Дата принятия: 12 октября 2009г.
Номер документа: А36-2883/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, д. 2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2883/2009
Резолютивная часть объявлена 08 октября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карих О.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №7», г. Липецк,
к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир», г. Липецк,
о взыскании 4522 руб. 52 коп.,
при участии:
от истца – Шишкина И.В. - доверенность от 25.06.2009 г., Покидов А.А. – директор,
от ответчика – Татаринова О.П. - директора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №7» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о взыскании 4522 руб. 52 коп., в том числе 3 843 руб. 14 коп. основного долга и 679 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2007 г. по 26.06.2009 г. и с 27.06.2009 г. до фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21500 руб.
Поводом для предъявления иска послужили обстоятельства, связанные с неполной оплатой стоимости выполненных работ во исполнение договора № 22 от 15.08.2007 г.
В судебном заседании 01.10.2009 г. судом объявлялся перерыв до 08.10.2009 г.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик возражал против исковых требований и взыскания судебных расходов. По его мнению, данный спор возник по вине истца, поскольку обязательство ответчика по оплате истцу задолженности в сумме 3843,14 руб. прекращено путем зачета, так как у ООО «Дорожно-строительное управление №7» согласно решению арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2009 г. по делу № А36-334/2009 имеется задолженность перед ООО «Автомир» в сумме 87561,80 руб.
Кроме того, в судебное заседание ответчик представил платежное поручение № 24 от 08.10.2009 г., согласно которому ООО «Автомаг» за ООО «Автомир» перечислило в адрес ООО «ДСУ-7» доплату по договору № 22 от 15.08.2007 г. в сумме 4522,52 руб.
Истец пояснил, что вопрос о проведении зачета по делу № А36-334/2009 сторонами не ставился и судом не исследовался, то есть зачет встречных требований в настоящее время не произведен.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между сторонами заключен договор № 22 от 15.08.2009 г. (далее – Договор), согласно которому ООО «ДСУ-7» по заданию ООО «Автомир» принял на себя обязательство по выполнению собственными силами или силами привлеченных организаций работы по устройству бордюров Бр.100.30.15. из материалов подрядчика в объеме 137 погонный метр на территории, прилегающей к зданию «Автосалона с Автосервисом», по адресу: г.Липецк, ул. Московская, д. 34 а. Место установки бордюров стороны указали в Приложении № 1. Сроки исполнения работ: август 2007 г.
В п. 2.1. Договора стороны согласовали стоимость работ в сумме 82200, которая включает в себя НДС 18% - 12538,98 руб., из расчета 600 руб. за один погонный метр.
После подписания Договора заказчик обязан перечислить подрядчику предоплату в размере 100% от суммы договора (п. 2.2. Договора). Стоимость работ по договору не является фиксированной. Согласно п. 2.3. Договора заказчик оплачивает фактически выполненные работы на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (п. 2.3. Договора).
На основании выставленного счета № 31 от 16.08.2007 г. и во исполнение п. 2.2 Договора ответчик произвел предварительную оплату в размере 36430,26 руб., что подтверждается платежным поручением № 48 от 17.08.2009 г.
31.08.2007 г. стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 40273,40 руб.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, приняв результат работы и согласовав окончательную их стоимость, у ответчика возникла обязанность по доплате 3843,14 руб.
Однако в связи с оплатой основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4522,52 руб. в добровольном порядке исковые требования подлежат отклонению.
При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 500 руб.
Поскольку оплата задолженности ответчиком произведена после предъявления иска в суд, требования истца фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит судебные расходы истца по уплате госпошлины на ответчика.
Требование истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 21500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Кроме того, при определении пределов разумности расходов по оплате услуг представителя необходимо руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно которых при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и адвокатом Шишкиной И.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 2, согласно которому адвокат Шишкина приняла на себя обязательство по изучению всех документов (в т.ч. бухгалтерских и финансовых), касающихся договора № 22 от 15.08.2007 г, заключенного между сторонами, составлению искового заявления о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, при необходимости – иных процессуальных документов, представлению интересов доверителя при рассмотрении дела судом. В п.3 данного соглашения стороны согласовали стоимость услуг в размере 21500 руб.: 4000 руб. за изучение документов по хозяйственному спору, 5500 руб. за составление искового заявления и иных документов, 12 000 руб. за два участия в арбитражном процессе по делу.
Оплата услуг представителя истцом в сумме 21500 руб. подтверждается платежными поручениями № 235 от 15.06.2009 г. и № 467 от 01.09.2009 г.
Исходя из Рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009 г., утвержденной решением Совета адвокатской палаты Липецкой области 23.01.2009 г., за труд адвоката рекомендовано взимать плату в следующих размерах: составление искового заявления – в зависимости от сложности, но не менее 1000 руб., изучение документов по хозяйственным спорам для арбитражных судов – не менее 4000 руб., представительство в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах – не менее 5000 руб. за один день участия.
Таким образом, с учетом того, что по настоящему делу проведено одно предварительное судебное заседание 18.08.2009 г. и два судебных заседания 10.09.2009 г. и 01.10.2009 г. - 08.10.2009 г., суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №7» к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» о взыскании 4522 руб. 52 коп. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (ОГРН 1054800474387) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №7» судебные расходы в сумме 22000 руб., в том числе 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 21500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решение вступает в законную силу в течение месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья О.М. Карих
