Решение от 17 декабря 2008 года №А36-2882/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    17 декабря 2008 года                                          г.Липецк                                       Дело №А36-2882/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2008 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Дегоевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Доломит» о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от 30.06.2008 № 1/11-П,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Никитиной В.Н. – начальника юридического отдела (доверенность от 30.07.2008 № 18/809), Панковой М.В. – главного бухгалтера (доверенность от 21.08.2008 № 18/886), Карпухиной М.В. – заместителя главного бухгалтера (доверенность от 21.08.2008 № 18/887), Красных Е.В. – представителя (доверенность от 30.07.2008 № 18/808),
 
    от инспекции: Исаевской С.В. -  ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 09.01.2008 № 5), Громовой Г.Н. – старшего госналогинспектора (доверенность от 29.10.2008 № 03-24),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерного общества «Доломит» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 № 1/11-П.
 
    Определением суда от 26.09.2008 требование заявителя о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления ОАО «Доломит»  1 136 464 руб. налога на прибыль за 2002 год и соответствующих сумм пени по данному налогу выделено в отдельное производство с присвоением номера А36-2882/2008.
 
    На стадии подготовки дела к судебному разбирательству заявитель уточнил заявленные требования в рамках настоящего дела и просил признать незаконным решение Инспекции от 30.06.2008 № 1/11-П в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 1 119 043,66 руб. и соответствующие суммы пени. Суд на основании ч.5 ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение заявителем предмета заявленных требований.
 
    Налоговый орган письменным отзывом заявленные требования оспорил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
 
    Выслушав участников процесса по существу спора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты ОАО «Доломит» налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт № 1/11 от 02.06.2008 (л.д. 114-120 т. 11).
 
    По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений от 16.06.2008 № 05/660 Инспекцией принято решение №1/11-П от 30.06.2008, в соответствии с которым  ОАО «Доломит» доначислено  8 331 940,76 руб. налогов,  в том числе 3 403 473,3 руб. налога на прибыль (за 2002 г - 1 142 624 руб.), 3 474 889,54 руб. пеней за несвоевременную уплату соответствующих налогов,  в том числе  537 479,65 руб. по  налогу на прибыль (л.д. 121-132 т. 11).
 
    Обществом, не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления 1 119 043,66 руб. налога на прибыль за 2002 год и соответствующих сумм пени, обратилось в суд с настоящим заявлением. Расхождений в математических расчетах обжалуемых сумм между заявителем и налоговым органом не имеется (см. расчеты на л.д. 98 т. 6, л.д. 76 т. 11)
 
    В пункте 2 на стр. 24 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что Общество в нарушении ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшило доходы на сумму убытка в размере 170 803 руб., полученного налогоплательщиком при осуществлении видов деятельности, связанных с содержанием обслуживающих производств и хозяйств (по столовой).
 
    Возражая по данному эпизоду, налогоплательщик указывает, что столовая находится на территории организации, обслуживает своих работников. На основании пп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы, связанные с содержанием столовой, подлежат включения в состав прочих  расходов, связанных с производством и реализацией.
 
    Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Положениями ст. 275.1 Кодекса определено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
 
    Статья 11 НК РФ предусматривает, что обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.
 
    Статьей 55 ГК РФ установлено, что обособленные подразделения юридического лица располагаются вне места его нахождения.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество организовало питание своих работников путем создания столовой на территории организации (л.д.20, 21-23 т.13). Столовая ОАО «Доломит» имеет тот же юридический адрес, что и предприятие. Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.  Следовательно,  столовая не является обособленным подразделением Общества.
 
    В соответствии с пп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы, в том числе суммы начисленной амортизации.
 
    Таким образом, ОАО «Доломит» обоснованно отнесло расходы по столовой к прочим расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
 
    В пункте 3 оспариваемого решения Инспекции указано, что в соответствии со ст. 255 п. 16 НК РФ на фонд оплаты труда в 2002 году, отраженного в регистрах налогового учета, должно быть начислено единого социального налога в размере 11 718 587 руб. (32917380,23 руб. х 35,6%). Поскольку в регистрах отражена сумма в большем  размере -  12190 806,91 руб., налогоплательщиком завышены расходы на 472 219,55 руб. 
 
    Возражая по данному эпизоду, заявитель приводит следующие доводы: в соответствии с уведомлением о размере страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Общество производило отчисления от фонда оплаты труда в размере 1,2 процентов, которые также учитывались на счете 69; налоговым органом не было обнаружено нарушений в порядке исчисления ЕСН; примененный налоговым органом порядок исчисления ЕСН не предусмотрен Налоговым кодексом РФ; Инспекция не доказала ни факта завышения ЕСН, ни факта завышения расходов по налогу на прибыль (см. пояснения от 10.11.2008, 09.12.2008, л.д. 29-34 т.12, л.д. 78 т. 13).
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, Общество производило отчисления на страховые взносы   на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данные отчисления составляли 1,2 процентов от фонда оплаты труда и также аккумулировались на 69 счете.  При этом налоговым органом в ходе проверки не было установления нарушений при исчислении ОАО «Доломит» единого социального налога в 2002 году.
 
    Согласно пункту 2 статьи 237 НК РФ налогоплательщики-организации, производящие выплаты физическим лицам, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 241 Кодекса расчет единого социального налога производится в процентном отношении к налоговой базе на каждого отдельного работника нарастающим итогом с начала года. При этом ставка налога уменьшается с увеличением налоговой базы (регрессивная шкала).
 
    Таким образом, примененный налоговым орган расчет единого социального налога (32 917 380,23 руб. (фонд оплаты труда) х 35,6%)  не соответствует вышеуказанным правовым нормам.
 
    В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
 
    Согласно п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
 
    Таким образом, в ходе проверки налоговый орган обязан был проверить финансово-хозяйственную деятельность Общества, проверив соответствующие первичные документы, в том числе: договоры, накладные, счета-фактуры, платежные документы и т.п. Данные первичных документов сверить с данными регистров бухгалтерского и налогового учета, а также данными налоговых деклараций.
 
    В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
 
    Судом установлено, что перечисленные требования при оформлении результатов выездной налоговой проверки и при вынесении оспариваемого решения от 30.06.2008 налоговым органом по данному эпизоду не соблюдены. Так, в пункте 2.2.3 акта и пункте  3 на стр. 24 решения, в которых описывается спорный эпизод, не содержится сведений со ссылкой на конкретные первичные бухгалтерские документы и иные первичные документы, подтверждающие изложенные в них выводы. В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ данное обстоятельство является основанием для признания решения недействительным.
 
    В нарушение ст. 65, ч. 5 ст.  200 АПК РФ налоговый орган не доказал обстоятельств неправомерного завышения налогоплательщиком расходов на сумму 472 219,55 руб. в результате неправильного исчисления в проверяемом периоде ЕСН в размере 12 190 806,91 руб.
 
    Основанием для доначисления налогоплательщику 4 785 руб. налога на прибыль за 2002 год послужил вывод Инспекции о завышении Обществом в сводных налоговых регистрах амортизационных начислений по отдельной амортизационной группе на сумму 19 936,28 руб.  по сравнению с данными по начислению амортизации по каждому объекту. По данным аналитического учета указана сумма амортизационных начислений в размере  1 941 035, 72 руб., по налоговой декларации  - 1 960 972 руб. (п. 5 на стр. 24 решения).
 
    Таким образом, налоговым органом использовались только данные регистров налогового учета без сопоставления с данными бухгалтерского учета и первичными бухгалтерским документами.
 
    Возражая по данному эпизоду, Общество ссылается на то, что спорная сумма амортизационных начислений (19 936,28 руб.)    была учтена и отражена в регистрах бухгалтерского учета, но при составлении «Сводного регистра – расчета амортизационных отчислений» ошибочно включена в графу «Сумма начисленной амортизации в течение 2002 года», а должна быть включена в графу «Сумма начисленной амортизации за 12 месяцев».
 
    Статьей 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
 
    Из материалов дела усматривается, что сумма амортизационных начислений в расчете амортизации по налоговому учету составляет 9 039 261,77 руб. (л.д. 32 т.13), что соответствует данным, указанным на странице 10 в приложении к декларации по налогу на прибыль за 2002 год по разделу 05 (л.д. 33 т.13). При этом по отдельной амортизационной группе сумма начисленной амортизации указана в размере 1 960 972,06 руб., что соответствует данным сводного регистра-расчета  по отдельной амортизационной группе – 11 (см. л.д. 35 т.13) и данным декларации по строке 221 (л.д. 128 т. 12).
 
    Доводы заявителя о допущенных ошибках в регистрах налогового учета подтверждаются  и расчетом остаточной стоимости на 01.01.2003 (л.д. 36-37, 38-39 т.13).
 
    Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено.
 
    В нарушение ст.65, ч. 5 ст.  200 АПК РФ налоговый орган не доказал обстоятельств неправомерного завышения налогоплательщиком расходов на сумму 19 936,28 руб.   в результате неправильного исчисления амортизационных отчислений  со ссылками на соответствующие первичные бухгалтерские документы, а также карточки учета основных средств ОС-1.
 
    Суд также считает необходимым отметить следующее. В силу ст. 22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.
 
    Согласно ст. 30 Кодекса налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами (п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 33 Кодекса).
 
    Пунктом  1 статьи  82 Кодекса предусмотрено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством  получения объяснений налогоплательщиков.  
 
    В данном случае в ходе проверки налоговый орган не сообщил Обществу о  выявленных противоречиях в данных аналитического учета и в налоговой декларации, не затребовал необходимые объяснения по данному эпизоду. Кроме того, налоговый орган в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ не дал надлежащей оценки возражениям налогоплательщика в этой части (п. 2.2.5 возражений, л.д. 4 т. 14).
 
    Основанием для доначисления 959 933 руб. налога послужили выводы Инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы затраты на приобретении товарно-материальных ценностей в размере 3 99 723,01 руб.,  неподтвержденных  соответствующими документами (п. 6 стр. 24-25 решения).
 
    В решении указано, что ТМЦ приняты Обществом на учет по первичным документам, в которых отсутствуют установленные статьей 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательные реквизиты (нет данных об организации грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, отсутствуют наименование должностей, подписи и расшифровки подписей лиц, разрешивших и отпустивших груз и т.п.). Карточки по учету движения данных материалов на складе также оформлены с нарушениями ст. 9 Закона № 129-ФЗ.   Кроме того, Обществом не представлены договоры по поставку товара в 2002 г. с отдельными поставщиками.
 
    Возражая по данному эпизоду, Общество указывает на следующие обстоятельства: датой осуществления материальных расходов признается дата передачи сырья в производство; в решении указаны материалы, которые в проверяемом периоде не списывались в производство и, следовательно, не относились на расходы; документы на отпуск сырья и материалов в производство (требования-накладные по форме № М-11) составлены правильно; налоговым органом не представлено доказательств отсутствия спорных затрат, а также направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды; в решении в нарушение п.  8 ст. 101 не указано, какие именно обстоятельства по приобретению ТМЦ явились основанием для непризнания расходов. Кроме того, налоговым органом неправомерно включены в состав расходов  суммы НДС, а также полная стоимость основных средств.
 
    Суд считает выводы Инспекции по данному эпизоду ошибочными, а доводы налогоплательщика обоснованными.
 
    Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.
 
    Как следует из содержания пункта 2 статьи 272 НК РФ, датой осуществления материальных расходов при методе начисления признается дата передачи в производство сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).
 
    Из содержания названных норм следует, что при списании материалов в производство их стоимость подлежит отражению в составе расходов по моменту списания в производство.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, в проверенный Инспекцией период Общество в целях исчисления налога на прибыль применяло метод начисления и включало спорные затраты в состав расходов по дате передачи в производство материалов. Налоговый орган сделал вывод о завышении ОАО «Доломит» расходов по датам товарных накладных, то есть по датам получения материалов, а не их передачи в производство (см. реестр непринятых документов, л.д. 1-3 т. 5, л.д. 46-62 т. 13).
 
    Таким образом, при принятии оспариваемого решения Инспекцией не учтены требования статей 272 и 319 НК РФ, определяющих порядок оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции, товаров отгруженных, и неправильно определен размер налоговых обязательств Общества.
 
    При изложенных обстоятельствах дефекты первичных документов заявителя и карточек по учету движения данных материалов на складе, на которые ссылается налоговый орган, не могут повлиять на правомерность отнесения Обществом указанных расходов на затраты в целях исчисления налога на прибыль.
 
    Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик по реальным сделкам приобрел и оплатил спорные товарно-материальные ценности,  на основании приходных ордеров отражал данные операции на соответствующих счетах бухгалтерского учета, на основании накладных формы № М-11 списывал ТМЦ в производство (см. платежные поручения, приходные ордера, требования-накладные на отпуск товара в производство по форме № М-11, т. 2, л.д. 1-65 т. 3, т. 4, л.д. 5-94 т. 6, т. 7- 10).
 
    Данные обстоятельства налоговые органом под сомнение не ставятся.
 
    Доводы инспекции об отсутствии договоров подлежат отклонению, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу не влечет ее недействительности, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со п. 1 ст.  256 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
 
 
    Из материалов дела усматривается, что в нарушение данной нормы налоговым органом отказано Обществу  в  отнесении на расходы затрат на приобретение основных средств по накладной от 21.05.2002 № 02/126 в размере 44 245 руб. у ООО «ЮНИКОМ трейдинг»,  по накладной от 22.05.2002 № 120 в размере 14 416,67 руб. у ООО «Автозапчасть», то есть исходя из полной  стоимости основных средств.  
 
    Материалами дела подтверждено и не оспаривается Инспекцией (см. пояснения от 10.12.2008 на л.д. 15 т. 14), факт списания Обществом приобретенных товарно-материальных ценностей на сумму 421 089,16 руб., в т.ч. 36 877,03 руб. НДС,  по ряду товарных накладных в других налоговых периодах (см. Приложение 2 на л.д. 77-80 т. 11, материальные отчеты, накладные № М-11).
 
    Ссылки Инспекции на то, что проверка проводилась выборочным методом, документы, подтверждающие отсутствие расходов в данном налоговом периоде, представлены заявителем только в судебное заседания, подлежат отклонению.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
 
    Аналогичная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Следовательно, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства Обществом представлены вышеуказанные документы надлежащим образом оформленные, подлинные документы обозревались  в судебных заседаниях. Заявлений о фальсификации документов, представленных ОАО «Доломит» в материалы дела, от налогового органа в порядке ст.161 АПК РФ не поступило.
 
    При названных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела с Инспекции в пользу ОАО «Доломит» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 294 руб.  (1 119 043 руб. х 3000 руб. (в т.ч. 1000 руб. г/п за обеспечение иска) : 11423369,49руб.).
 
    Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Липецкой области от 30.06.2008 № 1/11-П в части предложения ОАО «Доломит» уплатить 1119043 руб. налога на прибыль за 2002 год и соответствующие суммы пеней по данному налогу.
 
    Обязать  Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Доломит» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области в пользу  открытого акционерного общества «Доломит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 294 руб. 
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья                                                                             О.А.Дегоева