Решение от 30 декабря 2008 года №А36-2881/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    30 декабря 2008 года                                        г.Липецк                       Дело №А36-2881/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2008 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Дегоевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Доломит» о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от 30.06.2008 № 1/11-П,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Никитиной В.Н. – начальника юридического отдела (доверенность от 30.07.2008 № 18/809), Панковой М.В. – главного бухгалтера (доверенность от 21.08.2008 № 18/886), Карпухиной М.В. – заместителя главного бухгалтера (доверенность от 21.08.2008 № 18/887), Красных Е.В. – представителя (доверенность от 30.07.2008 № 18/808),
 
    от инспекции: Исаевской С.В. -  ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 09.01.2008 № 5),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерного общества «Доломит» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 № 1/11-П.
 
    Определением суда от 26.09.2008 требование заявителя о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления ОАО «Доломит»  4 104 328,66 руб. налога на добавленную стоимость и 2 305 640,94 руб. пени за его несвоевременную уплату выделено в отдельное производство с присвоением номера А36-2881/2008.
 
    Налоговый орган письменным отзывом заявленные требования оспорил, ссылаясь на законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
 
    В судебном заседании 27.12.2008 по ходатайству налогового органа был объявлен перерыв до 25.12.2008. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 25.12.2008.
 
    Выслушав участников процесса по существу спора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты ОАО «Доломит» налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, о чем составлен акт № 1/11 от 02.06.2008 (л.д. 77-89 т.22).
 
    По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений от 16.06.2008 № 05/660 (л.д. 2-41 т.22) Инспекцией принято решение №1/11-П от 30.06.2008, в соответствии с которым  ОАО «Доломит» доначислено 8 331 940,76 руб. руб. налогов и также 3 474 889,54  пеней за несвоевременную уплату соответствующих налогов, в том числе 4 310 726,46 руб. НДС и 2 502 436,18 руб. пени по НДС (л.д. 1-68 т. 2).
 
    Основанием для принятия решения в обжалуемой части послужило необоснованное, по мнению Инспекции, предъявление к вычету 4 310 726,46 руб. НДС, повлекшее недоначисление НДС к уплате в бюджет в указанной сумме. При этом ошибок при исчислении Обществом налоговой базы по НДС налоговым органом не установлено.
 
    Общество, не согласившись с принятым решением налоговой Инспекции в части доначисления 4 104 328,66 руб. НДС и 2 305 640,94 руб. пениза его несвоевременную уплату, обратилось в суд с настоящим заявлением. Расхождений в математических расчетах обжалуемых сумм налога и пени между заявителем и инспекцией не имеется. Стороны заключили соглашение, в соответствии с которым признали, что  данные, указанных в расчетах Инспекции на л.д. 1-14 т. 16 в графах 2, 5, 8  совпадают с данными налоговых деклараций по НДС за 2002-2004 и первое полугодие 2005 г. (л.д. 97 т. 22). Суд принял в порядке ст.70 АПК РФ признание сторонами данных обстоятельств, в связи с чем посчитал возможным не приобщать к материалам дела соответствующие налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.
 
    В силу ст. 143 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) Общество является плательщиком НДС.
 
    При определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса  Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемые периоды) общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
 
    Согласно ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Таким образом, законодателем в 2002-2005 гг предусматривалась совокупность условий, позволяющих налогоплательщику предъявить к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость: 1) суммы налога должны быть фактически уплачены поставщику, 2) товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налога или для перепродажи, 3) имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура, 4) товар принят к учету.
 
    При соблюдении в совокупности указанных условий добросовестный налогоплательщик имеет право на предъявление налога к вычету в размере сумм, фактически уплаченных им поставщику соответствующих товарно-материальных ценностей, либо сумм, уплаченных при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
 
    В соответствии с пунктами 1-2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В Определениях от 15 февраля 2005 года № 93-О и от 18 апреля 2006 года № 87-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.
 
    Эпизод 1. Выездной проверкой установлено неправомерное предъявление Обществом к вычету 972 874 руб. 73 коп. налога на добавленную стоимость (в т.ч. 473 268 руб. – за 2002 г., 368 749,3 руб. – за 2003 г., 55 886,4 руб. – за 2004 г., 74 971,03 руб. за 1-е полугодие 2005 г., см. расчет Инспекции на л.д. 3-4 т. 16) на основании счетов-фактур, выставленных  поставщиками автошин – обособленным  подразделением ООО «Рудпром» и ООО «Торговый дом НЛМК».
 
    В обоснование данного вывода Инспекция сослалась  на следующие обстоятельства:
 
    - указание в счетах-фактурах   недостоверной  информации в отношении грузоотправителей – ООО «Раут Компании» г.Москва, ООО «Торговый дом Красноярский шинный завод», ООО «Альфа Инжиниринг М», ООО «Энергоком», ООО «Торговая Компания Раут»;
 
    - приобретение автошин без договорных отношений с ООО «Рудпром»;
 
    - непредставление товарно-транспортных накладных и путевых листов;
 
    - отсутствие в товарных накладных реквизитов, предусмотренных унифицированной формой № ТОРГ-12,  номеров телефонов и банковских реквизитов грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика, номера и даты транспортной накладной;
 
    - ведение ОАО «Доломит» карточек учета приобретенных автошин с нарушением статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете»;
 
    - допрошенный в ходе проверки Тарасов Н.Н., который являлся получателем груза по вышеперечисленным накладным, пояснил, что автошины были получены со склада ОАО «НЛМК» и ОАО «Стагдок», за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 он не направлялся в командировку в г.Москву на  предприятие ООО «Раут Компани» для получения автошин;
 
    - товарные накладные не отражают операций  по передаче товара от грузоотправителей грузополучателю ОАО «Доломит», так как в них отсутствуют подписи лиц, производивших фактический отпуск товара от грузоотправителя.
 
    Как следует из пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ,  в счете-фактуре должны быть, в частности,  указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
 
    Совокупность данных обстоятельств, по мнению Инспекции, свидетельствует о нарушении Обществом требований  п. 2 и п. 5 ст. 169 НК РФ, выразившихся в  недостоверности содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных формы ТОРГ-12, подтверждающих вычет по НДС, сведений о грузоотправителе.
 
    Инспекция указывает, что  в соответствии с пунктом 2 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» при перевозке грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях надлежащим первичным документом является товарно-транспортная накладная формы 1-Т.
 
    По мнению инспекции, поскольку в данном случае приобретенный товар перевозился автомобильным транспортом, наличие товарно-транспортной накладной является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет и, соответственно, основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
 
    Возражая по данному эпизоду, налогоплательщик ссылается на то, что инспекцией не обнаружено нарушений в составлении счетов-фактур, производственное назначение купленных автошин и их оплату налоговый орган не оспаривает (см. приложение № 1 к пояснениям от 26.11.2008 на л.д. 91-92 т. 21). Отсутствие договорных отношений в силу ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ не может являться основанием для отказа в применении налоговых  вычетов по НДС.
 
    Из материалов дела следует, что по договорам поставки № РД-02/2002 от 24.01.2002 (л.д.  123-149 т.1), № 1/14 от 31.12.2003 (л.д. 7-11 т. 14) ООО «Рудпром» поставляло ОАО «Доломит» в проверяемых периодах товары, в том числе автошины, дизтопливо, бензин.
 
    Договором поставки № РД-02/2002 от 24.01.2002 предусмотрено, что продавец – ООО «Рудпром» обязан в течение пяти дней с даты отгрузки передать Покупателю счет-фактуру и товарно-транспортную накладную (п. 4.2 договора).
 
    Согласно приложений и спецификаций к договору № РД-02/2002 от 24.01.2002 условиями поставки автошин являлись как самовывоз, так и СРТ, EXW, ОАО «НЛМК» (л.д.  123-149 т.1)
 
    Материалами дела подтверждено и не оспаривается Инспекцией, что представленные Обществом по данному эпизоду товарные накладные в строках «отпуск разрешил» и «отпустил» подписаны руководителем ООО «Рудпром»  и менеджером данной организации. В спорных счетах-фактурах и товарных накладных к ним грузоотправителями указаны ООО «Раут Компани» г.Москва (л.д. 75-98  т. 2, л.д. 83-140 т. 16), ООО «Торговый дом Красноярский шинный завод» г.Красноярск (л.д. 69-74 т. 2), ООО «Альфа-Инжиринг М» (л.д. 99-108 т. 2), ООО «Энергоком» (л.д. 42-45 т. 10).
 
    В счетах-фактурах от 13.01.2005 № Дош05-00096, от 30.05.2005 № Дош-05-08785  и товарных накладных к ним продавцом указано ООО «Торговый дом НЛМК», грузоотправителем «Торговая Компания Раут» (л.д. 148, 154  т.11).
 
    Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик приобрел и оплатил спорные товарно-материальные ценности (автошины) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Рудпром» и ООО «Торговый дом НЛМК», а также использовал этот товар для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость. На основании приходных ордеров, товарных накладных  налогоплательщик отразил данные операции на соответствующих счетах бухгалтерского и налогового учета (см. счет 10, книги покупок), на основании накладных формы № М-11 списывал автошины в производство (счет 20) (см. платежные поручения, приходные ордера, требования-накладные на отпуск товара в производство формы № М-11 на л.д. 69-122 т.2, журналы-ордера №№ 6, 10, выписки из главной книги на л.д. 9-90  т.23, т.24, т.25).
 
    Довод налогового органа о неподтверждении факта принятия приобретенных   у поставщиков товара на учет (оприходования) в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных суд считает необоснованным в силу следующего.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
 
    В силу п. 1 ст. 10 названного закона регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
 
    Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
 
    Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.
 
    Материалами дела подтверждено, что Общество осуществило операцию по приобретению (купле-продаже) товара и не выполняло работ по их перевозке, а также не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. В связи с чем документом, подтверждающим получение товара у поставщика, являются товарные накладные ТОРГ-12. При этом доказательств того, что закупленные товары (шины) не были приняты налогоплательщиком к учету, налоговым органом не представлено.
 
    Невыполнение поставщиком - ООО «Рудпром» условий договора по передаче товарно-транспортных накладных,  а ОАО «Доломит»  условий поставки  по самовывозу товара в силу главы 21 НК РФ не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.
 
    В силу пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 509, пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
 
    По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).
 
    Из содержания вышеуказанных норм следует, что грузоотправителем признается лицо, передающее груз для перевозки или давшее распоряжение перевозчику на перевозку груза, а грузополучателем - лицо, управомоченное получить груз от перевозчика, следовательно, понятия «грузоотправитель» и «перевозчик» не идентичны.
 
    При перевозке грузов собственным транспортом (для собственных нужд или в рамках исполнения собственных обязательств по договору поставки) грузоотправитель и перевозчик совпадают, однако при перевозке груза третьим лицом грузоотправитель не является перевозчиком и указание в счете-фактуре в графе «грузоотправитель» перевозчика необоснованно.
 
    Кроме того,  в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником (в рассматриваемом случае – перевозчиком) на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Из показаний допрошенного в качестве свидетеля работника ОАО «Доломит» Тарасова Н.Н. следует, что спорные автошины были получены им со склада ОАО «НЛМК» г.Липецк и ОАО «Стагдок» г.Липецк (л.д. 49-54 т. 3).
 
    Принимая во внимание  вышеприведенные нормы гражданского законодательства, суд полагает, что объяснения Тарасова Н.Н. не опровергают ни факта приобретения Обществом автошин от ООО «Рудпром» и ООО «Торговый дом НЛМК», ни достоверность сведений о грузоотправителях.
 
    Инспекцией не представлено доказательств подтверждающих, что почтовые адреса грузоотправителей не совпадают с местом их государственной регистрации в соответствии с учредительными документами.
 
    Довод инспекции об отсутствии в товарных накладных ТОРГ-12 отдельных реквизитов, таких как номеров телефонов и банковских реквизитов грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика, номера и даты транспортной накладной, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии факта осуществления хозяйственной деятельности. При этом данные товарные накладные содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
    Вывод Инспекции о том, что товарная накладная ТОРГ-12 должна содержать подписи уполномоченных лиц грузоотправителя, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Кроме того, в п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утверждено Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5) указано, что товарная накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Следовательно, товарная накладная ТОРГ-12 должна содержать подписи и печати поставщика товара, а не грузоотправителя.
 
    Следует также отметить, что  карточки учета приобретенных автошин не являются первичными учетными документами, в связи с чем положения ст. 9 Закона № 129-ФЗ не распространяются на данные документы. При этом в силу главы 21  НК РФ неправильное ведение карточек учета материалов не является препятствием для применения налоговых вычетов по НДС.
 
    Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено расхождений между данными бухгалтерского и налогового учета Общества с данными, имеющимися в первичных учетных документах.
 
    Ссылка инспекции на  отсутствие договоров в виде отдельного документа подлежит отклонению, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу не влечет ее недействительности, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьи 432, 434 ГК РФ допускают заключение договора в любой форме. В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, что и было сделано сторонами в рассматриваемом случае.
 
    Доводы Инспекции на невозможности проведения  встречной проверки ООО «Рудпром» в связи с отсутствием организации по месту нахождения  подлежат отклонению, поскольку в период спорных сделок ООО «Рудпром» являлось действующим предприятием. Как следует из ответа Управления ФНС России по г.Москве от 01.03.2007 № 16-05/024400@ последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Рудпром»  за 1 квартал 2006 года (см. л.д. 83-86 т.3).
 
    Ссылка налогового органа на объяснения Барышевой А.Р., работавшей в ООО «Рудпром» в должности заместителя главного бухгалтера и главного бухгалтера Общества (л.д. 69-70 т.3), не может быть принята во внимание, поскольку данные объяснения получены без предупреждения об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, не соответствуют требованиям ст.ст. 90, 99 НК РФ, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу (ст. 68 АПК РФ).
 
    Ссылка Инспекции на то, что генеральным директором ООО «Рудпром» и ООО «Торговый дом НЛМК» являлось одно и тоже лицо – Гугля Д.В., документы (товарные накладные, счета-фактуры) подписывались одними и теми же лицами – Филипповой Е.И. и Лизогуб Е.А. подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности участников хозяйственных операций. Кроме того,  налоговый орган не допросил в порядке ст. 90 НК РФ указанных лиц о наличии между ООО «Рудпром» и соответствующими грузоотправителями договоров по перевозке товара (автошин) и иных значимых в рассматриваемом случае обстоятельствах.
 
    Исследовав в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о реальности вышеуказанных операций при наличии счетов-фактур, заполненных в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, документов, подтверждающих оплату и оприходование товара, уплату поставщикам сумм налога в составе стоимости товара.
 
    При названных обстоятельствах и принимая во внимание, что  факты заявления Обществом необоснованной налоговой выгоды и его недобросовестного поведения при совершении сделок не подтверждаются материалами дела, решение Инспекции в части доначисления заявителю 972 874,73 руб. НДС и соответствующих сумм пени по данному эпизоду следует признать незаконным.
 
    Эпизод 2. Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС в размере  651 336,44 руб. по счетам-фактурам (см. приложение № 3 на л.д. 5-6, 17 т.17), выставленным продавцом автошин обособленным подразделением ООО «Рудпром», в которых  грузоотправителем значится ОАО «Белшина» (Республика Беларусь, г.Бобруйск), налоговый орган указывает на то, что результаты встречной проверки ОАО «Белшина» не подтвердили приобретение ООО «Рудпром» товара у ОАО «Белшина» в период с 01.01.2003 по 31.12.2004, а также наличие финансово-хозяйственных отношений ОАО «Белшина» с ОАО «Доломит», отгрузку товара в адрес ОАО «Доломит». Данные обстоятельства позволили  Инспекции сделать вывод, что сделка между ООО «Рудпром» и ОАО «Доломит»  совершена с целью незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, следовательно, в силу ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.
 
    В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик приобрел и оплатил спорные товарно-материальные ценности (автошины) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Рудпром», автошины были получены со складов ОАО «Стагдок» и ОАО «НЛМК» по накладным на отпуск материалов на сторону формы № М-11. На основании приходных ордеров, товарных накладных  налогоплательщик отразил данные операции на соответствующих счетах бухгалтерского и налогового учета (см. счет 10, книги покупок), на основании накладных формы № М-11 списывал автошины в производство (счет 20) (см. л.д. 109-122 т.2, л.д. 17 т. 17, л.д. 1-61 т.10, л.д. 139-161 т. 12,  журналы-ордера №№ 6, 10, выписки из главной книги на л.д. 9-90  т.23, т.24, т.25).
 
    Представленные в материалы дела счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, товарные накладные содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете». Подлинные документы обозревались в судебном заседании. Заявлений о фальсификации данных доказательств от налогового органа в порядке ст. 161 АПК РФ не поступило.
 
    Налоговым органом в ходе встречной проверки ОАО «Белшина» (г.Бобруйск, Республика Беларусь») установлено, что в период с 01.01.2003 по 31.12.2005 между ОАО «Белшина» и ОАО «Доломит» финансово-хозяйственные отношения не осуществлялись, фактов отгрузки товара по представленным счетам-фактурам в адрес ОАО «Доломит», а также  фактов приобретения обособленным подразделением ООО «Рудпром» (г.Москва) товара, указанного в счетах-фактурах,  не установлено, о чем составлена справка выездной встречной проверки от 11.01.2006 (л.д. 72-73 т. 3).
 
    Как уже ранее было отмечено, в силу действующего гражданского законодательства исполнение обязательства может быть возложено должником  на третье лицо. Кроме того, не исключена возможность перемены лиц в обязательствах (глава 24 ГК РФ).
 
    Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что указанная справка встречной проверки ОАО «Белшина» не опровергает факта приобретения заявителем автошин от ООО «Рудпром», а также наличия отношений между ООО «Рудпром» и ОАО «Белшина» по  перевозке груза.
 
    Объяснения экономиста ОАО «Белшина» Ледяна Ю.М., который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,  не соответствуют требованиям ст.ст. 90, 99 НК РФ и в связи с этим являются недопустимым доказательством по делу (ст. 68 АПК РФ).
 
    Иные доводы Инспекции по данному эпизоду, а именно: непредставление товарно-транспортных накладных и путевых листов; отсутствие в товарных накладных номеров телефонов и банковских реквизитов грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика, номера и даты транспортной накладной, подписей лиц, производивших фактический отпуск товара; объяснения Тарасова Н.Н. и Барышевой А.Р.; ведение карточек учета автошин с нарушениями ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» подлежат отклонению по мотивам, приведенным  на страницах 6-10 данного решения.
 
    В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В силу пункта 4 названного постановления Пленума № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.
 
    Выводы налогового органа о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективной и документально подтвержденной информации, с бесспорностью свидетельствующей о совершенном налогоплательщиком правонарушении.
 
    В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих реальность заключенных Обществом сделок с ООО «Рудпром» либо направленности данных сделок на незаконное возмещение НДС из бюджета. Налоговый орган не провел встречных проверок ОАО «НЛМК» и ОАО «Стагдок» с целью выяснения обстоятельств отгрузки автошин в адрес налогоплательщика.
 
    При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для признания сделки между ООО «Рудпром» и ОАО «Доломит» недействительной по ст. 169 НК РФ и доначислению налогоплательщику 580 917,44 руб. по данному эпизоду (651 516,44 руб. – 70 599 руб.).
 
    Вместе с тем суд полагает, что  налогоплательщику правомерно отказано в налоговом вычете в декабре 2003 года в размере 70 599 руб. НДС по счету-фактуре от 01.12.2003 № РДош-03-0042 в связи с несоответствием данных о грузоотправителе,  указанных в счете-фактуре (ОАО «Белшина») и  товарной накладной от 01.12.2003 № 000241-03-0042 (ООО «Химпром») (л.д. 120, 121 т.2). Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности сведений о грузоотправителе, что  является нарушением пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ.
 
    Эпизод 3. В ходе проверки Инспекцией также  установлено неправомерное предъявление Обществом к вычету 1 913 961,12 руб. налога на добавленную стоимость по приобретенному дизтопливу на основании счетов-фактур, выставленных  обособленным  подразделением ООО «Рудпром» (пункты  2, 5, 8 решения) (см. расчет Инспекции на л.д. 11-12 т. 16).
 
    Основанием для доначисления налогоплательщику указанной суммы налога и соответствующих сумм пени послужили следующие обстоятельства:
 
    - непредставление карточек учета материалов, ведение журнала учета поступления ГСМ в произвольной форме;
 
    - приобретение дизельного топлива без договорных отношений с ООО «Рудпром»;  
 
    - отсутствие в товарных накладных следующих реквизитов: номеров телефонов и банковских реквизитов грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика, номера и даты транспортной накладной; 
 
    - товарные накладные, по мнению Инспекции,  не отражают операций  по передаче товара от грузоотправителей грузополучателю ОАО «Доломит», так как в них отсутствуют подписи лиц, производивших фактический отпуск товара от грузоотправителя;
 
    - представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают передачу товаров от грузоотправителей ОАО «Доломит», так как в них не указаны реквизиты путевых листов, Ф.И.О. водителя  в товарно-транспортным накладным не совпадает с данными в путевых листах; показания спидометра в путевых листах не подтверждают доставку груза;
 
    - железнодорожные накладные  в нарушение п. 5 Приказа МПС №2Ц от 19.01.2000 «Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте» не содержат отметок о вывозе и выдаче груза;
 
    - сведения о грузоотправителях в счетах-фактурах не соответствуют данным о грузоотправителях в железнодорожных и товарно-транспортных накладных; 
 
    - имеются нарушения в хронологической последовательности выставления счетов-фактур.
 
    По мнению Инспекции, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о нарушении Обществом требований  пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, выразившихся в  недостоверности содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных формы ТОРГ-12, подтверждающих вычет по НДС, сведений о грузоотправителе.
 
    Возражая по данному эпизоду,  заявитель ссылается на соблюдение всех предусмотренных ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ условий применения налогового вычета по НДС. Общество указывает, что грузоотправителем может быть экспедитор продавца либо иное лицо, которое оказывает услуги по отправке груза продавцу товара. С учетом положений статьи 313 ГК РФ, допускающей исполнение обязательства иным лицом, указание в железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя другого лица, чем в счете-фактуре и накладной ТОРГ-12, не свидетельствует о недостоверности данных документов. При этом номер железнодорожной цистерны, указанный в товарной накладной, совпадает с номером цистерны, указанной в соответствующей железнодорожной накладной (см. приложение № 2 на л.д. 13-16 т. 17, л.д. 4-8 т.23, пояснения от 26.11.2008 на л.д. 78-90 т. 21).
 
    Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик приобрел и оплатил дизтопливо путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Рудпром», на основании приходных ордеров, товарных накладных  налогоплательщик отразил данные операции на соответствующих счетах бухгалтерского и налогового учета (см. счет 10, книги покупок), на основании заправочной ведомости списывал дизтопливо  в производство (счет 20, отчет о расходе материалов) (см. т. 6-12, л.д. 1-84 т. 13 ,  журналы-ордера №№ 6, 10, выписки из главной книги т.23, т.24, т. 25).
 
    Представленные в материалы дела счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, товарные накладные содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете», платежные документы содержат ссылки на конкретные счета-фактуры и накладные. Подлинные документы обозревались в судебном заседании.
 
    Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных усматривается, что в них грузополучателем и плательщиком дизтоплива является ООО «Рудпром»,  условия поставки - самовывоз (см., например,  л.д. 4 т. 12). В связи с этим то обстоятельство, что дата получения дизтоплива ООО «Рудпром» предшествует дате получения ГСМ ОАО «Доломит», не свидетельствует о недостоверности указанных сведений.
 
    Доводы Инспекции о несоответствии Ф.И.О. водителей в путевых листах и товарно-транспортных накладных подлежат отклонению, поскольку налоговым органом не представлено доказательств относимости данных путевых листов к соответствующим товарно-транспортным накладным.  Во всех представленных в материалы дела  железнодорожных накладных получателем груза указано ОАО «Доломит» (см., например, л.д. 2, 51, 110 т. 6, л.д. 5, 51 т. 11).  С учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства, данные обстоятельства не опровергают достоверность сведений о грузоотправителях, которые указаны в спорных счетах-фактурах и товарных накладных ТОРГ-12.
 
    Указание в качестве грузополучателя – «АО «Доломит», г.Данков, ул.Свердловская, 1» вместо – «ОАО «Доломит», г.Данков, ул.Свердлова, 1», является опечаткой. Отсутствие в железнодорожных накладных  отметок о вывозе и выдаче груза при наличии надлежащим образом оформленных товарных накладных формы ТОРГ-12, в которых указанные отметки имеются, а также есть ссылка на номер соответствующей цистерны, по мнению суда,  не опровергает реальности указанных сделок по приобретению дизтоплива ОАО «Доломит». Расхождений между данными бухгалтерского и налогового учета Общества с данными, имеющимися в первичных учетных документах,  налоговым органом не установлено.
 
    Ссылка Инспекции на непредставление налогоплательщиком товарных накладных к счетам-фактурам от 15.06.2002 № РДоД-02-0019, от 20.07.2002 № РДоД-02-0027 опровергается имеющимися в деле товарными накладными (см. л.д. 132 т. 12, л.д. 2 т. 13).
 
    Несоблюдение ООО «Рудпром» хронологической последовательности присвоения порядковых номеров счетам-фактурам может свидетельствовать о нарушении данным лицом требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», но не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС.
 
    Кроме того, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не обязывает налогоплательщика проверять сведения, указываемые его контрагентами в счетах-фактурах, а также контролировать правильность осуществления ими бухгалтерского учета.
 
    Иные доводы Инспекции по данному эпизоду подлежат отклонению по мотивам, приведенным  на страницах 6-10 данного решения.
 
    Налоговый орган не обращался в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств приобретения товара, уплаты сумм НДС поставщикам и принятия товара на учет.
 
    Поскольку инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность, неполноту и противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, решение Инспекции по данному эпизоду следует признать незаконным.
 
    Эпизод 4.
 
    Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено несоответствие ряда счетов-фактур, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на вычет в 2002-2003 гг., требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. По данному эпизоду налогоплательщику доначислено 565 976,37 руб. НДС и соответствующие суммы пени (см. приложение № 4 на л.д. 93-94 т.21, расчет Инспекции приложение № 8 на л.д. 13-14 т.16).
 
    К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
 
    Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
 
    Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.
 
    В оспариваемом решении налоговый орган указал, что Обществом заявлен к вычету НДС на основании счетов-фактур от поставщиков – индивидуальных предпринимателей, составленных с нарушением требований п. 6 ст. 169 НК РФ, а именно, в счетах-фактурах не указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей.
 
    Так, в представленном в суд счете-фактуре от 17.04.2002 № 2226 на сумму 25 650 руб., в т.ч. 4 275 руб. НДС, отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации ПБОЮЛ Горбунова М.Ф. (л.д. 102 т. 13). Указанные в счете-фактуре платежно-расчетные документы  № 0326, № 0327 от 11.03.2002 в арбитражный суд и налоговый орган во время проведения проверки и судебного заседания налогоплательщиком  представлены не были. Налогоплательщик представил платежное поручение от 15.03.2003 № 370 на сумму 33785 руб. (л.д. 101 т. 13).  Между тем, в книге покупок датой оплаты указанного счета-фактуры значится апрель 2002 года (л.д. 32 т. 18).
 
    Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура от 17.04.2002 № 2226, как составленная с нарушением требований п. 6 данной статьи, не может являться основанием для принятия 4 275 руб. НДС к вычету в апреле 2002 года.
 
    Между тем, в счетах-фактурах  от 17.05.2002 № 1, от 03.09.2002 № 3, от 11.11.2002 № 5, от 04.12.2002 № 7, от 15.01.2003 № 10, от 10.07.2003 № 27, от 15.07.2003 № 30, от 17.10.2003 № 35 реквизиты свидетельства о государственной регистрации ПБОЮЛ Малявка М.Л. имеются в печати:  свидетельство о регистрации ММ-612 (см. л.д. 3, 89, 93, 98 т. 15, л.д. 102, 130, 134, 138 т. 9). Ссылка Инспекции на отсутствие адреса грузополучателя в данных счетах-фактурах несостоятельна, поскольку грузополучателем и покупателем товара является одно лицо – ОАО «Доломит».
 
    Доводы Инспекции об отсутствии в оттиске печати даты выдачи свидетельства подлежат отклонению в силу следующего. Положения п. 6 ст. 169 НК РФ не раскрывают, какие именно реквизиты индивидуального предпринимателя для целей соблюдения требований ст. 169 НК РФ следует указывать в счетах-фактурах.
 
    Согласно разъяснениям ФНС России, изложенным в Письме от 14.06.2005 N 03-1-03/993/11, под реквизитами свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя понимаются данные, которые позволяют точно идентифицировать налогоплательщика.
 
    С учетом изложенного и принимая во внимание оплату товара с использованием банковского счета  ИП Малявка М.Л., его место проживание  в г.Данкове Липецкой области, ул.Мира, д. 61, кв. 47, суд полагает, что отсутствие в оттиске печати даты выдачи свидетельства при наличии всех других обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, не препятствует проведению налогового контроля в отношении предпринимателя и не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета. Суд также учитывает, что спорные счета-фактуры выставлены в 2002-2003 гг., то есть до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц».
 
    Суд признает правомерным отказ налогового органа в применении Обществом налогового вычета в размере 3270,28 руб. на основании счета-фактуры от 06.03.2002 № ЕЛ-380 и в размере 9 390 руб. на основании счета-фактуры от 03.12.2002 № 0312/Д/137  в связи с отсутствием в счетах-фактурах адреса грузоотправителя (л.д. 85 т. 13, л.д. 102 т.15). Кроме того, в данных счетах-фактурах в нарушение пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ не заполнена графа «к платежно-расчетному документу». В качестве доказательства  оплаты спорных счетов-фактур налогоплательщиком представлены платежные поручения от 04.03.2002 № 295 и от 08.11.2001 № 984, в которых в графе «назначение платежа» указаны иные документы (л.д. 84 т. 13, л.д. 101 т.15).
 
    Ссылка Инспекции на  отсутствие в счете-фактуре от 18.02.2002 № 000042 адреса грузополучателя несостоятельна, поскольку грузополучателем и покупателем товара является одно лицо - ОАО «Доломит», адрес: 399851, г.Данков, Липецкая область, ул.Свердловская, 1 (л.д. 94 т. 13). Указание «улицы Свердловская,  1» вместо «ул.Свердлова, 1» является опечаткой и не опровергает достоверность данного счета-фактуры. При этом в железнодорожной накладной № 80883198 указан правильный адрес ОАО «Доломит».
 
    По аналогичным основаниям следует признать необоснованными доводы Инспекции об отсутствии в счетах-фактурах от 30.06.2003 № 12, от 25.06.2002  № 14  адреса грузополучателя и покупателя (л.д. 97 т. 9, л.д. 83 т. 15).
 
    Выводы Инспекции о неправомерности налоговых вычетов по мотиву представления счетов-фактур от 25.05.2002 № 5, от 15.12.2002 № 15 и № 16, от 11.02.2003 № АА-0000025 и № АА-0000026 неустановленный формы подлежат отклонению, поскольку дефекты бланка счета-фактуры, не повлекшие нарушения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, в силу главы 21 НК РФ не лишают налогоплательщика права на вычет (л.д. 76, 105, 112 т. 15, л.д. 121, 125 т. 9).
 
    В счете-фактуре № 15 от 15.12.2002 допущена опечатка – вместо слова «продавец» указано «покупатель», однако ниже указан ИНН покупателя.
 
    Доводы налогового органа о незаполнении в счетах-фактурах от 25.05.2002 № 5, от 15.12.2002 №№ 15, 16 граф с наименованием грузополучателя и его адреса, а также наименование грузоотправителя и его адреса не основаны на требованиях налогового законодательства. Материалами дела подтверждено, что счета-фактуры выставлены ООО «Сельхозмонтаж» в связи оказанием обществу услуг по ремонту основных средств (см. л.д. 76-79, 105-114 т. 15). Таким образом, в спорной ситуации оказывались услуги.
 
    Согласно Письму МНС России от 21.05.2001 № ВГ-6-03/404 «О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость» при оказании услуг отсутствует понятия грузоотправитель и грузополучатель, в связи с чем в соответствующих графах ставятся прочерки.
 
    Отсутствие информации в графе «к платежно-расчетному документу» в данном случае не является нарушением ст. 169 НК РФ, поскольку отсутствует факт получения авансовых или иных платежей в свет предстоящих поставок.
 
    Следовательно, счета-фактуры, выставленные ООО «Сельхозмонтаж», заполнены правильно.
 
    На основании вышеизложенного следует признать незаконным решение Инспекции в части предложения заявителю уплатить:
 
    -   972 874,73 руб. НДС и соответствующих сумм пени по эпизоду отказа в налоговых вычетах на основании счетов-фактур, выставленных  поставщиками автошин – обособленным  подразделением ООО «Рудпром» и ООО «Торговый дом НЛМК»;
 
    - 580 917,44 руб. НДС и соответствующих сумм пени по эпизоду отказа в налоговых вычетах на основании счетов-фактур, выставленных  продавцом автошин обособленным подразделением ООО «Рудпром», в которых  грузоотправителем значится ОАО «Белшина»;
 
    - 1 913 961,12 руб. НДС и соответствующих сумм пени по эпизоду отказа в налоговых вычетах по приобретенному дизтопливу на основании счетов-фактур, выставленных  обособленным  подразделением ООО «Рудпром»;
 
    - 549 041,09 руб. НДС (565 976,37 руб. – 3270,28руб. – 4 275 руб. – 9390руб.) и соответствующих сумм пени  по эпизоду отказа в налоговых вычетах на основании иных счетов-фактур.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
 
    По результатам рассмотрения настоящего дела в соответствии с ст.110 АПК РФ с Инспекции  следует взыскать в пользу  заявителя     расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме   1055 рублей (4016794,38 руб. х 3000 руб. : 11423369,49 руб.).
 
    Руководствуясь статьями 101, 102, 104, 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 4 по Липецкой области  от 30.06.2008 № 1/11-П в части предложения ОАО «Доломит» уплатить:
 
    -   972 874,73 руб. НДС и соответствующих сумм пени по эпизоду отказа в налоговых вычетах на основании счетов-фактур, выставленных  поставщиками автошин – обособленным  подразделением ООО «Рудпром» и ООО «Торговый дом НЛМК»;
 
    - 580 917,44 руб. НДС и соответствующих сумм пени по эпизоду отказа в налоговых вычетах на основании счетов-фактур, выставленных  продавцом автошин обособленным подразделением ООО «Рудпром», в которых  грузоотправителем значится ОАО «Белшина»;
 
    - 1 913 961,12 руб. НДС и соответствующих сумм пени по эпизоду отказа в налоговых вычетах по приобретенному дизтопливу на основании счетов-фактур, выставленных  обособленным  подразделением ООО «Рудпром»;
 
    - 549 041,09 руб. НДС и соответствующих сумм пени  по эпизоду отказа в налоговых вычетах на основании иных счетов-фактур.
 
    Обязать  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Доломит» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области в пользу  открытого акционерного общества «Доломит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1055 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья                                                                             О.А.Дегоева