Решение от 09 апреля 2008 года №А36-2880/2007

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    09 апреля  2008 года                                      г.Липецк                                 Дело №А36-2880/2007
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2008 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирюхиной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Харитонова Александра  Александровича  о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г.Липецка от    18.09.2007 № 11-39/4498,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Харитонова А.А. – предпринимателя (свидетельство от 14.01.2005 серии 48 № 000824292), Андросовой Е.В. – представителя (доверенность от 24.10.2007),
 
    от инспекции: Сушковой О.М. – специалиста (доверенность от 14.11.2007), Рублевой В.С. – главного государственного налогового инспектора (доверенность от 04.12.2007),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Харитонов Александр Александрович (далее – налогоплательщик, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2007 № 11-39/4498.
 
    В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на истечение срока давности привлечения его к налоговой ответственности за неуплату НДС за налоговые периоды с января по июль 2004 года, поскольку акт выездной налоговой проверки составлен 24 августа 2007 года. Также заявитель указывает, что налоговым органом при вынесении обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что налоговые вычеты в проверяемых периодах занижены на 62 378 руб., следовательно, инспекция могла предложить уплатить только 110 883 руб. НДС, а не 17 3261руб. ИП Харитонов А.А.  полагает, что факт оплаты взаимозачетом не может являться основанием для отказа в представлении налогового вычета по НДС, поскольку в соответствии со ст.167 НК РФ одним из способов прекращения встречных обязательств является зачет. Кроме того, поскольку учетная политика у налогоплательщика «по оплате», то, отказывая в налоговых вычетах по данному основанию, инспекция,  по мнению заявителя,  должна была уменьшить и налоговую базу по НДС, однако правильность исчисления налоговой базы по НДС налоговым органом не проверялась. Между тем по расчетам налогоплательщика им завышена налоговая база в 2004 году на 649 091 руб. 91 коп., а в 2005 году – на 15 569 руб. 94 коп. Харитонов А.А. также указывает, что  из обжалуемого решения не представляется возможным понять, какие именно нормы права им нарушены, каким образом исчислены штрафные санкции, а также не изложено существо правонарушения, что в силу ст.101 НК РФ является безусловным основанием для его отмены (с учетом дополнения к заявлению от 19.11.2007).
 
    Налоговый орган письменным отзывом заявленные требования оспорил. По вопросу предложения уплатить 173 261 руб. НДС инспекция пояснила, что в данном случае произошла техническая ошибка, в действительности требованием от 26.10.2007 № 359 налогоплательщику предложено уплатить 110 883 руб.
 
    В судебном заседании 31.03.2008 судом были объявлены перерывы до 01.04.2008 и до 02.04.2008 для представления дополнительных доказательств по делу. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 02.04.2008.
 
    Выслушав участников процесса по существу спора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Липецка по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 24.08.2007 № 39, принято решение от 18.09.2007 № 11-39/4498 о привлечении ИП Харитонова А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере  30 483 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 173 261 руб. НДС и 41 382 руб. пени за его несвоевременную уплату.
 
    Согласно статье 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставка процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
    В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров,  после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В силу ст.173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, для установления факта неуплаты НДС в конкретном налоговом периоде имеет значение не только правильное исчисление сумм налоговых вычетов, но и правильное определение налоговой базы и исчисление налога налогоплательщиком.
 
    Как следует из решения, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что налогоплательщик в отдельных налоговых периодах в нарушение ст.171, ст.172 НК РФ предъявил в вычету суммы НДС по счетам-фактурам, оплата по которым документально не подтверждена, а также по счетам-фактурам, оплаченным в соответствии с актами взаимозачетов в других налоговых периодах. При этом инспекцией не было установлено каких-либо иных ошибок Предпринимателя при исчислении налога на добавленную стоимость, в том числе  при определении налоговой базы по налогу.
 
    В обоснование своей позиции по данному делу, налогоплательщик сослался на то, что налоговым органом не только неправильно были исчислены налоговые вычеты по НДС, но и неправильно была определена налоговая база по НДС на основании поданных им деклараций без проверки первичных бухгалтерских документов.
 
    Представители Инспекции указали, что в ходе выездной налоговой проверки между налоговым органом и налогоплательщиком отсутствовали расхождения в части исчисления налоговой базы по НДС, возражения на акт проверки  ИП Харитоновым А.А. также представлены не были.
 
    Руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлениях от 06.06.95 №7П, от 13.06.96 №14П, суд в целях установления фактических обстоятельств дела неоднократно определениями от 05.12.2007, 19.12.2007, 24.12.2007 (см. протокол судебного заседания на л.д.115-118 т.6), 27.12.2007, 16.01.2008, 23.01.2008, 29.01.2008, 11.02.2008, 03.03.2008, 18.03.2008 (см. протокол судебного заседания)  предлагал сторонам на основании проверки первичных учетных и платежных документов провести сверку расчетов по уплате НДС за проверяемые периоды, где выявить наличие и документальное подтверждение расхождений указанных документов и налоговых декларации и с учетом этого определить сумму неуплаченного НДС, пеней и налоговых санкций.
 
    В ходе судебного разбирательства участниками процесса в порядке ст. 70 АПК РФ представлены соглашения от 24.12.2007 и 16.01.2008  по обстоятельствам правомерности предъявления налоговых вычетов по НДС. Согласно соглашению от 24 декабря 2007 года стороны установили неправомерное предъявление ИП Харитоновым к вычету по НДС в налоговых декларациях за февраль 2005 г. -  17 187 руб. 97 коп. НДС, за август 2005 г.  – 19 787 руб. 07 коп. НДС (д.д.113-114 т.6). Согласно соглашению от 16.01.2008 стороны установили правомерность предъявления ИП Харитоновым А.А. налоговых вычетов в январе 2004 г. в размере 350 319 руб.51коп., в сентябре 2004 – 503 848 руб. 70 коп., в ноябре 2004 г. – 608 519 руб. 22 коп. (л.д. 13 т.7). Признанные сторонами обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.70 АПК РФ приняты  судом  в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    Стороны также представили в материалы дела совместный акт сверки расчетов от 03.03.2008, в котором установили  налоговую базу и налоговые вычеты по НДС за период с января 2004 года по декабрь 2005 года (л.д.60 т.7). Однако в процессе судебного разбирательства представители Инспекции пояснили, что данный акт сверки подписан ошибочно и просили суд не принимать его в качестве доказательства по делу (см. пояснения на л.д. 127-128 т.7,  протоколы судебных заседаний). Довод представителя налогоплательщика о том, что акт от 03.03.2008 является соглашением по обстоятельствам, которые признаны сторонами, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.
 
    Во-первых, акт сверки расчетов от 03.03.2008 составлен участниками процесса не в соответствии со ст.70 АПК РФ, в связи с чем не был  принят судом в установленном порядке.
 
    Во-вторых,  указанный акт в части налоговых вычетов по НДС противоречит достигнутому  сторонами соглашению от 24.12.2007.
 
    В-третьих, налоговым органом в судебное заседание 31.03.2008 (на котором присутствовал руководитель Инспекции Харин А.М., принявший оспариваемое решение) представлен расчет НДС - «СВОДНАЯ НДС» от 27.03.2008 на основании проведенной в ходе рассмотрения дела всех представленных налогоплательщиком документов (л.д. 129 т.7), который, по мнению уполномоченных представителей Инспекции  - начальника отдела выездных проверок Переверзева А.А., главного государственного инспектора Рублевой В.С., проводившей выездную налоговую проверку,  и специалиста  юридического отдела Сушковой О.М.,  из всех представленных в материалы дела расчетов является единственно верным (см. протокол судебного заседания 31.03.2008 – 02.04.2008).
 
    На основании данного расчета Инспекцией представлен расчет пени  и штрафных санкций по НДС (л.д. 130-131 т.7). Однако, несмотря на то, что указанные  расчеты имеют расхождения с расчетами, произведенными по результатам выездной налоговой проверки, соответствующие изменения в решение от 18.09.2007 № 11-39/4498 Инспекцией не внесены.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах суд считает необходимым оценивать законность и обоснованность Решения налогового органа с учетом достигнутых сторонами в порядке ст.70 АПК РФ соглашений и произведенных Инспекцией расчетов от 27.03.2008.
 
    Как следует из решения,  доначисления НДС обусловлены неправомерным, по мнению Инспекции,  предъявлением налогоплательщиком  к налоговым  вычетам  НДС в январе-мае, октябре, декабре  2004 года, а также январе, феврале, июле и августе 2005 года, на общую сумму  110 883 руб.
 
    Поскольку в ходе проверки иных правонарушений установлено не было, доначисление налога в указанных налоговых периодах в связи с установлением Инспекцией в ходе судебного разбирательства занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДС на основании проверки представленных налогоплательщиком документов по данному делу, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ (ст.ст. 82, 87-89, 100, 101 НК РФ) и,  по мнению суда,  ухудшает положение налогоплательщика. Следовательно, доначисление НДС по иным основаниям, которые в ходе выездной налоговой проверки установлены не были и не отражены в решении налогового органа, нельзя признать правомерным. 
 
    Из представленного Инспекцией расчета НДС от 27.03.2008 следует, что налогоплательщиком занижен НДС  к уплате в бюджет в следующих налоговых периодах: апреле 2004 года, январе, марте, июле, августе и октябре 2005 года. При этом в апреле 2004 года и июле 2005 года расхождений с налогоплательщиком в части налоговых вычетов  у Инспекции не имеется.  Доначисления в апреле 2004 года и   июле 2005 года обусловлены  установлением налоговым органом   в ходе судебного разбирательства занижения Предпринимателем в соответствующих налоговых декларациях только налоговой базы по НДС.
 
    За январь и август  2005 года налогоплательщику доначислено  соответственно 21 088 руб. и 270 293 руб. НДС в результате как занижения налоговой базы, так и  завышения налоговых вычетов по НДС, в том числе на 19 120 руб. в январе 2005 года и 19 787 руб. в августе 2005 года.
 
    Кроме того, согласно представленного Инспекцией расчета от 27.03.2008 отсутствуют доначисления налогоплательщику пеней  и налоговых санкций.
 
    Следовательно, на момент принятия обжалуемого решения с учетом вышеизложенной позиции суда у Инспекции не имелось правовых оснований для доначисления налогоплательщику  за налоговые периоды:  январь, февраль, март, апрель, май, октябрь, декабрь 2004 года, а также февраль и июль 2005 года налога на добавленную стоимость, пеней и применения налоговых санкций.  
 
    Более того, у налогового органа не имелось оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за январь-май 2004 года в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренных ст. 113 НК РФ.
 
    Суд считает необходимым также отметить следующее.
 
    Как видно из приложенных к обжалуемому решению расчетов Инспекцией за январь, сентябрь и октябрь 2004 года был приравнен к недоимке НДС соответственно в сумме 16 828 руб., 10 385 руб.  и 10 024 руб., излишне, по мнению налогового органа,  заявленный к вычету. В  феврале 2004 года Инспекцией доначислен  НДС в сумме 6 736 руб., при том, что по данным проверки установлена сумма налога, подлежащая налогоплательщику  к возмещению из бюджета, в размере 54 042 руб. Более того, за январь,  февраль, октябрь  2004 года Инспекцией начислены пени и налоговые санкции.
 
    Между тем, установленный инспекцией факт необоснованного применения налоговых вычетов не мог повлечь за собой занижение и неуплату налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в указанных суммах за 2004 год, поскольку согласно п.1 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы. Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2007 № 15000/06, невозможность автоматического отождествления с недоимкой заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость однозначно следует из положений статей 171-173 Кодекса, на что указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 № 1321/05 и от 16.01.2007 № 10312/06.
 
    Кроме того, суд считает неправомерным доначисление ИП Харитонову А.А. за январь 2005 года 36 770 руб. НДС, в том числе 19 120 руб. по расчету от 27.03.2008, в  связи с отказом налогоплательщику в налоговых вычетах в указанном размере по следующим основаниям.
 
    Из решения Инспекции усматривается, что ИП Харитонову А.А. отказано в налоговых вычетах в январе 2005 года по следующим счетам-фактурам: от 03.01.2005 № 00137, выставленного ОАО «Восток»,  на сумму 1901291,37руб., в том числе 176714,88руб. НДС (см. абз. 5 стр.2 решения), а также  выставленным ЧП Павловой Н.В.:  от 11.01.2005 № 00896 на сумму 60 878 руб., в том числе 5534,36 руб. НДС; от 20.01.2005 № 052690 на сумму 8947,20 руб., в том числе 813,38руб. НДС; от 26.01.2005 № 053684 на сумму 19018,70руб., в том числе 1728,97руб. НДС (см. абз. 2 стр.4 решения).
 
    В соответствии с налоговой декларацией за январь 2005 года (л.д. 97 т.5) и книгой покупок за этот же период (л.д. 29 т.8) налогоплательщиком предъявлено к налоговому вычету по НДС 213 459 руб. налога по следующим счетам-фактурам: от 18.01.2005 № 00057 на сумму 14 780 руб., в том числе 1 343,63 руб. НДС, от 04.01.2005 № 00012 на сумму 23 350 руб., в том числе 2 122,72 руб. НДС, от 03.01.2005 № ГЛЦ-000137 на сумму 2 280 000руб., в том числе 211 748 руб. 86 коп. НДС (15 332 руб. 46коп. + 196 416 руб. 40 коп.).
 
    Между тем из пояснений Инспекции от 01.04.2008 усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено неправомерно предъявление ИП Харитоновым  А.А. к налоговому вычету 36 770 руб. НДС, в том числе 35 033 руб. 98 коп. НДС  по счету-фактуре от 03.01.2005 № 00137 на сумму 2 280 000 руб., в т.ч. 211 748 руб. 86 коп. НДС (15332,46руб. + 196 416,4руб.), полученному от ОАО «Восток», в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату данного счета-фактуры в полном объеме. 
 
    Однако согласно расчету от 27.03.2008 и  пояснений сотрудника Инспекции, данных в судебном заседании 02.04.2008, следует, что налогоплательщиком в ходе рассмотрения данного дела не представлено доказательств оплаты вышеуказанного счета-фактуры в оставшейся части -  164 291 руб. 37 коп., том числе 19 120 руб. НДС. Следовательно, по мнения налогового органа, налогоплательщик в январе 2005 года неправомерно предъявил к налоговому вычету 19 120 руб. по вышеуказанному счету-фактуре (см. пояснения от 01.04.2008).
 
    В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
 
    Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией (см. пояснения в протоколе судебного заседания 02.04.2008), налогоплательщиком в январе 2005 года в соответствии с договором купли-продажи  приобретены у ОАО «Восток» продукты питания по товарной накладной от 03.01.2005 № ГЛП-000010,  счету-фактуре от 03.01.2005 №  ГЛЦ-000137 на сумму 1 901 291 руб. 37 коп., в том числе 176 714 руб. 88 коп. НДС (см. л.д. 15, 19-21, 26-28 т.8).
 
    Оплата за приобретенный товар произведена ИП Харитоновым А.А.  в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2005 № 00001 на сумму 574 000 руб., от 18.01.2005 № 00006 на сумму 618 000 руб., от 24.01.2005 № 000018 на сумму 600 000 руб., от 26.01.2005 № 000019 на сумму 545 000 руб. и актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2006 (см. л.д. 46-48 т. 4, л.д.22-25 т.8).
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что налогоплательщиком в январе 2005 года соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре от 30.01.2005 № ГЛЦ-000137. Оснований для доначисления налогоплательщику за указанный налоговый период 36 770 руб. НДС у налогового органа не имелось.
 
    Вместе с тем, поскольку налогоплательщиком подтвержден факт неправомерного предъявления в августе 2005 года к налоговому вычету 19 787 руб. НДС (см. соглашение от 24.12.2007, л.д. 113 т.6) и принимая во внимание исчисление ИП налоговой базы в данном налоговом периоде в налоговой декларации размере 253 376 руб., а в ходе судебного разбирательства в размере 462 287 руб. (см. контрасчет на л.д. 133 т. 7), доначисление Инспекцией НДС в размере 19 787 руб. за август 2005 года следует признать правомерным (462 287 руб. – 192 293 руб.). 
 
    Ссылку заявителя на нарушение налоговым органом положений ст.101 НК РФ суд считает несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается ИП Харитоновым А.А. соблюдение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговый проверки -  указанные  материалы рассмотрены в присутствии ИП Харитонова А.А.
 
    Следует отметить, что в решении инспекции изложены обстоятельства совершения правонарушения налогоплательщиком, как они установлены проверкой,   имеются ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства. Более того, в силу абз.1 п.14 ст.101 НК РФ  несоблюдение должностными лицами налоговых органов иных требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации,  не является безусловным основанием для отмены решения инспекции.
 
    Таким образом, решение Инспекции от   18.09.2007 № 11-39/4498  следует признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части привлечения предпринимателя Харитонова Александра Александровича к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ,  в виде   штрафа в размере 30 483 руб., а также предложения уплатить 153 474 руб. налога на добавленную стоимость и 41 382 руб. пени за его несвоевременную уплату.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований  следует отказать.
 
    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов незаконными для физических лиц составляет 100 рублей. При этом размер госпошлины не изменяется в зависимости от того, заявлено ли требование о признании актов недействительными, действия (бездействия) незаконными полностью либо в части. В связи с изложенным, в случае удовлетворения таких требований частично, заявителю подлежит возврату сумма госпошлины, уплаченная им при обращении в арбитражный суд, в полном объеме (Рекомендации научно-консультативного совета при ФАС ЦО от 07.06.2007).
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со ст.110 АПК РФ с Инспекции следует взыскать в пользу предпринимателя  Харитонова Владимира Александровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей (в том числе 1000 руб. – за заявление об обеспечении иска).
 
    В процессе судебного разбирательства от представителя заявителя поступило ходатайство о взыскании с Инспекции 16949,15 рублей судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела, и 15,35 руб. на оплату почтовых расходов по квитанции № 32004  от 23.10.2007 (см. ходатайство от 31.03.2008, л.д. 134 т.7).
 
    По мнению представителя заявителя, сумма издержек является разумной, что подтверждается справкой о разумности судебных издержек от 09.01.2007, а также Рекомендациями по гонорарной практике адвокатских палат Липецкой, Воронежской, Курской областей. Кроме того, заявитель полагает, что спор доведен до суда исключительно по вине налогового органа, который не произвел надлежащих действий при проверке НДС, оформил обжалуемое решение с многочисленными опечатками, неправомерно отказал в вычете по НДС по оплаченным счетам-фактурам, имея документальное подтверждение факта оплаты.
 
    Налоговый орган просил суд уменьшить размер судебных издержек, ссылаясь на их завышенный размер, несоответствие объему и сложности выполненной работы (см. пояснения на л.д. 90-91 т. 7).
 
    В  статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно п.3 ст.59 АПК РФ представителем организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При  этом  расходы на оплату услуг представителя в силу прямого указания ст.106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).
 
    В силу с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2 ст.110 АПК РФ).
 
    Пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Из материалов дела усматривается, что ИП Харитонов Александр Александрович (клиент)  и ООО «Аудиторская фирма «УРОК» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания сопутствующих аудиту услуг № 35Ю(л) от 18.10.2007, предметом которого является изучение представленных клиентом документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы по восстановлению его законных прав; подготовка заявления в Арбитражный суд Липецкой области о признании незаконным (недействительным) решения № 11-39/4498 от 18.09.2007, а также ходатайств, дополнений и отзывов в суд; представление интересов клиента в Арбитражном суде Липецкой области по делу о признании незаконным (недействительным) решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 18.09.2007 № 11-39/4498  (л.д.109-112 т.6). Цена всего объема услуг определена в размере 20000руб., включая НДС по ставке 18%  (см. п. 3.1. договора, л.д. 110 т. 6).
 
    Платежным поручением от 17.12.2007 № 000469 Харитонов А.А. перечислил на расчетный счет ООО «Аудиторская  фирма «УРОК» денежные средства в размере 20 000 руб., в т.ч. 3 050,85 руб. НДС, по счету № 50 от 11.12.2007 (л.д. 136 т.6), который выставлен  ООО «Аудиторская фирма «УРОК»  в адрес клиента на оплату услуг по делу №А36-2880/2007 согласно п. 1.1., 1.2., 2.2.1, 3.1., 3.2 договора № 35Ю(л) от 18.10.2007.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением № 1, услуги, указанные пункте 1.1. вышеуказанного договора считаются оказанными (выполненными) Исполнителем в полном объеме в момент оглашения (вынесения) Арбитражным судом  Липецкой области резолютивной части судебного акта по делу № А36-2880/2007, после чего указанный договор приобретает силу акта приема-сдачи услуг  (см. л.д. 135 т. 7).
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
 
    Оценив фактические обстоятельства по делу и принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы (подготовка  заявления от 22.10.2007, ходатайства о принятии обеспечительных мер от 22.10.2007, более пяти ходатайств и заявлений, более 10 дней участия в судебных заседаниях), изучив справку от 09.01.2007  (см. л.д. 134 т. 6) и Рекомендации по гонорарной практике адвокатских палат Липецкой, Воронежской, Курской областей, суд полагает, что судебные расходы Харитонова А.А. на оплату услуг представителя в сумме 16949,15 руб. являются разумными и подлежат взысканию с налогового органа.
 
    Довод инспекции о том, что сумма судебных расходов завышена и не соответствует объему и сложности выполненной работы подлежит отклонению, поскольку налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых с него расходов.
 
    В силу требований ч.3 ст. 125  АПК РФ исковое заявление (заявление) должно быть направлено заказным письмом с уведомлением о вручении. Из материалов дела следует, что заявление о признании незаконным Решения Инспекции  было  направлено ИП Харитоновым А.А. в соответствии  с вышеизложенными правилами, что подтверждается почтовой квитанцией № 32004 на сумму 15 руб. 35 коп. (л.д. 7 т.1).
 
    В связи с этим суд считает обоснованным заявление предпринимателя о взыскания с инспекции судебных расходов (издержек), связанных с оплатой услуг  почтовой связи в размере  15 руб. 35 коп.
 
    То обстоятельство, что требования предпринимателя удовлетворены частично, по мнению суда, в данном случае не имеет правого значения, поскольку спор носит неимущественный характер.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым по данному делу применить положения   ч. 2 ст.  111 АПК РФ, согласно которой  суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса.
 
    Принимая во внимания систематическое  невыполнение налоговым органом определений суда, что привело к срыву судебных заседаний, нарушению установленного ч.1 ст. 200 АПК РФ срока рассмотрения дела  на четыре месяца,  суд считает, что  судебные расходы, понесенные налогоплательщиком по данному делу,  следует отнести в полном объеме на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями  101, 102, 106, 110, 111, 112, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г.Липецка от 18.09.2007 № 11-39/4498 в части привлечения предпринимателя Харитонова Александра Александровича к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ,  в виде   штрафа в размере 30 483 руб., а также предложения уплатить 153 474 руб. налога на добавленную стоимость и 41 382 руб. пени за его несвоевременную уплату.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы  по Советскому району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Харитонова Владимира Александровича.
 
    В остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г.Липецка в пользу предпринимателя Харитонова Александра Александровича 18 064 рубля 50 копеек судебных  расходов. 
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья                                                                        О.А.Дегоева