Решение от 22 сентября 2010 года №А36-2879/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                            Дело №  А 36-2879/2010         
 
    «22» сентября 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Инком» (г. Липецк)
 
    к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации г. Липецка  
 
    третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка
 
    о признании права собственности на самовольную реконструкцию,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Сафонова Н.С., доверенность от 19.07.2010г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
    от третьего лица: главный специалист (юрист) отдела общей и правовой работы Затонских Е.М.
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инком» (далее - ООО «Инком») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области и просило признать право собственности на реконструированный объект: растворно-бетонный узел, в состав которого входит здание бетонорастворосмесительной установки (УБРС-10) (лит. А) площадью 83,7 кв.м, компрессорная (лит. А1) площадью 22,6 кв.м, здание административно-бытового корпуса с пристройкой (лит. Б. б) площадью165,7 кв.м, здание для охраны (лит. В) площадью 5,6 кв.м, административное здание (лит. Д) площадью 24,9 кв.м, административное здание (лит. Е) площадью 33,5 кв.м, навес и бетонная площадка (лит. Г3, IX), здание бетонорастворосмесительного завода (лит. Ж) площадью 5,3 кв.м, бетонорастворосмесительная установка (ЭЛКЛМИКС 35) (лит. XII), навес (лит. Г), силос для цемента (лит. I), силос для цемента (лит. II), силос для цемента (лит. X), силос для цемента (лит. XI), резервуар (лит. III), площадка складирования (лит. IV), площадью 245,6 кв.м, замощение (лит. V) площадью 179,6 кв.м, склад инертных материалов (лит. VI) площадью 145,2 кв.м, артскважина (лит. XIII), павильон над артскважиной (лит. З1) площадью 10 кв.м, сварочный пост (лит. З) площадью 11,1 кв.м, здание автовесовой (лит. К) площадью 5,1, ограждения (лит. 1, 2, 3, 4), расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Ангарская, строение 1Г. Иск заявлен на основании статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика (почтовое уведомление № 51302). Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель общества настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что суть иска сводится к требованию о признании права собственности на указанный объект недвижимости в целом после произведенной самовольно реконструкции.
 
    Ответчик в письменном отзыве на иск не возражал против удовлетворения требования при условии предоставления истцом доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; обращения в департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка за выдачей разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию; создания в ходе реконструкции нового объекта недвижимости, на возведение которого требовалось разрешение в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (л.д. 141).
 
    Представитель третьего лица не возражал по существу иска, пояснил, что общество не обращалось за разрешением на проведение реконструкции в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.
 
    ООО «Инком» зарегистрировано в качестве юридического лица  17.08.2009 г. (л.д. 131).
 
    Истец является собственником растворно-бетонного узла, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ангарская, строение 1 Г, в состав которого входит здание бетонорастворосмесительной установки (УБРС-10), навес (лит. Г), силос для цемента (лит. I), силос для цемента (лит. II), резервуар (лит. III), площадка складирования (лит. IV), замощение (лит. V) (л.д. 11).
 
    По договору купли-продажи истец приобрел земельный участок площадью 8350 кв.м с кадастровым номером 48:20:011208:0062, предоставленный из земель населенных пунктов для растворно-бетонного узла по адресу: г. Липецк, ул. Ангарская, строение 1 Г, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 30.09.2009 г. (л.д. 12).
 
 
 
 
 
    По утверждению истца, общество самовольно, то есть без утвержденной в установленном порядке проектной документации, без получения соответствующего разрешения, осуществило реконструкцию в виде возведения на территории новых объектов, перечисленных в иске.
 
    Полагая, что произведенная реконструкция является самовольной, истец обратился в суд.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное  без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
 
    Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    По утверждению представителя истца в исковом заявлении и в процессе  разбирательства дела, общество никогда не обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, то есть заведомо создавало самовольную постройку.
 
    В соответствии с пунктами 3.29., 3.30. положения «О департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Липецка», принятым решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 15.12.2009 г. № 1205, к полномочиям Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, расположенных на территории города Липецка, а также выдача разрешения на ввод их в эксплуатацию.
 
    Истец обратился с письмом Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ. На данное обращение начальник Управления градостроительного контроля сообщил, что разрешение на строительство растворобетонного узла не выдавалось, в связи с чем невозможно выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, в письме указано и на непредставление ООО «Инком» других документов, согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ (за исключением свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок)  (л.д. 10).
 
    В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.
 
    Статья 55 Градостроительного кодекса РФ, предусматривает, что одним из документов, который должен быть приложен к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является разрешение на строительство. Основанием для принятия решения уполномоченным органом об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, перечисленных в пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе разрешения на строительство (пункт 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ). По правилу пункта 8 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть обжаловано в судебном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, Управление градостроительного контроля Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка обоснованно отказало обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В самостоятельном порядке общество не обжаловало отказ уполномоченного органа.
 
    Поскольку судом установлено, что ООО «Инком» не предпринимало никаких мер к получению разрешения на реконструкцию как до начала реконструкции, так и во время проведения работ, а также по их окончании, то удовлетворение иска о признании права собственности на самовольно созданный объект не соответствует статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    При изложенных обстоятельствах, представленные истцом техническое заключение ООО «АрхСтройЭксперт» от 2010 г., заключения Отдела надзорной деятельности по г. Липецку о противопожарном состоянии нежилых помещений, договор строительного подряда от 01.10.2009 г. с ООО «ВосходСервис» и приложения к нему, не имеют правового значения и не являются доказательствами, подтверждающими возможность удовлетворения требования истца.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца не соответствует закону (статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства по оплате государственной пошлины при  обращении с иском в арбитражный суд, являются судебными расходами ООО «Инком», не подлежащими возмещению, с учетом итога рассмотрения дела.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу в течение месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                   У.В. Серокурова