Решение от 30 августа 2010 года №А36-2878/2010

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                 Дело №  А36-2878/2010
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2010г.
 
    Решение  в  полном  объеме изготовлено 30 августа   2010 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Закрытого  акционерного  общества  «Страховая  группа  «УралСиб» в лице Липецкого  филиала (ЗАО  «СГ  «УралСиб»)
 
    к Закрытому  акционерному  обществу  «МАКС» в лице филиала  в  г. Липецке (ЗАО «МАКС»)
 
    третьи  лица:  1) Бугакова  Александр Александровича; 2) Поповичева Александра Николаевича
 
    о взыскании  12448,34 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Бочарникова Е.Г. – доверенность  от  02.02.10г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
    от  третьих лиц: 1)  не явился; 2) не явился
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО  «СГ  «УралСиб»  в  лице   Липецкого  филиала  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Закрытому  акционерному  обществу  «МАКС» в лице филиала  в  г. Липецке  о взыскании 12448,34 руб. страхового  возмещения  в порядке суброгации. Также  истец  просил  взыскать  судебные  расходы  по  уплате  госпошлины  в  сумме  2000  руб.  и  судебные  издержки  в  сумме  7000  руб. по  договору  оказания  юридических  услуг.
 
    В судебном заседании истец  поддержал  заявленные  требования  в  полном  объеме  и  пояснил,  что  ответчиком  выплата  страхового  возмещения  не  произведена.
 
    Представители  ответчика  и  третьих  лиц  в  судебное  заседание  не  явились,  отзывов  не  представили.  О времени и месте проведения судебного заседания они  извещены  надлежащим  образом,  о  чем  свидетельствуют  уведомления № 58647, 58646, 58645, 58644.  В связи с этим, руководствуясь п.3 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей ответчика  и  третьих  лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2010г. в городе Липецке  на  улице Первомайской, автомобилю  Лада 211240,  государственный  номер К 829 РМ 48,  принадлежащему  Тарасовой  Юлии  Сергеевне,  под    управлением Тарасова Сергея Алексеевича были  причинены  повреждения.  Другим  участником  ДТП  являлся  Бугаков Александр Александрович,  управлявший автомобилем  Ниссан Примера,  государственный  номер  С 179 ХХ 48,  принадлежащим  Поповичеву Александру  Николаевичу (см. справку  о  ДТП от  26.04.10г.,  определение об отказе  в  возбуждении  дела об  административном правонарушении от 26.04.2010г.,  сведения  о  водителях, объяснения  водителей – л.д. 9-13).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим в ДТП Правила дорожного движения (п.10.1), признан водитель Бугаков А.А. (см. определение об отказе  в  возбуждении  дела об  административном правонарушении от 26.04.2010г. – л.д. 10).
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля  Ниссан Примера,  государственный  номер  С 179 ХХ 48  -  Поповичева А.Н.  была застрахована ЗАО "МАКС" по страховому полису ВВВ № 0155470037  (см. справку о ДТП  – л.д. 9).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Лада 211240,  государственный  номер К 829 РМ 48, было застраховано Тарасовой  Ю.С. по договору имущественного  страхования в ЗАО «СГ «УралСиб». Выгодоприобретателем  по  договору  являлся  Сберегательный  банк  России    (см. полис  страхования   № 1/000090/0031/481 от 01.03.2010г. сроком действия с 02.03.2010г.  по 01.03.2011г. – л.д. 8).    Страховая  премия  оплачена  в  полном  объеме  -  17753,15  руб.  по  квитанциям  №  639810  и  182747  от  01.03.10г.  (л.д.  46-47).
 
    Из материалов дела следует, что ЗАО «СГ «УралСиб» признало произошедшее 26.04.2010г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления страхователя  №  188  от 04.05.2010г. (см. л.д. 34) выплатило Тарасовой  Ю.С. страховое возмещение в размере 12448,34 руб. по расходному  кассовому  ордеру №  844 от 03.06.2010г. (см. страховой акт № 10-234/031  от 26.05.10г.,  л.д. 14, 29).
 
    Стоимость    ремонта  транспортного  средства  согласно  отчету  оценщика              №  5005  от  05.05.10г.  составила  15358,34  руб.  без  учета  износа,  14228,66 руб.   с  учетом  износа запчастей и материалов (л.д.  15-27).  Сумма  требований,  предъявленных  истцом  в  суд, составляет 12448,34   руб.      При  выплате  страхового  возмещения в  размере  12448,34  руб.   истец  руководствовался  актом  разногласий  к  отчету  оценщика,  находящемся  на  л.д.  28,  на  основании  которого  из  суммы  ущерба  без  учета  износа  была  вычтена  стоимость  стекла  и  работ  по  его  установке  в  сумме  2870  руб.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ЗАО «СГ «УралСиб»  на основании ст. 965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Тарасовой  Ю.С. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким страховщиком является ЗАО  «МАКС» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Ниссан Примера,  государственный  номер  С 179 ХХ 48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    При этом суд учитывает, что размер страхового возмещения по данному делу произведен  истцом  без  учета  стоимости  стекла  и  его  установки. Расчеты  произведены  на  основании  акта  осмотра  транспортного  средства,  в  котором  зафиксированы  повреждения,  отраженные  в  справке  ГИБДД,  составленной  непосредственно  после  ДТП.
 
    В  силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    В  то  же  время  суд считает  необходимым  отметить,  что   при  заявлении  суммы  иска  истец  не  учел,  что    приведение поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает учет износа этого имущества. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании по полису ОСАГО страхового возмещения в полном объеме фактических расходов на ремонт автомобиля не соответствуют положениям  ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей с 1.03.2008г. Подлежащей взысканию со страховщика, застраховавшего в обязательном порядке гражданскую ответственность, соответствует сумма 11863,46  руб.Данная  сумма  складывается  следующим  образом.  Сумма  стоимости  лобового  стекла,  с  учетом  износа  деталей  (21,6%) в  размере  805,20  руб. (1027,04 – 1027,04 х 21,6 %)  и  работ  по  установке  лобового  стекла  в  размере  1560   руб.,  вычитается   из  общей  стоимости  ремонта  с учетом  износа,  определенной  оценщиком  (14228,66  руб. -  2365,2 руб.).Данные  о  стоимости  стекла,  стоимости  работ  по  его  установке  и  проценте  износа  взяты  из  отчета  оценщика №  5005  от  05.05.10г.
 
    В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае,  если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных терпевшим поврежденного имущества   или   его  остатков  не  позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению  по  договору  обязательного  страхования,     для      выяснения      указанных      обстоятельств       страховщик       вправе        осмотреть
 
    транспортное средство страхователя,   при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако ответчик не представил доказательств своего несогласия с оценкой, осуществленной истцом, и доказательств проведения независимой экспертизы по собственной инициативе. В процессе судебного разбирательства о назначении судебной экспертизы ответчиком также не было заявлено.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что  сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, возмещена страхователю истцом в размере, не превышающем сумму, установленную по отчету независимого оценщика от 05.05.2010г. № 5005, предъявлена ко взысканию в порядке суброгации в размере, не превышающем предел ответственности страховщика по ОСАГО, арбитражный суд считает требования истца надлежаще подтвержденными, соответствующими  ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и, следовательно, обоснованными и подлежащими частичному  удовлетворению  в  размере  11863,46  руб.  В  остальной части  иска  следует  отказать.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае,  иск  удовлетворен  частично,  судебные  расходы  относятся  на  лиц, участвующих  в  деле,  пропорционально  размеру  удовлетворенных  исковых требований.  Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований  составляет 2000  руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в размере 2000  руб.  уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 3878 от 07.07.2010г. – л.д. 5).
 
    В связи с частичным  удовлетворением требований истца  сумма расходов по уплате госпошлины в размере  1906,03  руб. относится  на  ответчика  и подлежит взысканию с него в пользу истца,  а   в  размере  93,97  руб.  – на  истца.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Как видно из материалов дела, ЗАО «СГ «УралСиб» заключило с ООО «Административная бизнес – служба» (далее – ООО «АБ-С») договор об оказании юридических услуг № 89 от 10.06.2010г. (далее – Договор - см. л.д. 30).
 
    Согласно п.1.1 Договора ЗАО поручает, а ООО принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в интересах ЗАО, связанной  с  деятельностью филиала  по  урегулированию  убытков. Объем оказываемых услуг определен пунктом 1.1 Договора. В соответствии с названным пунктом ООО обязуется консультировать, составлять документы правового характера, представлять интересы ЗАО в суде  и  др.
 
    Порядок оплаты услуг установлен пунктом 4.3 Договора: ЗАО в пятидневный срок с момента подписания договора перечисляет на счет ООО в качестве оплаты за оказываемые услуги 7000 руб.
 
    Оплата услуг по договору от 10.06.2010г. № 89 фактически осуществлена ЗАО 27.08.2010г. в сумме 7000 руб. по платежному поручению № 4213 на основании  счета  №  176  от  15.06.10г.  в  числе  прочих  платежей.
 
    Материалами дела подтверждается составление сотрудниками ООО «АБ-С» искового заявления и участие сотрудника ООО «АБ-С» в двух судебных заседаниях (см. текст искового заявления, протокол настоящего судебного заседания, приказы о приеме на работу Шестаковой О.И. и Бочарниковой Е.Г.). Доказательств оказания иных услуг по договору № 89 от 10.06.2010г. истец суду не представил. Согласно расценкам в договоре от 10.06.2010г. указанные услуги оцениваются в 5500 руб.
 
    В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден надлежащим образом факт оказания ему представительских услуг по данному делу стоимостью  5500 руб.
 
    Оценивая размер судебных издержек, арбитражный суд учитывает следующее.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. Расходы, понесенные истцом, в части расходов за участие в качестве представителя доверителя в судебном разбирательстве в арбитражном суде и составлении претензии и искового заявления не превышают ставки, установленные в Рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, утв. Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области.
 
    Поскольку исковые требования по данному делу подлежат частичному  удовлетворению, судебные издержки относятся на ответчика в  сумме  5229,66  руб.,  пропорционально  удовлетворенным  требованиям (11836,46 х 5500 : 12448,34),  и подлежат взысканию с него в пользу  истца,  в  остальной  части  относятся  на  истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества  «МАКС» в пользу Закрытого  акционерного  общества «Страховая  группа «УралСиб» в лице Липецкого  филиала  11836,46 руб. страхового  возмещения в порядке суброгации, а также судебные  издержки  в  сумме  7135,69  руб.,  в  том  числе  1906,03  руб. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины  и  5229,66  руб. – возмещение судебных  издержек  на  оплату  услуг  представителя.
 
    В удовлетворении  остальной  части  требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                               Л.С.Тонких