Решение от 03 декабря 2008 года №А36-2878/2006

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                       Дело №  А36-2878/2006
 
 
    1 декабря 2008 г. – дата объявления резолютивной части решения.                                    
 
    3 декабря 2008 г. – дата вынесения решения в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Ларшиной О. Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А. А.,        
 
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Липецк Мобайл», г. Липецк
 
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г. Липецк
 
 
    об оспаривании постановления административного органа № 30-Р-06 от 05.10.06 о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Щербинина А. В. – представителя (доверенность от 19.08.08);
 
    от административного органа: Загорского А. Г. – государственного инспектора (доверенность от 15.05.08 № 14),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Липецк Мобайл» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 05.10.06 о привлечении к административной ответственности.
 
 
    Определением от 13.11.06 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1, т. 1).
 
 
    Определением от 21.11.06 арбитражный суд приостановил производство по делу на основании ходатайств сторон до разрешения дела № А36-2665/2006 по заявлению закрытого акционерного общества «Липецк Мобайл» о признании незаконными и отмене решения от 12.09.06 и предписания №21 от 12.09.06 управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по антимонопольному делу №19 (л.д. 85, т. 1) .
 
    Определением от 19.09.07 арбитражный суд возобновил производство по делу (л.д. 93-95, т. 1).
 
 
    Определением от 02.10.07 арбитражный суд на основании ходатайства заявителя повторно приостановил производство по делу до разрешения дела № А36-2628/2006 по заявлению закрытого акционерного общества «Липецк Мобайл» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, ОАО «Вымпел-Коммуникации» о признании незаконным и отмене постановления руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области г. Липецк о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №19-Р-06  от 12.09.06.
 
    Определением от 20.11.08 арбитражный суд возобновил производство по делу и назначил его рассмотрение в судебном заседании на 01.12.08                       (л.д. 133-135, т. 1).
 
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Липецк Мобайл» уточнил основания заявленных требований. Считает, что Липецким УФАС при производстве по делу об административном правонарушении не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, так как представитель заявителя не был своевременно извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Также указывает, что обществом были предприняты меры, направленные на принятие арбитражным судом обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания, что позволяет, по мнению представителя заявителя, расценить в совершенное административное правонарушение как малозначительное (см. ходатайство об уточнении правовой позиции и протокол данного с/з).
 
 
    Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области возразил против заявленных требований, считая оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также считает, что отсутствуют основания для применения к заявителю положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (см. протокол данного с/з).
 
    Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав позиции представителей заявителя и административного органа, установил следующее.
 
 
    ЗАО «Липецк Мобайл» зарегистрировано регистрационной палатой администрации г. Липецка в качестве юридического лица 05.01.95. 4 ноября 2002 г. инспекцией МНС России по Центральному району г. Липецка  ЗАО «Липецк Мобайл» присвоен основной государственный регистрационный номер 1024840840419 (л.д. 19, т. 1).
 
 
    Как следует из материалов дела, 12 сентября 2006 г. управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области вынесено решение, в соответствии с которым реклама «Теле2. Всегда дешевле», распространенная заявителем на рекламных конструкциях, признана недостоверной как не соответствующей требованиям пунктов 1 и 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе» (л.д. 44-46, т. 1).
 
    На основании указанного решения ЗАО «Липецк Мобайл» выдано предписание от 12.09.06 № 21 о прекращении в срок до 25.09.06 нарушения пунктов 1 и 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе» и обязании в срок до 29.09.06 письменно сообщить (предоставить доказательства) в антимонопольный орган об устранении нарушений законодательства о рекламе
 
    Согласно копиям решения и предписания, представленным в материалы дела заявителем (л.д. 22-25, т. 1), подтверждается их получение заявителем 15.09.06.
 
 
    На основании приказа управления ФАС России по Липецкой области  от 29.09.06 № 114 (л.д. 48, т. 1) в целях соблюдения исполнения заявителем предписания от 12.09.06 № 21 уполномоченным лицом антимонопольного органа              (л.д. 49, 50, т. 1) проведена проверка.
 
    Согласно акту осмотра рекламы № 22 от 29.09.06 установлен факт неисполнения ЗАО «Липецк Мобайл» предписания от 12.09.06 № 21 (л.д. 51-53,            т. 1).
 
 
    По данному факту управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.06 № 30-Р-06 (л.д. 57, т. 1).
 
 
    Постановлением от 05.10.06 о наложении штрафа по делу № 30-Р-06 об административном правонарушении управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области привлекло ЗАО «Липецк Мобайл» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в виде штрафа в размере 2 000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 200 000 рублей.
 
    Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ЗАО «Липецк Мобайл» обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании данного постановления.      
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
 
    Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что принятое управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области постановление от 05.10.06 о наложении штрафа по делу № 30-Р-06 об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
 
    Согласно части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в проверяемый период) невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
 
 
    Согласно статье 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в проверяемый период) управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в лице заместителя руководителя является административным органом, полномочным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в проверяемый период)
 
 
    Арбитражным судом установлено, что административным органом соблюден установленный порядок привлечения заявителя к ответственности.
 
    Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в проверяемый период) срок давности привлечения заявителя к административной ответственности с момента обнаружения административного правонарушения – 02.10.06 на дату вынесении оспариваемого постановления от 05.10.06 о наложении штрафа по делу № 30-Р-06 об административном правонарушении не истек.
 
 
    Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя арбитражным судом не установлено.
 
    При этом довод представителя заявителя о ненадлежащем извещении ЗАО «Липецк Мобайл» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении арбитражный суд считает несостоятельным в связи со следующим.
 
 
    В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в проверяемый период) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в проверяемый период) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.
 
    Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в проверяемый период), регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют определенные гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
 
    Толкование указанной нормы права позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Названные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
 
 
    Как следует из материалов дела, в целях извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении антимонопольным органом в адрес ЗАО «Липецк Мобайл» было направлено уведомление от 29.09.06 № 1577 (л.д. 55, т. 1). Указанное уведомление содержало полную информацию о событии административного правонарушения, а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 29.09.06 № 1577 было получено секретарем-референтом ЗАО «Липецк Мобайл» Тарасовой В. Г. 29.09.06, что подтверждается документом               Вх. № 785 от 29.09.06 (л.д. 54, т. 1).
 
    Кроме того, данное уведомление было получено ЗАО «Липецк Мобайл» посредством почтовой связи 02.10.06 (л.д. 56, т. 1). При этом, как следует из уведомления органа почтовой связи № 27018, почтовое отправление с уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 29.09.06 № 1577 от имени ЗАО «Липецк Мобайл» по доверенности Тарасовой.
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что антимонопольным органом были приняты достаточные меры для надлежащего извещения ЗАО «Липецк Мобайл» о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении. Юридическое лицо было заблаговременно извещено и имело реальную возможность обеспечить явку своего законного представителя в целях предоставления своих объяснений по существу выявленного административного правонарушения.
 
    В связи с этим, арбитражный суд считает, что неявка законного представителя ЗАО «Липецк Мобайл», извещенного надлежащим образом о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, позволяла административному органу составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие, что исключает нарушение антимонопольным органом установленного административным законодательством порядка привлечения ЗАО «Липецк Мобайл» к административной ответственности.
 
 
    Материалами административного дела № 30-Р-06 подтверждается неисполнение ЗАО «Липецк Мобайл» в установленный срок законного предписания антимонопольного органа № 21 от 12.09.06 (см. акт осмотра рекламы № 22 от 29.09.06 на л.д. 51, т. 1; протокол об административном правонарушении от 02.10.06 № 30-Р-06 на л.д. 57, т. 1).
 
 
    Неисполнение предписания антимонопольного органа № 21 от 12.09.06 в установленный срок и, как следствие, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в проверяемый период) подтверждается также представителем заявителя.
 
    Данный вывод арбитражного суда следует из довода заявителя, изложенного в ходатайстве об уточнении правовой позиции, о наличии в действиях ЗАО «Липецк Мобайл» признаков статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Таким образом, оценка малозначительности возможна только в отношении совершенного административного правонарушения.
 
 
    Оценив довод представителя заявителя с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств относительное наличия в действия ЗАО «Липецк Мобайл» признаков статьи малозначительности совершенного административного правонарушения, арбитражный суд установил следующее.
 
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.04.06 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Общественная опасность деяния является необходимым элементом любого административного правонарушения, поскольку сам факт закрепления в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях какого либо деяния, совершение которого влечет административную ответственность, свидетельствует об общественной опасности данного деяния в разной ее степени.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в проверяемый период) является формальным, так как возможность привлечения лица к административной ответственности в данном случае не обусловлено наступлением каких-либо вредных последствий.
 
    Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
 
    Следовательно, общественная опасность деяния (в форме бездействия), установленного частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в проверяемый период), заключается в самом факте игнорирования законного предписания государственного органа.
 
 
    В связи с этим у арбитражного суда не имеется оснований считать совершенное ЗАО «Липецк Мобайл» административное правонарушение малозначительным.
 
    При этом указанные представителем заявителя обстоятельства о предпринятых мерах, направленных на принятие арбитражным судом обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания, относятся исключительно к процессуальным правам и действиям заявителя, не препятствовали исполнению предписания № 21 от 12.09.06 и не влияют на характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности
 
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области имелись достаточные доказательства и законные основания для привлечения ЗАО «Липецк Мобайл» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в проверяемый период).
 
 
    Арбитражным судом также установлено, что антимонопольным органом заявителю назначен минимальный административный штраф 200 000 рублей (2 000 минимальных размеров оплаты труда), предусмотренный санкцией части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в проверяемый период).
 
 
    При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 05.10.06 о наложении штрафа по делу                      № 30-Р-06 об административном правонарушении является законным и обоснованным.
 
    Требование ЗАО «Липецк Мобайл» о признании незаконным и отмене указанного постановления антимонопольного органа является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
 
 
    Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать закрытому акционерному обществу «Липецк Мобайл», находящемуся по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, 3, зарегистрированному в качестве юридического лица ИМНС России по Центральному району г. Липецка за основным государственным регистрационным номером 1024840840419, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 05.10.06 о наложении штрафа по делу № 30-Р-06 об административном правонарушении.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может  быть обжаловано  в указанный срок в  апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                           О.  Б.  Ларшина