Определение от 26 июля 2010 года №А36-2877/2010

Дата принятия: 26 июля 2010г.
Номер документа: А36-2877/2010
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения

 
    3
 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http//lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г.Липецк                                    №  А36-2877/2010    
 
    26 июля  2010 г.            
 
    Судья Наземникова Н.П., рассмотрев ходатайство Закрытого акционерного общества  «Макском-В»
 
    о применении обеспечительных мер,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Макском-В» (далее –ЗАО «Макском-В») обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о  взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройАвто» (далее – ООО «СтройАвто») суммы основной задолженности по договору поставки от 125.06.2009г. №32 в размере 728 396,73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 22 986,93 руб., неустойки по п.5 договора поставки от 15.06.2009г. №32 в размере 141 052,24 руб. и госпошлины  в сумме 20848,72  руб.  
 
    Одновременно ЗАО «Макском-В» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об  обеспечении иска в виде предложения суду выявить имущество должника и наложения ареста на это имущество.
 
    Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд установил следующее.
 
    Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ для применения любой обеспечительной меры необходимо соблюдение хотя бы одного из двух условий: непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (1) и принятие этой меры необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (2).
 
    Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.
 
    № 83 установлено, что не может быть удовлетворено  ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Суд считает, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в заявлении о применении обеспечительных мер не обоснованы причины обращения в суд с подобным ходатайством, отсутствует перечень прилагаемых документов (в ходатайстве не  приведена мотивация,  не представлены соответствующие доказательства). Отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у должника имущества на сумму, достаточную для обеспечения заявленного требования.
 
    Кроме того, заявитель не обосновал какой ущерб может быть ему причинен и в чем конкретно он может быть выражен.
 
     Доказывание обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.90 АПК РФ, возложено на заявителя, который, в силу п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы, а также представить доказательства об имеющемся у должника имущества на праве собственности.
 
    В силу п.1 ст.91 АПК РФ наложение ареста в качестве обеспечительной меры возможно на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, представлять доказательства нахождения какого-либо имущества у должника является обязанностью истца. Процессуальные действия  арбитражного суда по выявлению имущества должника нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены.
 
    Поскольку основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные ст.90 АПК РФ отсутствуют, в удовлетворении заявления об обеспечении иска следует отказать.
 
     Кроме того, в нарушение п.п.2 ст.126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
 
    В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина 2000 рублей.
 
     Руководствуясь  статьями  90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  
 
                                                                ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества  «Макском-В»  об  обеспечении иска в виде предложения суду выявить имущество должника и наложения на него ареста отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.
 
 
     Судья       Н.П.Наземникова
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать