Дата принятия: 10 августа 2009г.
Номер документа: А36-2873/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2873/2009
Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2009 г.
Решение в окончательном виде изготовлено 10 августа 2009 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пешкова Ю.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «Настюша Черноземье»
к ООО «Северкомплектсрой-Липецк»
о признании незаключенным договора № 1/л от 28.02.2007 г.
при участии в заседании
от истца: не явился,
от ответчика: Литвинова Ю.М. – доверенность от 09.07.2009 г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием к ответчику о признании незаключенным договора № 1/л от 28.02.2007 г. В связи с тем, что в договоре не было согласовано техническое задание, которое, по мнению истца, является существенным условием для данного договора.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что в спорном договоре сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, работы по договору были выполнены и приняты заказчиком в полном объёме.
Выслушав представителя ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из представленных документов договор №1/л от 28 февраля 2007года был подписан сторонами в требуемой законом форме. Данный договор относится к договорам подряда на выполнение ремонтных работ. К данному договору применяются правила договоров строительного подряда ст. ст.740-757 ГК РФ. В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с технической документацией, определяющей объём работ, и со сметой, определяющей стоимость работ. При отсутствии иных указаний подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Пункт 1.2 договора предусматривает, что объем работ стороны определили в смете, которая является приложением к договору.
Ни ст.743 ГК РФ, ни условия договора не предусматривали обязанность сторон согласовать техническое задание. Поскольку в договоре истец не указал на необходимость согласования технического задания, то данный документ не может быть признан существенным условием договора.
Кроме того, ст. 12 ГК РФ не предусматривает такой способ защиты нарушенного права как признание договора незаключенным. Истец не указал закон, который предусматривает возможность применения такого способа защиты нарушенного права как признание договора незаключенным. Данное обстоятельство может рассматриваться только как возражение по существу заявленных требований при рассмотрении дела о взыскании долга за выполненные работы. В этой связи суд считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.
Руководствуясь статьями 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «Настюша-Черноземье» к ООО «Северкомплектстрой-Липецк» о признании договора № 1/л от 28.02.2007 г. незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья Пешков Ю.М.
