Дата принятия: 12 декабря 2008г.
Номер документа: А36-2873/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-2873/2008
«12» декабря 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2008 года. Полный текст решения изготовлен 12.12.2008 года.
Судья Сурская О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А. Г.
рассмотрев исковое заявление ЗАО «Липецкий прибороремонтный завод»
к ООО «Росгосстрах-Центр» Управление по Липецкой области
третье лицо: Мананников В.В.
о взыскании 43345 руб. 69 коп.
при участии в заседании:
от истца: Кокиной И.Н. - представителя, дов. от 02.09.2008 года,
от ответчика: не явился
от третьего лица: Сошниной В. В. – адвоката, ордер № 20 от 01.12.2008 года.
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Липецкий прибороремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Росгосстрах-Центр»- «Управление по Липецкой области» о взыскании страхового возмещения в сумме 43345 руб. 69 коп. Кроме этого истец просит взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 6000 руб.
Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании 01.12.2008 года представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика не оспорил факт заключения договора страхования и факт ДТП, а также пояснил, что на основании заключения ООО «Автоконсалдинг плюс» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 65932 руб.
Третье лицо Мананников В.В. подтвердил факт участия в ДТП, и заявил ходатайство об отложении дела для рассмотрения вопроса о проведении судебной экспертизы.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения спора.
На основании ст. 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 05.12.2008 г. до 14 часов 10 минут.
Решение выносится 05.12.2008 года.
После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Третье лицо не поддержало ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Истец поддержал иск полностью.
В судебном заседании суд установил.
07.07.2008 года произошло ДТП при участии автомобиля Дэу Нексия г/н С 092 ОН48, принадлежащего ЗАО «Липецкий прибороремонтный завод», под управлением водителя Гончарова В.А. и автомобиля ВАЗ 2107 г/н А835 СУ48 под управлением водителя Мананникова В.В.
Виновным в ДТП признан водитель Мананников В.В., что подтверждается Протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ 692726 от 07.07.2008 г. и Постановлением по делу об административном правонарушении 48 АС 001291 от 07.07.2008 г. (л. д. 17, 18)
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107 г/н А835 СУ48 застрахована ответчиком с ограниченным сроком страхования (см. полис ААА № 0419645085, л. д. 122).
В результате ДТП автомобиль Дэу-Нексия получил механические повреждения.
По результатам проведенного осмотра ООО «Автоконсалдинг плюс», ответчиком была произведена страховая выплата истцу в размере 65932 руб.
Истец, не согласный с размером ущерба, обратился в ООО «Правовая оценка» для проведения повторного осмотра автомобиля.
В ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Липецкой области» было направлено приглашение на повторный осмотр (письмо от 19.08.2008 г., л. д. 24). Приглашение на осмотр было получено ответчиком 19.08.2008 года, однако представитель страховой компании на повторный осмотр не явился.
Согласно отчету ООО «Правовая оценка» № 127/08-08 от 28.08.2008 г. сумма восстановительного ремонта составила 96271 руб., за проведение повторной оценки истцом оплачено 3400 руб. Кроме этого ООО «Правовая оценка» рассчитало УТС (утрата товарной стоимости). Согласно заключению оценщика УТС составила 7606 руб.69 коп., за проведение расчета УТС истцом оплачено 2000 руб.
Таким образом, сумма убытков от ДТП составила 109277 руб. 69 коп. Ответчиком оплачено страховое возмещение в сумме 65932 руб.
Истец обратился в суд для взыскания с ответчика задолженности по страховому возмещению в размере 43345 руб. 69 коп.
Ответчик в судебном заседании 01.12.2008 года просил в иске отказать, мотивируя тем, что им полностью оплачено страховое возмещение в сумме 65932 руб. на основании заключения ООО «Автоконсалдинг плюс».
Третье лицо также просило отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что расчет материального ущерба, произведенный ООО «Правовая оценка», завышен. Третье лицо полагает, что поскольку поврежденный автомобиль не новый, эксплуатируется более 3-х лет, стоимость одного норма часа кузовных и окрасочных работ должна быть уменьшена на 50%, от стоимости работ, указанной в Приложении № 1 к протоколу собрания оценщиков – автоэкспертов г. Липецка от 27.03.2008 года.
Изучив материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.
Дорожно-транспортное происшествие, вина водителя Мананникова В. В. в ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107 г/н А835 СУ48 застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр» Управление по Липецкой области с ограниченным сроком страхования (см. полис ААА № 0419645085, л. д. 122).
На основании ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред.
Согласно пункту 1 ст. 12 Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (п. 2 ст. 12 Закона).
Как следует из материалов дела, потерпевший предоставил поврежденный автомобиль на осмотр в страховую компанию.
Пункт 4 статьи 12 Закона предоставляет потерпевшему право, в случае не согласия с размером страховой выплаты, обратиться в страховую компанию для проведения независимой экспертизы (оценки).
В данном случае истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки, и пригласил страховщика на повторный осмотр.
Суд проанализировал акт осмотра и оценки, составленный ООО «Автоконсалдинг плюс», и акт осмотра и оценки, составленный ООО «Правовая оценка».
Разница в отчетах при определении стоимости восстановительного ремонта образовалась из-за того, что в отчете ООО «Автоконсалдинг плюс» стоимость одного нормо-часа кузовных и окрасочных работ равна 380 руб., а согласно отчету ООО «Правовая оценка» стоимость одного нормо-часа кузовных работ равна 1000 руб., малярных работ – 1100 руб.
Суд принимает за основу оценку, произведенную ООО «Правовая оценка», по следующим основаниям:
Согласно части 4 пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен».
В отчете ООО «Правовая оценка» № 127/08-08 при определении стоимости одного нормо-часа экспертом проведено маркетинговое исследование стоимости одного нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы на разных АСТО г. Липецка, производящих техническое обслуживание и ремонт иностранных автомобилей (л. д. 66).
Приведенные в отчете расценки соответствуют ценам, указанным в Приложении № 2 к протоколу собрания оценщиков – автоэкспертов г. Липецка от 27.03.2008 года (л. д. 136).
Следовательно, стоимость одного нормо-часа кузовных работ иностранного автомобиля – 1000 руб., и малярных – 1100 руб. является средневзвешенной для г. Липецка.
Чем руководствовался эксперт ООО «Автоконсалдинг плюс» при определении стоимости одного нормо-часа, из его отчета не видно, указанные в отчете цены не являются средними в Липецком регионе.
Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
К реальному ущербу, подлежащему возмещению, относится стоимость восстановительного ремонта, стоимость услуг эксперта-оценщика, а также утрата товарной стоимости.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 г. № 6-П).
С учетом вышеизложенного при рассмотрении заявленного иска суд руководствуется имеющимися в деле отчетами ООО «Правовая оценка» № 127/08-08 от 28.08.2008 г. и № 50/09-08 от 566 от 16.09.2008 г. Согласно отчетам об оценке размер материального ущерба составил: 96271 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 7606 руб. 69 коп. – УТС. Кроме этого, потерпевшим оплачено за определение стоимости восстановительного ремонта - 3400 руб., за определение УТС - 2000 руб. (л. д. 12, 13, 15).
Таким образом, в результате ДТП потерпевшему причинен фактический вред в сумме 109277 руб. 69 коп.
Исходя из смысла Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., и ст. 1072 ГК РФ обязанность возместить вред в пределах страховой суммы возлагается на страховщика.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный ущерб составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
Поскольку страховой компанией уже выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 65932 руб., то ей следует доплатить 43345 руб. 69 коп. (109277 руб. 69 коп. – 65932 руб.).
Суд удовлетворяет иск.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 6000 руб. и государственная пошлина в сумме 1733 руб. 83 коп. относится на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Липецкой области» в пользу ЗАО «Липецкий прибороремонтный завод» страховое возмещение в сумме 43345 руб. 69 коп., а также судебные издержки, связанные с оплатой слуг представителя, в сумме 6000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1735 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
Судья О.Г. Сурская
