Решение от 30 сентября 2010 года №А36-2869/2010

Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                     Дело №  А 36-2869/2010
 
    «30» сентября 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2010 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   30.09.2010 г.
 
 
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Полынковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Минаевой Елены Леонидовны, г.Тула
 
    заинтересованное лицо:
 
    Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела  судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Татаринова Н.И., г.Липецк
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора :
 
    1) Общество с ограниченной ответственностью «Компаньон+», г.Липецк
 
    2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г.Липецк
 
    о признании бездействия судебного пристава Советского района г.Липецка незаконным, т.к. исполнительных действий, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках возбужденного 21.11.2009 г. исполнительного производства не проводилось и до сих пор не проводится,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился,
 
    от заинтересованного лица: Комаричевой  О.В. – судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (служебное удостоверение ТО 119360 от 29.07.2010 г., действительно по 29.07.2014 г.),
 
    от ООО «Компаньон+» : Мартыненко С.И. – генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ от 30.08.2010 г.),
 
    от УФССП по Липецкой области : не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, индивидуальный предприниматель Минаева Елена Леонидовна (далее - индивидуальный предприниматель Минаева Е.Л., взыскатель), обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании бездействия судебного пристава Советского района г.Липецка незаконным, т.к. исполнительных действий, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках возбужденного 21.11.2009 г. исполнительного производства не проводилось и до сих пор не проводится  (л.д.3-5,10,25).
 
    В судебное заседание индивидуальный предприниматель Минаева Е.Л., Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее УФССП по Липецкой области) не явились, в соответствии с ч.4 ст.121, п.3 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства (почтовые отправления №№ 398000 29 52686 2, 398000 29 52687 9) (л.д.47-49).
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь  ч.ч.1,3,5 ст.156, ч.2 ст.200 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов  по Липецкой области Комаричева О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Комаричева О.В.) вышеуказанное требование не признала, пояснив о том, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Татариновой Н.И. не было допущено, все необходимые действия, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем были произведены, в том числе с должника в пользу взыскателя были взысканы денежные средства в размере 231 484 руб.73 коп. После передачи исполнительного производства, в процессе совершения исполнительных действий, было установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не располагается. В связи с изменением места нахождения общества, 14.09.2010 г. исполнительное производство                       было окончено, исполнительный лист был направлен в Октябрьский районный отдел г.Липецка УФССП по Липецкой области (л.д.53-56).    
 
    Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Компаньон+» (далее - ООО «Компаньон+», должник) в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, указал на то, что общество признает наличие задолженности, однако, не имеет невозможности   расплатиться с взыскателем в связи с имеющимися финансовыми проблемами, пояснил о том, что будет ходатайствовать перед судом о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. 
 
    В соответствии со ст.163 АПК РФ для предоставления дополнительных доказательств в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 10 минут 28 сентября 2010 г.
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Согласно свидетельству серии 71  № 001379768 Минаева Елена Леонидовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 22 ноября 2004 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г. за основным государственным регистрационным номером 304710732700087 (л.д.26).
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, 19 ноября    2009 г. в Советский районный отдел судебных приставов г.Липецка поступило заявление индивидуального предпринимателя Минаевой Е.Л. о принятии на исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-3373/09 (л.д.68-71). 
 
    21 ноября 2009 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов  Татариновой Н.И. (далее – судебный пристав-исполнитель Татаринова Н.И.) в отношении ООО «Компаньон» было возбуждено исполнительное производство о взыскании 779 655 руб.39 коп. (л.д.67).
 
    Согласно акта приема-передачи исполнительных производств  вышеуказанное исполнительное производство 01.06.2010 г. было передано судебным приставом-исполнителем Татариновой Н.И. судебному приставу-исполнителю того же отдела Комаричевой О.В. (л.д.60-65).
 
    14 сентября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Комаричевой О.В. исполнительное производство в отношении ООО «Компаньон+» было окончено в связи с направлением исполнительного документа в другое подразделение судебных приставов (л.д.131).
 
    Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Татариновой Н.И. является незаконным, т.к. исполнительных действий, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках возбужденного 21.11.2009 г. исполнительного производства ею не проводилось и до сих пор не проводится, что нарушает права заявителя на получение присужденного имущества, индивидуальный предприниматель Минаева Е.Л. обратилась с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
 
    Судом установлено следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в редакции Федеральных законов по состоянию на 27.09.2009 г. (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
 
    Согласно ч.ч.1,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Одним из видов исполнительного документа является исполнительный лист, выданный арбитражным судом на основании принятого им судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).
 
    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Как было указано выше, 19 ноября 2009 г. заявитель обратился  в Советский  районный отдел судебных приставов г.Липецка Управления  Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области с соответствующим заявлением, приложив исполнительный лист, выданный по делу № А36-3373/09 (л.д.68).
 
    21 ноября 2009 г. судебным приставом-исполнителем Татариновой Н.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом последний был предупрежден о взыскании 7% исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения (л.д.67).
 
    Доводы заявителя об имевшем место бездействии судебного пристава-исполнителя Татариновой Н.И. с момента возбуждения исполнительного производства не находят своего подтверждения в материалах дела.
 
    Так, согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:  вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;  запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;  проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;  в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;  в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;  производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;  совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.68, ч.ч.1-4,8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
 
    Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
 
    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
 
    Согласно ч.ч.2,3 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
 
    Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, 23 ноября      2009 г. судебным приставом-исполнителем Татариновой Н.И. были направлены запросы-требования руководителю ИФНС России по Советскому району о предоставлении в трехдневный срок с момента получения запроса сведений о расчетных и иных счетах ООО «Компаньон+», наименованиях банков, где счета находятся, об учредителях общества, бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату с расшифровкой активных статей баланса,  данных о наличии дебиторской задолженности с расшифровкой (л.д.133).
 
    Этой же датой вышеуказанным должностным лицом были направлены запросы в банковские учреждения о наличии у общества расчетных счетов и денежных средств, а также в регистрирующие органы о предоставлении  информации о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных и специальных транспортных средств (машин и механизмов, плавсредств и т.д.) (л.д.72,132,134-141).
 
    В связи с отсутствием добровольного удовлетворения требований  исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, последним 05.12.2009 г. было вынесено постановление о взыскании с ООО «Компаньон+» исполнительского сбора в размере 54 575 руб.88 коп. (л.д.74).
 
    При получении ответов из кредитных учреждений  судебным приставом-исполнителем Татариновой Н.И. 15.12.2009 г. и 26.01.2010 г. были вынесены постановления о списании денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника в филиалах ООО «БТА Банк», ФКБ «Юниаструм Банк», АКБ «Фора Банк», ОАО «Банк ВТБ», ОАО «Липецккомбанк» (л.д.87-89,92,93).  
 
    28 декабря 2009 г. судебным приставом-исполнителем Татариновой Н.И. в адрес руководителя должника было  направлено официальное предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда и установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 15 января 2010 г. (л.д.90).
 
    08 февраля 2010 г. в связи с поступившей от взыскателя информацей о наличии у должника расчетного счета, открытого в г.Орле, судебным приставом-исполнителем Татариновой Н.И. было принято постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю структурного подразделения УФССП по Орловской области о совершении  исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на расчетный счет должника, находящийся в филиале ОАО «ВБРР» в г.Орле (л.д.95).
 
    Из имеющихся в материалах исполнительного производства ответов регистрирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя, а также бухгалтерского баланса общества усматривается, что у должника отсутствует движимое и недвижимое  имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д.81,82,100-104).
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:  право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
 
    Из материалов исполнительного производства усматривается, что               09 февраля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Татариновой Н.И. в адрес руководителя ООО «Компаньон+» было направлено требование о необходимости в срок до 17.02.2010 г. представить бухгалтерский баланс, копии договоров, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств – акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебиторов денежных средств, при этом должник был предупрежден о возможности привлечения к административной и уголовной ответственности в случае неисполнения вышеуказанного требования (л.д.144).
 
    19 февраля 2010 г. судебный пристав-исполнитель Татаринова Н.И. направила в Отдел организации работы по розыску должников и их имущества УФССП по Липецкой области запрос-требование о предоставлении сведений о дебиторах ООО «Компаньон+» (л.д.154).
 
    При получении необходимых документов 22 марта 2010 г. судебный пристав-исполнитель Татаринова Н.И. обратилась к дебиторам  должника – Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Агрокомпания» и Государственному предприятию Вологодской области «Вологодское областное аграрнопродовольственное агенство» с требованиями об оплате в добровольном порядке имеющейся перед ООО «Компаньон+» задолженности, соответственно, в размере 51 520 руб. и 283 480 руб., и вынесла постановления о наложении ареста на вышеуказанную задолженность (л.д.150-153,171-176).  
 
    25 февраля и 24 марта 2010 г. тем же должностным лицом были приняты постановления о распределении денежных средств и перечислены взыскателю по платежному поручению № 644 от 26.03.2010 г. денежные средства на общую сумму 14 518 руб.64 коп. (л.д.9,97,99).
 
    14 мая 2010 г.судебным приставом-исполнителем Татариновой Н.И. было дано поручение судебному приставу-исполнителю  структурного подразделения УФССП по Орловской области о снятии ареста с расчетного счета должника и направлении постановления о списании денежных средств (л.д.110,111).
 
    Из материалов дела усматривается, что после передачи судебным приставом-исполнителем Татариновой Н.И. 01.06.2010 г. исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Комаричевой О.В. взыскателю в период с 25.06.2010 г. по 16.08.2010 г. были перечислены денежные средства в размере 156 754 руб.48 коп. (л.д.106-108).
 
    В соответствии с ч.ч.1,8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»  требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Истечение  сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
 
    Вместе с тем, вышеуказанный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что превышение срока исполнения исполнительного документа было обусловлено особенностями ведения исполнительного производства, связанными с необходимостью розыска имущества в целях исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Татариновой Н.И. допущено не было, в связи с чем требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями ст.ст.167-170,201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                      
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать индивидуальному предпринимателю Минаевой Елене Леонидовне  (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г., серии 71 № 001379768 от 22.11.2004 г., ОГРН 304710732700087)  в удовлетворении требования о признании бездействия судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Татариновой Н.И. незаконным.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия и по истечении указанного срока в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
    Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                                 Е.И.Захарова