Решение от 22 сентября 2009 года №А36-2866/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-2866/2009
 
 
    22 сентября  2009 года
 
 
 
    15 сентября 2009 года оглашена резолютивная часть решения. 22 сентября 2009 года изготовлено решение в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело открытого акционерного общества  «Липецкий хладокомбинат», г. Липецк,
 
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Виател», г. Москва,
 
 
    о взыскании 6 957 руб. 07 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Аносовой В.В., юрисконсульта,  доверенность от 11.09.2009 г. №29,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
установил:
 
    Открытое  акционерное общество  «Липецкий хладокомбинат» обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Погребок»  о взыскании 6 957 руб. 07 коп., в том числе 6607 руб. 73 коп. основного долга и 349 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением  от 18.08.2009 г.  произведена замена ответчика ООО «Погребок» его правопреемником ООО «Виател».
 
    Ответчик   в предварительное заседание и  в судебное  заседания не явился, отзыва на иск не представил. Почтовая корреспонденция, направленная  судом в адрес ООО «Виател»,  возвращена с отметкой органа связи «Нет такого адресата».
 
    С учетом статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ при таких обстоятельствах  ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе провести предварительное заседание в отсутствие ответчика.
 
    Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Поскольку от ответчика не поступили возражения, то суд  завершил предварительное заседание и в назначенное время открыл заседание суда первой инстанции.
 
    Изучив материалы  дела, выслушав представителя истца,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как усматривается из материалов дела,  между ОАО «Липецкий хладокомбинат» (поставщик)  и ООО «Погребок» (покупатель)  заключен договор от 21.03.2006 г. на поставку мороженого и прочих продуктов питания.
 
    Право собственности на продукты питания  переходит покупателю в момент получения товара, что подтверждается  отметкой в товарно-транспортной накладной.
 
    Срок действия договора  согласован в пункте 6.1 договора, в котором предусмотрена пролонгация на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон  за один месяц до окончания  срока действия договора не заявит письменно  о его расторжении.
 
    Доказательства расторжения договора не представлены сторонами.
 
    Следовательно, договорные  отношения были пролонгированы на 2007год, 2008 год, 2009 год.  
 
    Анализ условий и положений договора, а также фактических действий сторон позволяет сделать вывод, что взаимоотношения  сторон регулируются условиями договора поставки и статьями 506-524 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Из материалов дела следует, что поставщик во исполнение договора  в октябре 2008 и феврале-марте  2009 г. по товарным накладным №5332 от 06.02.2009 г., №12312 от 19.03.2009 г., №12297 от 19.03.2009 г., №7873 от 21.02.2009 г. и №101138 от 29.10.2008 г. передал  ООО «Погребок»  продукты питания на сумму  6607 руб. 73 коп.  Факт  принятия ответчиком  продуктов питания подтвержден подписью уполномоченного лица, заверенной печатью ООО «Погребок».
 
    Согласно пункту 4.2 договора от 21.03.2006 г. ответчик обязан был  оплатить полученную продукцию в течение 7 дней с момента получения товара.
 
    Таким образом, истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, а ответчик  от выполнения своих обязательств по оплате стоимости полученного товара уклонился.
 
    В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи   309, 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно материалам дела истец передал товары, которые приняты ответчиком. Следовательно, у него возникло денежное обязательство по их оплате.
 
    Однако доказательств оплаты задолженности в установленные договором сроки ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, ответчиком не представлено  и доказательств не качественности переданного товара либо иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от обязательства по оплате этого  товара.
 
    Согласно частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств,   относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 6607 руб. 73 коп. руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2008 г. по 25.06.2009 г. в размере 349 руб. 34 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Суд считает, что истец правильно  определил количество дней просрочки, правомерно  начислил проценты на  сумму  задолженности без учета НДС и обоснованно применил учетную  ставку  Центробанка России на день подачи иска  составляет 11,5% (Указания ЦР РФ от 04.06.2009 №2247-У).
 
    Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законно,  обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 349 руб. 34 коп.
 
    Расходы по госпошлине  в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
 
    При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 500 руб. (платежное поручение № 1958 от 10.06.2009 г.).
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виател»  (ОГРН 1024840856941) в пользу  открытого акционерного общества «Липецкий хладокомбинат» 6957 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 07 коп., в том числе 6607 руб. 73 коп. основного долга и 349 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2008 г. по 25.06.2009 г., а также 500  (пятьсот) руб. расходы по госпошлине.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                       О.М.Карих