Определение от 19 августа 2010 года №А36-2862/2009

 
    PAGE  5
 
 
 
 
                                                                
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                            Дело №А36-2862/2009
 
    «19»  августа   2010 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении  протокола судебного заседания  помощником судьи Казариной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    заявление   общества с ограниченной ответственностью «Максим» об отсрочке исполнения  судебного акта Арбитражного суда Липецкой области  от 20.10.09 г.  по делу №А36-2862/2009 по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смарыгина Алексея Владимировича,
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Максим»
 
    о  взыскании 12 500 руб.  арендной платы   
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО «Максим»: Михальская Л.Н. – директор (выписка из ЕГРЮЛ от 08.07.08г.), Пономарева А.Д. – представитель (доверенность от 19.07.10 г.),
 
    от ИП Смарыгина  А.В. – Ильин В.Н. – представитель (доверенность от 22.05.09 г.),
 
    СПИ Правобережного районного отдела  службы  судебных приставов г. Липецка: Карташова И.А. – юрист 3 класса,  удостоверение  ТО №119197  выдано 18.12.09 г.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от  20.10.09 г. по делу №А36-2862/2009   утверждено  мировое соглашение,  производство по делу  прекращено.
 
      08.12.09 г.   Арбитражным судом   на основании заявления   от 07.12.2009 г.  выдан исполнительный лист  серия АС №000570622:
 
    «1. Утвердить мировое соглашение по делу №А36-2862/2009, заключенное между  Индивидуальным предпринимателем Смарыгиным Алексеем Владимировичем, по условиям которого:
 
    «1. Истец уменьшает сумму искового требования в части основного долга до 22 060 руб. (НДС не облагается) и в части неустойки  до 56 520 руб. (НДС не облагается) – неустойки, таким образом, общая сумма искового требования составляет 78 580 руб. (НДС не облагается).  
 
    2. Ответчик признает исковые требования истца в общей сумме 78 580 руб. (НДС не облагается), при этом сумму основного долга в размере 22 060 руб. и сумму неустойки в размере 56 520 руб.
 
    3. Ответчик уплачивает истцу денежные средства в общей сумме 78 580 руб. в следующие сроки:
 
    - 50% от указанной сумму, что составляет 39 290 руб.  до 01.12.2009 г.,
 
    - оставшиеся 50%, что составляет 39 290 руб. до 15.01.2010 г.
 
    При этом, 22 060 руб. из указанной суммы оплачиваются ответчиком в безналичной форме и 56 520 руб. – в наличной форме.».
 
    08.12.09 г.  вышеуказанный документ  вручен   представителю  индивидуального предпринимателя Смарыгина  Алексея Владимировича по доверенности от 01.04.09 г.   Карасикову Сергею Александровичу.
 
    В Арбитражный суд Липецкой области  19.07.10 г. от  общества с ограниченной ответственностью  «Максим» (далее - Общество, ООО «Максим»)  поступило заявление  об отсрочке исполнения  судебного акта  Арбитражного суда Липецкой области  от  20.10.09 г. по делу №А36-2862/2009 сроком на 6 месяцев,  в связи с  тяжелым  финансовым положением.
 
    В настоящем судебном заседании  представитель ООО «Максим»  заявление о  представлении отсрочки  исполнения судебного акта  поддерживает и обосновывает  его отсутствием денежных средств на  счете Общества.  Обществом предпринимаются все возможные меры по  оздоровлению своего финансового состояния. Убыточность предприятия подтверждается  бухгалтерской отчетностью за 2009 год  и 1 квартал  2010 года. Кроме того, в дополнительных пояснениях от 18.08.2010г. ООО «Максим» пояснил, что согласно справки №:64840 по состоянию на 05.08.2010г. за обществом числится задолженность по налогам и сборам в сумме 56797,75 руб., у общества имеются обязательные к исполнению обязательства: по выплате ежемесячных пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет, выплата заработной плате работникам, оплата услуг по вывозке мусора, оплата услуг по охране, а также оплата коммунальных платежей за арендуемое помещение, т.е. ежемесячные обязательные платежи общества в сумме составляют 107 914 руб.. Более того, для того, чтобы общество работало необходимо закупать продукты у поставщиков. Обществом представлены акты сверки взаимных расчетов, подтверждающих наличие у общества кредиторской задолженности на общую сумму 1900,02 руб., которая реальная ко взысканию. Обществом принимаются меры по продаже холодильника стоимостью 107 000 руб. и недвижимого имущества (см.л.д.71-95 т.2).   
 
    Представитель  ИП Смарыгина  А. В.  возражает против  удовлетворения  заявления,  полагая, что  Общество  лишь  затягивает исполнение обязательств, при этом поясняя,  что 07.12.09 г.  истец был вынужден обратиться с заявлением в арбитражный суд Липецкой области  о  выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение  мирового соглашения, так как  ответчиком в добровольном порядке  не были  исполнены  условия  мирового соглашения  по перечислению  истцу  долга в срок до 01.12.09 г. До настоящего времени  долг не погашен.
 
    Судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов  г. Липецка  УФССП  России  по Липецкой области  Карташова И. А.  в представленном суду  письменном мнении,  пояснила, что  с целью выявления  имущественного положения  должника – ООО «Максим»,  были сделаны  запросы в  контролирующие и регистрирующие  органы. Наложен  арест  на проведение  кассовых операций  с целью обращения взыскания  на наличные  денежные средства  в размере 30 % от суммы,  поступающей в кассу. Какими-либо сведениями   о  невозможности  исполнения   ответчиком  требования исполнительных  документов   судебный пристав-исполнитель  не  располагает. Кроме того, судебным приставом представлено постановление от 16.08.2010г. о наложении штрафа на ИП Михальскую Л.Н. за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения кассовых операций (см.л.д.96-99).
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.
 
    По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005  №С1-7/уп-1145).
 
    При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя. Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, затрудняющие или препятствующие его исполнению. Также, должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    В рассматриваемом случае ООО «Максим» при обращении в суд  представил достаточно доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.
 
    Доводы общества о тяжелом финансовом положении сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки.
 
    Вместе с тем, обществом представлена справка от 16.07.2010 №18.01/652 Сбербанка РФ об отсутствии денежных средств на расчетном счете ООО «Максим» и наличии картотеки №2 с неоплаченным остатком 35 937,67 руб. (см.л.д.13 т.2). Бухгалтерская отчетность за 2009 год и 1 квартал 2010 года подтверждают, что ООО «Максим» завершило 2009 год и 1 квартал 2010 года с убытками (см.л.д.14-21 т.2). Указанные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом имущественном положении  ООО «Максим», затрудняющем исполнение судебного акта.
 
    Также, обществом были представлены доказательств наличия у него кредиторской задолженности на сумму 19 000,02 руб.,  холодильника  и нежилого помещения, а также доказательства того, что обществом предпринимаются меры по их продаже (см.л.д. 85-95 т.2).
 
    Таким образом, ООО «Максим»  представлены  доказательства того, что по окончании отсрочки у него появится возможность выполнить свои обязательства перед истцом по погашению долга и вынесенный арбитражным судом судебный акт будет исполнен в указанный срок.
 
    Оценив представленные обществом доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев с момента вынесения настоящего определения..
 
    Руководствуясь статьями  184-186, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Максим» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Арбитражного суда Липецкой области   по делу №А36-2862/2009 удовлетворить.
 
    2. Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Максим»  отсрочку исполнения требований исполнительного листа серии АС № 000570622 по делу №А36-2862/2009, выданного Арбитражным судом Липецкой области на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Максим» в пользу Индивидуального предпринимателя Смарыгина Алексея Владимировича 78 580 рублей,   на 6 месяцев с момента вынесения настоящего определения.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  По окончании указанного времени определение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                                     Наземникова Н.П.