Решение от 18 января 2008 года №А36-2860/2007

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк , ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                       Дело №  А 36-2860/2007
 
 
    «18» января 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2008 года. Полный текст решения изготовлен 18.01.2008 года.
 
 
    Судья Сурская О. Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Крыловым А. Г.  
 
 
    рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Бондаренко Данила Александровича
 
 
    к ОАО «Военно-страховая компания»
 
 
    о взыскании 565978 руб. 18 коп. 
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Бондаренко Д. А. – предпринимателя,
 
    Бобровского С. Г. – адвоката, дов. от 06.11.2007 года
 
    от ответчика: Жукова А. В. – юрисконсульта, дов. от 26.04.2007 г.
 
 
    УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Бондаренко Данил Александрович обратился с иском в Арбитражный суд Липецкой области к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения в сумме 558684 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2007 г. по 22.10.2007 г. в сумме 7293 руб.
 
    Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования имущества № 0626014GШ0050 от 10.11.2006 года. Свои требования истец обосновал ст. 309, 310, 395, 929, 930 ГК РФ.
 
    В судебном заседании 10.01.2008 года истец заявил ходатайство об увеличении сумма иска до 572909 руб. 40 коп. Истец просит уменьшить иск в части взыскания основного долга на сумму безусловной франшизы, то есть взыскать страховое возмещение в сумме 553684 руб. 25 коп. В связи с увеличением периода просрочки, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2007 г. по 10.01.2008 г. в сумме 19225 руб. 15 коп.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ уточнение суммы иска является правом истца, поэтому его ходатайство удовлетворяется. С учетом заявленного ходатайства сумма иска равна 572909 руб. 40 коп.
 
    В судебном заседании 10.01.2008 года ответчик заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы для определения стоимости годных остатков, то есть оставшихся зарядных устройств.
 
    Истец возражал против ходатайства, полагает, что оставшиеся зарядные устройства не могут быть реализованы, поэтому нет необходимости определять их стоимость. Истец не возражал против того, чтобы передать зарядные устройства ответчику.
 
    Ответчик от получения зарядных устройств отказался, что отражено в протоколе судебного заседания.
 
    Суд, изучив ходатайство и выслушав доводы сторон, отказывает в удовлетворении ходатайства, полагает, что цены на зарядные устройства могут быть определены иным образом, без назначения товароведческой экспертизы.
 
    Ответчик заявил ходатайство об истребовании у поставщиков сотовых телефонов сведений о цене зарядных устройств.
 
    Истец возражал против ходатайства.
 
    Суд отказывает в удовлетворении ходатайства. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ). Ответчик не подтвердил документально, что он не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.
 
    Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора для представления документов, подтверждающих стоимость оставшихся годных остатков.
 
    Истец возражал против ходатайства.
 
    Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения спора, объявляет перерыв в судебном заседании до 16.01.2008 года до 10 часов.
 
    Решение выносится 16.01.2008 года.
 
    В судебном заседании 16.01.2008 года ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЧОП «Липецкая охрана», осуществляющее охрану магазина.
 
    Истец, возражая против ходатайства, пояснил, что постоянный охранник в магазине не предусмотрен. Грабеж произошел утром в 9 часов 20 минут, после снятия магазина с охраны. Во время проникновения грабителя в магазин, продавец забыла нажать тревожную кнопку и вызвать охрану.
 
    Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, а также изучив материалы уголовного дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку полагает, что принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности ЧОП «Липецкая охрана».
 
    Истец в судебном заседании поддержал иск и пояснил, что 03.06.2007 года произошел грабеж сотовых телефонов из магазина «Цифроград», расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, 41.
 
    По факту грабежа СО при УВД по Советскому округу возбуждено уголовное дело.
 
    В результате грабежа было похищено 74 сотовых телефона на сумму  558684 руб. 25 коп.
 
    В связи с наступлением страхового случая (грабежа) истец на основании договора страхования № 0626014GШ0050 от 10.11.2006 года 15.06.2007 года обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.
 
    Заявление истца оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.
 
    Ответчик иск оспорил.
 
    В судебном заседании суд установил следующее.
 
    10.11.2006 года между истцом и ответчиком заключен генеральный договор страхования имущества № 0626014GШ0050 (л. д. 8-10, т. 1). По условиям договора ответчик взял на себя обязательства при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу.
 
    Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные  с владением пользованием, распоряжением следующим имуществом: мобильные телефоны, цифровые фотоаппараты, МР-3 плееры, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к Полису, и расположенном в пределах указанного в Полисе места страхования.
 
    Согласно страховому полису (л. д. 11, т. 1) застрахованным считается имущество на сумму 1081642 руб., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, 41, 1 –ый этаж, «Цифроград».  
 
    03.06.2007 года в 9 часов 20 минут утра неизвестное лицо, разбив стеклянную дверь, проникло в магазин «Цифроград», расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, 41, 1 –ый этаж, и похитило коробку с 74 сотовыми телефонами. В это время в магазине находился продавец, который из коробки выставлял телефоны на витрину.
 
    По факту грабежа 09.06.2007 года СУ при УВД по Советскому округу г. Липецка возбуждено уголовное дело.
 
    09.08.2007 года производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л. д. 17, т. 1).
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд.
 
    Ответчик иск не признал, пояснив, что согласно п. 9.14 Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм № 14/2 от 29.07.2003 года страховщик имеет основание частично или полностью отказать в возмещении ущерба, если Страхователь не выполнил обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами или договором страхования.
 
    По мнению ответчика, страхователь в нарушение п. 8.4. и 9.10 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового, не  предоставил страховщику справку о возбуждении уголовного дела, или копию Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме этого, истцом не представлены документы, подтверждающие размер ущерба. Ответчик полагает, что из предъявленной ко взысканию суммы иска необходимо исключить стоимость годных остатков, то есть стоимость зарядных устройств.
 
    Возражая на доводы ответчика, истец указал, что Постановление о возбуждении уголовного дела по факту грабежа сотовых телефонов было передано ответчику без сопроводительного письма. Документы, подтверждающие размер ущерба: инвентаризационную опись и копии товарных накладных переданы с заявлением от 15.06.2007 года. Как пояснил истец, ранее при наступлении страховых случаев, ответчик не требовал направление документов с сопроводительными письмами.
 
    Из-за невозможности реализовать зарядные устройства отдельно от похищенных телефонов, истец не согласен на уменьшение страховой выплаты.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Стороны заключили договор страхования, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
 
    Факт наступления страхового случая – грабеж застрахованного имущества, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    При отказе в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на пункт 9.14 Правил страхования, то есть указал, что отказ связан с нарушением страхователем п. 8.4. и 9.10 Правил страхования.
 
    Суд полагает доводы ответчика необоснованными.
 
    Согласно пункту 9.14 Правил страхования Страховщик имеет основание отказать в возмещении ущерба, если Страхователь не выполнил обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами или договором страхования.
 
    В пункте 5.2. договора страхования и в пункте 8.4. Правил страхования перечислены обязанности Страхователя.
 
    При наступлении страхового случая Страхователь обязан сообщить Страховщику о его наступлении немедленно, а также незамедлительно обратиться в соответствующие компетентные органы.
 
    Как видно из материалов уголовного дела, истец незамедлительно обратился в компетентные органы. Протокол осмотра места происшествия составлен 03.06.2007 года в 9 часов 50 минут.
 
    Во исполнение п. 5.2.5. договора страхования Страхователь в течение 72 часов сообщил Страховщику о наступлении страхового случая (см. извещение от 05.06.2007 года, л. д. 12, т. 1). С заявлением от 15.06.2007 года Страхователь предоставил Страховщику документы, подтверждающие размер понесенного ущерба: акт инвентаризации и копии товарных накладных.
 
    Таким образом, Страхователь надлежащим образом исполнил свои обязанности при наступлении страхового случая, поэтому у Страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Согласно пункту 9.10. Правил страхования документами, подтверждающим факт и причины страхового случая являются: в случае грабежа – справка о возбуждении органами внутренних дел уголовного дела по данному факту или копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на соответствующие статьи Уголовного Кодекса РФ.
 
    Указанные документы могут быть представлены не только Страхователем, но и самим компетентным органом. Не представление Страхователем Постановления о возбуждении уголовного дела не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Исходя из смысла пункта 7.2. договора страхования это могло привести к задержке в принятии решения о выплате страхового возмещения. Однако, из материалов дела видно, что Страховщик указанные документы не запрашивал, следовательно, суд полагает, что они у него имелись.
 
    Более того, в нарушение п. 5.4. договора страхования Страховщик не исполнил свою обязанность произвести осмотр застрахованного имущества, после получения извещения о наступлении страхового случая, а также в нарушение п. 7.7 договора не направил страхователю письмо с мотивированным отказом в выплате страхового возмещения.
 
    Довод ответчика о недоказанности суммы причиненного ущерба, также является необоснованным.
 
    Как следует из материалов дела, модели похищенных телефонов, их количество и размер ущерба в сумме 558684 руб. 25 коп. определены на основании Протокола осмотра места происшествия от 03.06.2007 года, на основании остатков ТМЦ на складах по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, 41 от 02.06.2007 года (л. д. 108-111, т. 1) от 03.06.2007 года (л. д. 104-107, т. 1), от 04.06.2007 года (л.д. 102-103, т. 1), на основании акта инвентаризации (л. д. 14-15, т. 1), на основании товарных накладных, подтверждающих факт приобретения похищенного товара, счетов – фактур.
 
    Суд полагает необоснованным и довод ответчика о необходимости вычесть из размера ущерба стоимость годных остатков, то есть стоимость оставшихся у истца зарядных устройств.
 
    Во-первых, определить стоимость зарядного устройства невозможно, поскольку его стоимость входит в стоимость самого телефона.
 
    Во-вторых, продажа зарядных устройств в отсутствии информации о товаре, его изготовителе, выполненной на русском языке, повлечет нарушение п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, а продавец может быть привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 14.15. КоАП РФ.
 
    В-третьих, у истца отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения зарядных устройств, сертификаты соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющие безопасность этих товаров. Продажа товаров без указанных документов также влечет наложение административного наказания.
 
    В судебном заседании истец готов был передать ответчику оставшиеся зарядные устройства, однако, ответчик отказался от их получения.
 
    Таким образом, за вычетом безусловной франшизы в сумме 5000 руб., ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в сумме 553684 руб. 25 коп.
 
    Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ст. 395 ГК РФ. За период просрочки в выплате страхового возмещения, то есть за период с 06.09.2007 года по 10.01.2008 год ответчику обосновано предъявлено требование о взыскании процентов в сумме 19225 руб. 15 коп.
 
    Следовательно, в этой части иск также обоснован и подлежит удовлетворению.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил две квитанции, подтверждающие оплату услуг адвоката.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из судебных издержек в сумме 10000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 12229 руб. 09 коп. относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Данила Александровича сумму 572909 руб. 40 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 553684 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19225 руб. 15 коп., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 12159 рублей 78 коп.
 
    Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 69 руб. 31 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
 
 
    Судья                                                                                     О.Г. Сурская