Решение от 16 сентября 2009 года №А36-2859/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                    Дело №  А 36-2859/2009
 
 
    16 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе председательствующего судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Макском-В», г.Воронеж,
 
 
    к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», г.Липецк,
 
 
    о взыскании 37 367 руб. 41 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Горбунова А.А., доверенность от 17.08.2009 г., Галаслы А.С., доверенность от 17.08.2009 г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Макском-В» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол») о взыскании 37367 руб. 41 коп., в том числе 34930 руб. основного долга и 2437 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление № 32722), просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
 
    В судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых  требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать их в размере 2127 руб. 62 коп. за период 06.11.2008 г. по 19.06.2009 г. Сумма иска составила 37057 руб. 62 коп.
 
    Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Исследовав и оценив представленные  доказательства, выслушав доводы истца, суд установил следующее.
 
    По товарным накладным № ВР1-000006463 от 18.09.2008 г., № ВР1-000005941 от 29.08.2008 г., № ВР1-000007649 от 28.10.2008 г. ЗАО «Макском-В» передало, а ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» получило товары на сумму 808335 руб. (л.д.9-13).
 
    Для оплаты товара выставлены счета № ВР1-000006006 от 02.09.2008г., № ВР1-000005419 от 11.08.2008 г.
 
    Покупатель платежными поручениями № 003999 от 12.08.2008 г., № 004227 от 26.08.2008 г., № 000809 от 09.09.2008 г. произвел частичную оплату в сумме 773405 руб.
 
    Задолженность составила 34930 руб.
 
    Поскольку покупатель не оплатил полученный товар в полном объеме, ЗАО «Макском-В» обратилось к нему с претензией от 18.05.2009 г. № ВР1-117, в которой просило погасить имеющуюся задолженность (л.д.21).
 
    В письме № 61-06/13875 от 11.12.2008 г. ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» указало, что оно планирует погасить задолженность в размере 34930 руб. до 15.03.2009 г. (л.д.20).
 
    Поскольку принятые на себя обязательства Покупатель не исполнил, ЗАО «Макском-В» обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд считает, что они должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ – «Купля-продажа».
 
    В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным  Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как видно из материалов дела, истец передал товары, которые приняты ответчиком. Следовательно, у него возникло денежное обязательство по их оплате.
 
    Однако доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств некачественности товаров и наличия иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от обязательства по их оплате.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга в размере 34930 руб.
 
    В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил полученный товар, истец также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 2127 руб. 62 коп. за период с 06.11.2008 г. по 19.06.2009г.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В силу  пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Таким образом, допустив просрочку принятого на себя обязательства по оплате переданных товаров, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу.
 
    Учитывая изложенное, и, оценив расчет процентов, представленный истцом,  суд установил, что он правильно исчислил их размер с суммы долга без учета НДС, правомерно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска – 11,5% годовых (согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2009 г. № 2247-У). Суд также соглашается с периодом просрочки, определенным истцом.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2127 руб. 62 коп.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1494 руб. 70 коп. (платежное поручение № 28 от 18.06.2009 г., л.д.7) с суммы иска 37367 руб. 41 коп.
 
    С учетом уменьшения исковых требований цена иска составила 37057 руб. 62 коп.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере 1482 руб. 30 коп. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Государственная пошлина в сумме 12 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (ИНН 4825022080) в пользу закрытого акционерного общества «Макском-В» 37057 (тридцать семь тысяч пятьдесят семь) руб. 62 коп., в том числе 34930 руб. основного долга и 2127 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2008 г. по 19.06.2009 г., а также 1482 (одна тысяча четыреста восемьдесят два) руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    Истцу – закрытому акционерному обществу «Макском-В» (ИНН 3663051982) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 (двенадцать) руб. 40 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и по истечении этого срока – кассационная жалоба в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
 
 
 
    Судья                                                                                              О.М.Карих