Дата принятия: 06 октября 2009г.
Номер документа: А36-2857/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2857/2009
06 октября 2009 года
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Л», г.Липецк,
к закрытому акционерному обществу «Спецсантехмонтаж», г.Липецк,
о взыскании 172 951 руб. 76 коп.,
при участии в заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Л» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Спецсантехмонтаж» о взыскании 172951 руб. 76 коп., в том числе 172929 руб. 80 коп. основного долга и 21 руб. 96 коп. пени за просрочку платежа.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом (уведомления 39995, 39996).
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В судебном заседании 10.09.2009 г. истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 11833 руб. 67 коп.
Поскольку в судебном заседании отсутствовал ответчик, а истец не представил доказательств направления ответчику заявления об увеличении исковых требований, суд отложил рассмотрение данного вопроса. При этом суд обязал истца направить ответчику расчет пени с учетом увеличения.
Определение истцом не выполнено.
Однако, учитывая, что в определении от 10.09.2009 г. суд отразил волю истца, определение получено ответчиком, то нарушения принципов равноправия и состязательности сторон не усматривается.
Истец не выразил волю на отказ от заявления.
При таких обстоятельствах суд принимает увеличение исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
К судебному разбирательству вынесено требование о взыскании 184763 руб. 47 коп., в том числе 172929 руб. 80 коп. основного долга и 11833 руб. 67 коп. пени за просрочку платежа за период с 06.03.2009 г. по 17.08.2009 г.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Как видно из материалов дела, ООО «Сантехкомплект-Л» (Поставщиком) и ЗАО «Спецсантехмонтаж» (Покупателем) подписан договор поставки от 15.01.2009 г., по условиям которого Поставщик обязался поставить сантехническую продукцию, а Покупатель – принять и своевременно произвести его оплату.
Согласно пункту 3.1 договора расчеты за продукцию осуществляются путем 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика на основании счета, выставленного Поставщиком.
По товарным накладным № 109 от 13.02.2009 г., № 124 от 17.02.2009 г., № 132 от 19.02.2009 г., № 138 от 20.02.2009 г. ООО «Сантехкомплект-Л» передало, а ЗАО «Сантехмонтаж» получило товар на сумму 172929 руб. 80 коп. (л.д.8-16).
Поскольку покупатель не оплатил полученный товар, продавец обратился в суд с настоящим иском.
При этом истец указывает, что передача товара осуществлялась во исполнение договора поставки от 15.01.2009 г.
Между тем, из накладных, представленных в материалы дела, следует, что основанием поставок явились счета № 194 от 12.02.2009 г., № 218 от 17.02.2009 г., № 231 от 19.02.2009 г., № 240 от 20.02.2009 г.
В данных счетах также отсутствует ссылка на договор поставки от 15.01.2009 г.
Кроме того, ни из претензии от 28.04.2009 г. № 15, ни из доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, выданных представителям ответчика, не видно, что передача товара производилась во исполнение договора поставки от 15.01.2009 г.
Иных доказательств, подтверждающих исполнение договора, истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Таким образом, суд считает, что, передавая товар по данным накладным, стороны заключали разовые сделки купли-продажи, следовательно, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).
Как видно из материалов дела, истец передал товары, которые приняты ответчиком. Следовательно, у него возникло денежное обязательство по их оплате.
Однако доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств некачественности товаров и наличия иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от обязательства по их оплате.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 172929 руб. 80 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса РФ).
Заявляя требование о взыскании неустойки, истец исходил из пункта 3.6 договора поставки от 15.01.2009 г., согласно которому в случае просрочки оплаты Покупатель выплачивает пени в размере 0,05% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.
Однако, учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что товар по спорным накладным поставлялся на основании данного договора, то он не вправе заявлять требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.
Представленные в материалы дела накладные тоже не содержат сведений о заключении сторонами соглашения о неустойке (пени).
В связи с этим суд считает, что требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате фактически принятого товара является не обоснованным.
Следовательно, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4959 руб. 03 коп. (платежное поручение № 112 от 08.06.2009 г., л.д.5) с суммы иска 172951 руб. 76 коп.
В связи с увеличением исковых требований в федеральный бюджет должна быть уплачена государственная пошлина в размере 5195 руб. 26 коп.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Спецсантехмонтаж» (ИНН 4823012376) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Л» 172929 (сто семьдесят две тысячи девятьсот двадцать девять) руб. 80 коп. основного долга и 4626 (четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине.
В остальной части отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Спецсантехмонтаж» (ИНН 4823012376) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 236 (двести тридцать шесть) руб. 23 коп.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и по истечении этого срока – кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Судья О.М.Карих
