Решение от 15 октября 2008 года №А36-2854/2008

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Липецк                                                                         Дело №А36-2854/2008
    16 октября 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15.10.2008 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 16.10.2008 г.
 
    Судья Уколов С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в предварительном и судебном заседании исковое заявление Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка к ООО «Липецкая городская энергетическая компания» о признании ничтожным договора №4491/07 от 17.12.2007 г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца представитель Рудакова Л.М. по доверенности от 4.08.2008 г.;
 
    ответчика представитель Чурсин С.С. по доверенности от 29.12.2007 г., представитель Глазунов А.Н. по доверенности от 29.12.2007 г.;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Липецкая городская энергетическая компания» о признании недействительным (ничтожным) договора №4491/07 от 17.12.2007 г., как не соответствующего закону.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца настаивала на иске. Указала, что заключением указанного договора вне процедуры торгов были нарушены нормы ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ.
 
    Ответчик возражал против исковых требований. При этом согласился, что договор заключен с нарушением предусмотренной законом процедуры.
 
    С согласия сторон в соответствии со ст.137 АПК РФ суд продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях и изложенных ранее доводах.
 
    Представитель ответчика полагает, что истцом выбран неверный способ защиты. Считает, что при заключении спорного договора процедура размещения заказа не соблюдена.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев и проанализировав доводы искового заявления, суд находит требования истца законными и обоснованными в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела, 17.12.2007 г. истцом и ответчиком был подписан договор на выполнение ремонтных работ (с бюджетной организацией). Стоимость работ по договору составляет 837954,07 рубля. Договор заключен в форме прямой сделки без проведения специальных процедур по размещению муниципального заказа. Истец является органом, выполняющим определенные функции органа местного самоуправления – администрации г.Липецка. В соответствии с ч.1 ст.72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд производится в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
 
    Статья 3 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указывает, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. В рамках рассмотрения спора установлено, что спорный договор подписывался сторонами с целью обеспечения муниципальных нужд и подлежал оплате за счет средств муниципального бюджета г.Липецка. В частности данное обстоятельство вытекает из письма истца №2473-01-11 от 19.10.2007 г. и представителями сторон не оспаривается. С учетом этого при заключении истцом договора на ремонт теплосетей следовало руководствоваться нормами ФЗ РФ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ. Согласно ст.10 данного закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Указанный выше закон предусматривает, что размещение заказа у единственного поставщика, исполнителя, подрядчика (без проведения торгов) осуществляется заказчиком только в случаях, предусмотренных ст.55 закона. В рассматриваемом случае оснований для заключения договора без проведения торгов не имелось.
 
    Суд находит необоснованным мнение ответчика о том, что причиной заключения договора с ответчиком явились обстоятельства непреодолимой силы. Порыв либо иное повреждение теплотрассы нельзя отнести к форс-мажорным обстоятельствам, поскольку эти объекты возводятся и эксплуатируются в плановом режиме. Состояние такого объекта подлежит регулярным проверкам и специальному контролю. Более того, с момента заявки истца на проведение работ до момента заключения договора прошло около 2-х месяцев. Данный временной период позволил бы разместить муниципальный заказ в рамках процедуры проведения торгов.
 
    В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку рассматриваемый договор заключен с нарушением требований ст.55 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», мнение истца о его ничтожности обоснованно. Иск подлежит удовлетворению. Довод ответчика о ненадлежащем способе защиты, избранном истцом, не имеет значения для сути спора. Статья 12 Гражданского кодекса РФ содержит не исчерпывающий перечень способов защиты права, право выбора способа защиты принадлежит инициатору процесса (истцу).
 
    Поскольку ничтожный договор подписывался представителями как истца, так и ответчика, в силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в равных долях. Половина уплаченной истцом госпошлины подлежит возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным (ничтожным) договор №4431/07 на выполнение работ, заключенный 17.12.2007 г. между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка к ООО «Липецкая городская энергетическая компания».
 
    Взыскать с ООО «Липецкая городская энергетическая компания» в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка в возмещение расходов по оплате госпошлины 1000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья                                                     С.М. Уколов