Решение от 04 августа 2014 года №А36-2845/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                                                    Дело №А36-2845/2014
 
    04 августа 2014года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Мещеряковой Я.Р. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (398024, г.Липецк, пр.Победы, д.87а, ИНН 4822001340, ОГРН 1064823002936, адрес представителя ООО юридическое агентство «ДЕЛЕГАТ»: 398050, г.Липецк, ул.Механизаторов, д.16)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РСУ-2» (398035, г. Липецк, ул. Полиграфическая, 5 «А», ОГРН 1074823010460, ИНН 4826057110)
 
    о взыскании 19391,16 руб.,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ГЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РСУ-2» (далее – ООО «Управляющая компания РСУ-2», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №13901 от 07.08.2007 г. в сумме 19391,16 руб., а также судебных расходов в сумме 21 830 руб. по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования заявлены на основании статей 1, 8, 11, 307, 309, 310, 314, 486, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора энергоснабжения предприятий сферы ЖКХ № 13901 от 07.08.2007г.
 
    Определением от 05.06.2014г. арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.  Факт надлежащего извещения сторон подтверждается почтовыми уведомлениями.
 
    Учитывая изложенное, суд считает участвующих в деле лиц надлежащим образом извещенными о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Во исполнение определения суда от 05.06.2014г. от истца поступил подписанный сторонами акт сверки задолженности за электроэнергию за январь 2014г. от 10.07.2014г., каких-либо иных документов, в том числе отзыва на иск от сторон спора не поступило.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    07.08.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 13901 энергоснабжения для предприятий сферы ЖКХ. По условиям договора истец принял на себя обязательства подавать ответчику электрическую энергию в предусмотренном договором объеме и в указанные в договоре сроки, а ответчик -  принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора «Порядок оплаты электрической энергии» и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
 
    Расчетным периодом за принятую электроэнергию является календарный месяц. Оплата электрической энергии осуществляется авансовыми платежами по тарифам, установленным решениями РЭК Липецкой области. Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1-4.14 договора).
 
    Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом и поставил ответчику в  январе 2014 г. электрическую энергию в количестве 6852кВТч  на общую сумму 19391,16 руб., что подтверждается счет-фактурой, счетом, актом поставки электрической энергии и не оспаривается ответчиком.  Кроме того, объем полученной электроэнергии и ее стоимость также подтверждаются подписанным руководителями сторон актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2014г.
 
    Оплату потребленной электроэнергии за указанный период ответчик не произвел в полном объёме.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.          
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из сведений, размещенных в «Картотеке арбитражных дел» решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2014г. по делу № А36-3468/2013 ООО «Управляющая компания РСУ-2» признано несостоятельным банкротом и в отношении общества введена процедура банкротства – конкурсное производство. Процедура банкротства – наблюдение в отношении ответчика была введена 16.10.2013г.
 
    В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
 
    В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве  (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
 
    В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
 
    Поскольку исковое заявление поступило в суд 03.06.2014г., процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением от 16.10.2013г., то суд рассматривает заявленное требование по существу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что факты поставки электроэнергии в спорный период, а также ее количество и стоимость, не оспорены ответчиком (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая изложенное, суд считает установленными факты получения электроэнергии ответчиком от истца за январь 2014 года в указанном в иске количестве и ее стоимости.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком электроэнергии, и не представлено доказательств ее оплаты в полном объёме,  суд считает требование истца о взыскании долга в сумме 19391,16 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 5230 от 21.05.2013 г. уплачена государственная пошлина в размере 2000руб. (л.д.6). Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 21830 руб. В обоснование своего ходатайства истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 2 от 18.02.2014г., по которому истец уполномочивает ООО Юридическое агентство «Делегат» оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности за электрическую энергию, поставленную истцом, и взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, а также иные юридические услуги.
 
    Определением от 05.06.2014г. суд предлагал истцу представить доказательства выплаты представителю вознаграждения и акт об оказании юридических услуг. Данные документы представлены не были. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют объективные доказательства фактической оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя, а следовательно, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь 160-170,175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РСУ-2» (398035, г. Липецк, ул. Полиграфическая, 5 «А», ОГРН 1074823010460, ИНН 4826057110) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (398024, г.Липецк, пр.Победы, д.87а, ИНН 4822001340, ОГРН 1064823002936) 19391,16 руб. задолженности за поставленную электроэнергию в январе 2014 года и 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
 
    В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (398024, г.Липецк, пр.Победы, д.87а, ИНН 4822001340, ОГРН 1064823002936) о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                     Я.Р. Мещерякова