Определение от 09 октября 2014 года №А36-2840/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 02.10.2014 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 09.10.2014 г.
 
 
    г.  Липецк                                                                    Дело № А36-2840/2014               «09» октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.
 
    при участии в рассмотрении дела и ведении протокола секретарём судебного заседания Литвиненко Е.Ю.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рындина Виталия Михайловича   п. Лев Толстой Лев-Толстовского района Липецкой области
 
 
    об отмене постановления № 8 о назначении административного наказания от 30 мая 2014 года
 
 
    заинтересованное лицо: Главный государственный инспектор по пожарному надзору Лев-Толстовского района Липецкой области Чавриков Роман Геннадьевич
 
 
    3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Лев-Толстовского района Липецкой области
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился;
 
    от заинтересованного лица: начальник отделения надзорной деятельности по Лев-Толстовскому району Липецкой области Чавриков Р.Г. (доверенность          № 7397 от 19.08.2014 года), дознаватель – государственный инспектор Лев-Толстовского района по пожарному надзору Марковин А.С. (доверенность  № 7396 от 19.08.2014 года);
 
    от 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился;
 
 
    УСТАНОВИЛ:       
 
 
    Индивидуальный предприниматель Рындин Виталий Михайлович  обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениемоб отмене постановления № 8 о назначении административного наказания от 30 мая 2014 года.
 
    Определением от 05 июня 2014 года суд привлек Прокуратуру Лев-Толстовского района Липецкой области (место нахождения: 399600, п. Лев Толстой, Красноармейский проезд, 11) к участию в деле № А36-2840/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Представители заявителя, заинтересованного лица и 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание 26.08.2014 г. не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом уведомлены (л.д. 71-73).     
 
    25.08.2014 года от заинтересованного лица в адрес суда, поступило ходатайство № 173 от 25.08.2014 года об отложении судебного разбирательства.
 
    Суд удовлетворил указанного ходатайство и отложил рассмотрение дела на 02 октября 2014 года на 14 час. 10 мин.
 
    В судебное заседание 02.10.2014 г. представители заявителя и Прокуратуры Лев-Толстовского района Липецкой области не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены.
 
    В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании                   п/п 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, пояснив, что решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 31 июля 2014 года (л.д. 87), оставленным без изменения решением Липецкого областного суда от 04 сентября 2014 года (л.д. 88-91), оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 30 мая 2014 года оставлено без изменения.
 
    В соответствии с п/п 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
 
    Таким образом, п/п 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
 
    По смыслу ст. 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.
 
    Для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
 
    Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.
 
    Таким образом, для применения п/п 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необходимо установить наличие вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по тождественному спору.
 
    В силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Предметом и основанием заявления в настоящем деле, как и в рамках дела, рассмотренного судьей Чаплыгинского районного суда Липецкой области Седолобовым С.Д. 31 июля 2014 года, является оспаривание постановления № 8 о назначении административного наказания от 30 мая 2014 года.
 
    Лицами, участвующими в деле, в рамках дела № А36-2840/2014 и дела, рассмотренного в Чаплыгинском районном суде Липецкой области, являются: Рындин В.М., обладающий статусом индивидуального предпринимателя, и главный государственный инспектор по пожарному надзору Лев-Толстовского района Липецкой области Чавриков Роман Геннадьевич.
 
    04 сентября 2014 года Липецким областным судом решение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 31 июля 2014 года было оставлено без изменения, что свидетельствует о наличии вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по тождественному спору.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство заинтересованного лица и прекратить производство по настоящему делу на основании п/п 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    При обращении в арбитражный суд заявитель на основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ не уплачивал государственную пошлину. В связи с этим оснований для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины (распределении судебных расходов) в данном деле не имеется.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, п/п 2 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 159, 184 – 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
Производство по делу прекратить.
 
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                             А.В. Дружинин