Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: А36-2838/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О прекращении производства по делу
г. Липецк Дело № А36-2838/2014
04 августа 2014 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380; 398059, г. Липецк, переулок Литаврина, д. 2, оф. 206) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, г. Москва, ул. Гиляровского, 42, адрес филиала: г. Липецк, ул. Октябрьская, 1) 3 695 руб. 82 коп. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик) 3695 руб. 82 коп. неустойки, а также просит взыскать 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 99 руб. 42 коп. расходов по оплате услуг почты.
Определением от 06.06.2014 арбитражный суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
30.06.2014 в арбитражный суд поступил отзыв ООО «Страховая компания «Согласие» на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с полным погашением задолженности до принятия искового заявления к производству. Указывает, что истцом не был предоставлен ответчику разумный срок для рассмотрения заявления о взыскании неустойки и удовлетворения требований в добровольном порядке, поскольку исковое заявление истцом в один день было направлено как в адрес ответчика, так и в адрес суда.
11.07.2014 в Арбитражный суд Липецкой области поступило ходатайство истца об отказе от иска с приложением соответствующих документов. В своем ходатайстве истец указывает, что ответчик знал о своей обязанности исполнить решение суда, но намерено уклоняется от его исполнения. Считает, что страховщик до предъявления иска имел намерение уклониться от предусмотренных санкций за просрочку выплату страхового возмещения.
В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются предусмотренные п. 5 ст. 49 АПК РФ основания для его принятия судом и прекращения производства по делу по правилам п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Согласно абзацу второму ч.1 ст.151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец указывает на то, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ, поскольку спор возник вследствие нарушения им п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вышеуказанный довод истца суд считает несостоятельным ввиду того, что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, а закреплены лишь Правила обязательного страхования, включающие в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. Следовательно, в этом случае уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Представленными суду доказательствами подтверждается, что исковое заявление было направлено в адрес ответчика по адресу филиала и по адресу юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ 03.06.2014 (л.д. 6,7). Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Липецкой области исковое заявление № 43/13 поступило в суд 03.06.2014, то есть в один день с направлением истцом копии указанного иска ответчику.
Как следует из почтовых уведомлений, представленных истцом, исковое заявление было вручено ответчику по месту нахождения филиала 06.06.2014, по месту регистрации юридического лица 09.06.2014.
Согласно платежному поручению № 109 от 06.06.2014 ООО «Страховая Компания «Согласие» перечислило на расчетный счет ООО «Авто и деньги» 3695 руб. 82 коп. в возмещение неустойки по исковому заявлению 43/13, т.е. в день вынесения судом определения о принятии настоящего искового заявления к производству.
Как следует из материалов дела, ответчик не располагал сведениями о намерении истца заявить требование о взыскании неустойки, и узнал об этом намерении только после получения искового заявления 06.06.2014.
Заявление требования о взыскании неустойки является правом истца, а не его обязанностью, истцом не представлено доказательств подтверждающих извещение ответчика о намерении заявить требование о взыскании неустойки, тем самым ответчик был лишен права добровольного удовлетворения требований и тем самым избежать риска несения судебных расходов.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих точное время уплаты ответчиком взыскиваемой суммы неустойки и вынесения судом определения от 06.06.2014 о принятии искового заявления к производству, суд в данной конкретной ситуации не считает возможным отнести на ответчика понесенные истцом судебные расходы.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при обращении в суд госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями: 105, 106, 110, 150 п. 4 ч. 1, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу № А36-2838/2014.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380; место нахождение: 398059, г. Липецк, переулок Литаврина, д. 2, оф. 206) из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.05.2014 № 449.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья О.А. Дегоева
