Решение от 16 сентября 2009 года №А36-2838/2009

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                             Дело № А 36-2838/2009
 
    «16» сентября 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена     9 сентября 2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено    16 сентября 2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Моисеенко Игоря Николаевича, г.Смоленск
 
    к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Чапаева, с.Средняя Матренка, Добринского района, Липецкой области
 
    о взыскании 205 476 руб. 48 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Сковородниковой Е.В. – представителя (доверенность от 26.5.2009 г.),
 
    от ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, индивидуальный предприниматель Моисеенко Игорь Николаевич (далее – индивидуальный предприниматель Моисеенко И.Н.), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева (далее – СХПК имени Чапаева), 205 476 руб. 48 коп., в том числе 121 440 руб. – основной задолженности по договору № 20/5 от 20.05.2008 г., 84 036 руб. 48 коп. – пени за просрочку оплаты выполненных работ (л.д.3,4).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, копия определения суда об отложении судебного разбирательства, направленная по месту его государственной регистрации в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, возвратилась с отметкой органа связи о вручении 30.07.2009 г. (уведомления №№ 23624, 24032) (л.д.72,73).
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.4 ст.121, ч.1 ст.123, ч.ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в связи с этим полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Моисеенко И.Н. поддержал иск в указанном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что по договору на оказание услуг № 20/5 от 20.05.2008 г. его доверителем были выполнены работы по химической защите растений на общую сумму 141 440 руб., оплата за которые была произведена ответчиком частично, оставшаяся задолженность в размере 121 440 руб. до настоящего времени СХПК имени Чапаева не погашена. В соответствии с п.3.7 договора за каждый день просрочки оплаты ответчик должен уплатить истцу пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы, которая составила 84 036 руб. 48 коп. Кроме того, просил взыскать судебные издержки в размере 11 500 руб. -  расходов на оплату юридических и представительских услуг (л.д.3,4,54,55,78,79,80).
 
    Выслушав мнение истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    20 мая 2008 года между индивидуальным предпринимателем Моисеенко И.Н. и СХПК имени Чапаева был заключен договор № 20/5, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить поэтапно, в период с 20 мая 2008 г. по 20 сентября 2008 г., в светлое время суток, работы химической защиты растений методом малообъемного опрыскивания сельскохозяйственных полей, расположенных в Добринском районе, с.Средняя Матренка, в соответствии с расценками, указанными в разделе 3 договора, а ответчик – выплатить аванс в размере 20 000 рублей и полностью оплатить выполненные истцом работы в течение 20 банковских дней, считая со дня сдачи работ, исходя из цены обработки 1 гектара - 130 руб. (п.п. 1.1, 1.3, 3.1-3.3, 3.7 договора) (л.д.9).
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с п.п.3.2,3.3,3.7 договора № 20/5 от 20.05.2008 г. ответчик обязался полностью оплатить выполненные истцом работы в течение                        20 банковских дней, считая со дня сдачи работ, исходя из цены обработки 1 гектара - 130 руб. (л.д.9).
 
    Из акта сдачи-приемки выполнения агро-химических работ (АХР) от 23.05.2008 г. следует, что истец выполнил работы химической защиты ячменя методом малообъемного опрыскивания препаратом «Агрон» на площади 1088 га на общую сумму 141 440 руб. (л.д.10).
 
    Факт оказания услуг подтверждается вышеуказанным актом, подписанным сторонами без возражений, и не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.
 
    Учитывая вышеизложенное, следует признать, что принятое на себя обязательство истец исполнил надлежащим образом.     
 
    Между тем, ответчик в нарушение требований закона (ст.781 ГК РФ) и договора (п.п. 3.2,3.3,3.7) обязательство по оплате оказанных ему услуг исполнил ненадлежащим образом, произведя оплату частично на сумму 20 000 руб. (л.д.54).
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 09.09.2009 г., основная задолженность в сумме 121 440 руб. остается неоплаченной.
 
    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основной задолженности в размере 121 440 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из п.3.7 договора № 20/5 от 20.05.2008 г. следует, что сторонами было достигнуто соглашение о том, что в случае неоплаты выполненных истцом работ в течение 20 банковских дней со дня их сдачи, ответчик обязуется выплатить пени в размере 0,2% от итоговой стоимости работ за каждый день просрочки (л.д.9).
 
    Согласно расчета, представленного истцом и неоспоренного ответчиком, который суд берет за основу, период просрочки с 25.06.2008 г. по 05.06.2009 г. определен правильно, пени исчислены на неоплаченную сумму задолженности за оказанные услуги и составили 84 036 руб. 48 коп. (л.д.5).
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что и в этой части требование истца является обоснованным и подтверждается материалами дела.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п.п.2,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.
 
    К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    В силу п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    Изучив вышеназванный расчет, принимая во внимание, что общая стоимость оказанных услуг по договору № 20/5 от 20.05.2008 г. составляла 141 440 руб., часть из которых – 20 000 руб., на момент обращения истца в арбитражный суд была оплачена ответчиком, чрезмерно высокий процент пени (0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36 % годовых), установленный договором, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения (в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 07.08.2009 г.              № 2270-У составляет 10,75 процентов годовых), отсутствие сведений о принятых индивидуальным предпринимателем Моисеенко И.Н. в течение указанного периода просрочки мерах по защите своего нарушенного права, предусмотренных действующим гражданским законодательством, и наступивших для него отрицательных последствиях в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, в связи с этим в пределах полномочий, предоставленных ему ст.333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить ее размер до 42 018 руб. 24 коп. (50%) (л.д.5).
 
    Во взыскании  остальной части пени истцу следует отказать.
 
    В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    В связи с этим, расходы по оплате государственной пошлины в размере         5 609 руб. 50 коп. следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца.
 
    Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Из представленного в подтверждение несения расходов договора на оказание юридических услуг от 27.05.2009 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Моисеенко И.Н. и ООО «Независимый юрист», следует, что общество приняло на обязательства по изучению представленных клиентом документов и подготовке искового заявления в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании долга по договору оказания услуг, а также представлению интересов индивидуального предпринимателя Моисеенко И.Н. при рассмотрении спора в Арбитражном суде Липецкой области (п.2), при этом стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по договору составляет 11 500 руб., из них : подготовка искового заявления – 2500 руб., участие в судебных заседаниях – 9000 руб. (п.3) (л.д.11).
 
    Процессуальными документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается участие Сковородниковой Е.В., являющейся работником ООО «Независимый юрист» (трудовой договор № 3 от 11.01.2009 г.), в качестве представителя индивидуального предпринимателя Моисеенко И.Н. при рассмотрении дела в Арбитражном суде Липецкой области (л.д.20-22,25-27,79-80).
 
    Факт оплаты услуг по составлению искового заявления, представлению интересов в Арбитражном суде Липецкой области по иску к СХПК имени Чапаева в размере 11 500 руб. подтверждается квитанцией разных сборов № 465880 от 27.05.2009 г. (л.д.12).
 
    Вместе с тем, в соответствии с прейскурантом цен на оказываемые услуги, утвержденным директором ООО «Независимый юрист» на 01.01.2009 г., стоимость услуги «представление интересов в арбитражном суде» составляет от 3000 руб. (одно судебное заседание) (л.д.61).
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены, а также учитывая характер спора (бесспорный), степень его сложности, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, прейскурант цен ООО «Независимый юрист», суд полагает разумным и соразмерным взыскание в пользу индивидуального предпринимателя Моисеенко И.Н. судебных расходов за оказание юридической помощи и по оплате представительских услуг в размере         7 500 рублей, в том числе 1 500 руб. – за составление искового заявления о взыскании суммы основной задолженности и пени по договору № 20/5 от 20.05.2008 г., 6 000 руб. – за представительство в арбитражном суде (из расчета участия в двух судебных заседаниях).
 
    В связи с этим, отказать истцу во взыскании остальной части судебных издержек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ :
 
    Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., серии 48 № 000791048 от 25.10.2002 г., ОГРН 1024800567450) в пользу индивидуального предпринимателя Моисеенко Игоря Николаевича                       163 458 руб. 24 коп., в том числе : 121 440 руб. – основной задолженности по договору от 20.05.2008 г. № 20/5, 42 018 руб. 24 коп. – пени, а также                       5 609 руб. 50 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, 7 500 руб. – расходов на оплату услуг представителя.
 
 
    Во взыскании остальной части пени индивидуальному предпринимателю Моисеенко Игорю Николаевичу отказать.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я      Е.И.Захарова