Дата принятия: 28 декабря 2009г.
Номер документа: А36-2837/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2837\2009
Резолютивная часть решения оглашена «21» декабря 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Липецке
к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (ООО СК «Цюрих. Ритейл») в лице филиала в г.Липецке
о взыскании 53 722 руб.
с участием третьих лиц на стороне ответчика:
Барбашина Игоря Валентиновича,
Смирновой Станиславы Николаевны
при участии в судебном заседании:
от истца: Куделя С.В. – юрисконсульт ООО «Правовая оценка» (доверенность от 09.07.2009г.),
от ответчика: Никулина Е.Н. – ведущий специалист группы претензий и исков отдела урегулирования убытков и сервиса филиала в г.Липецке (доверенность от 01.06.2009г. № 2806),
от третьих лиц: не явились,
установил: Открытое страховое общество «Ингосстрах» в лице филиала в г.Липецке обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в г.Липецке (далее – ООО СК «Цюрих. Ритейл») о взыскании денежных средств в сумме 85 180 руб. в порядке суброгации.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 53 722 руб. в связи с оплатой ответчиком 31485 руб. платежным поручением № 1411 от 06.07.2009г. Арбитражный суд принял к рассмотрению исковые требования в размере 53 722 руб. (см. определение от 28.07.2009г. – л.д. 132-134 – т.1).
Представитель ответчика возразил против указанных требований, считает их необоснованными, так как оплаченные истцом ремонтные работы не соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом завышена стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных и окрасочных работ.
Соответствующим определением арбитражный суд привлек к участию в деле третьих лиц. В судебное заседание третьи лица не явились. О времени и месте слушания дела арбитражный суд считает их надлежаще и своевременно извещенными на основании уведомлений №№ 70184 и 70185 (п.1 и п\п.2 п.2 ст.123 АПК РФ). Третье лицо – Смирнова С.С., не присутствовавшая в судебном заседании, допрошена судом по ходатайству сторон в качестве свидетеля.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетелей, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2008г. в городе Липецке на улице Баумана у дома 2 «б» автомобилю Форд-Фокус, регистрационный знак Е 967 СН 177, принадлежащему ООО «Арвал», под управлением Марчевской Светланы Юрьевны были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Смирнова Станислава Николаевна, управлявшая автомобилем Ниссан-Микра регистрационный знак Е 669 УМ 48, принадлежащим Барбашину Игорю Валентиновичу (см. сведения о водителях и транспортных средствах, справку о ДТП от 04.10.2008г., объяснения водителей, протокол 48 ВЕ № 683899 от 04.10.2008г., постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2008г. - л.д.9-14 – т.1).
Материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в ДТП, признана водитель Смирнова С.Н., нарушившая п.8.4 Правил дорожного движения (см. постановление по делу об административном происшествии от 04.10.2008г. – л.д. 14 – т.1). Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан-Микра, регистрационный знак Е669УМ48, Барбашина И.В. была застрахована ООО СК "Цюрих.Ритейл" по страховому полису ААА N 0440682143 (см. справку о ДТП от 04.10.2008г. – л.д. 10 – т.1).
В свою очередь, автомобиль Форд-Фокус был застрахован по КАСКО истцом; страхователем выступило представительство акционерного общества «Санофи-авентис групп» (Франция), выгодоприобретателем - ООО «Арвал» (см. полис № А17136890\12-510 сроком действия с 01.07.2008г. по 31.12.2008г. – л.д. 15 – т.1).
В связи с этим платежным поручением № 15999 от 20.01.2009г. истец возместил ООО «Арвал» фактические расходы на ремонт автомобиля в сумме 85180 руб. на основании счета ремонтной организации (см. л.д. 22 – т.1). В свою очередь, ответчик платежным поручением 06.07.2009г. № 1411 возместил истцу указанные расходы только в сумме 31485 руб. (см. л.д. 87 – т.1).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Следовательно, к ОСАО «Ингосстрах» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля ООО «Арвал» право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким страховщиком является ООО «СК «Цюрих.Ритейл» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Ниссан-Микра, регистрационный знак Е669УМ48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 04.10.2008г. действовали в указанной редакции.
Как установлено пунктом 5 той же статьи Закона, размер страховой выплаты определяется на основании независимой экспертизы (оценки). Ответчик не представил суду доказательств проведения такой экспертизы.
Что касается отчета № 715-08 от 10.10.2008г., представленного истцом, то названный отчет составлен независимым оценщиком (см. л.д.39 – т.1). Вместе с тем отчет от 10.10.2008г. основан на акте осмотра транспортного средства от 10.10.2008г. (см. л.д. 83). Указанные в акте повреждения автомобиля Форд – Фокус не соответствуют повреждениям, отмеченным в справке от 04.10.2008г., составленной непосредственно после совершения ДТП. Так, после совершения ДТП зафиксированы следующие повреждения автомобиля Форд-Фокус, регистрационный знак Е967СН177: деформирован передний бампер, левое переднее крыло, защита левого переднего колеса, нарушено лакокрасочное покрытие правого переднего крыла (см. л.д. 10 – т.1). Дополнительно к этим повреждениям в акте от 10.10.2008г. указаны повреждения капота, блок-фары левой, колпака колеса переднего правого (см. л.д. 34 – т.1). Кроме того, в стоимость восстановительного ремонта оценщиком в отчете № 715-08 от 10.10.2008г. включена стоимость ремонта и замены юбки бампера переднего, фары правой, опоры радиатора, дефлектора бампера переднего правого, брызговика переднего (см. л.д.. 30-31 – т.1). Указанные повреждения автомобиля включены оценщиком в стоимость ремонта на основании акта № 715 (доп.) от 10.01.2009г. (см. л.д. 21 – т.2). Вместе с тем указанный акт составлен в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика и второго водителя.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей водители Марчевская С.Ю. и Смирнова С.С., сотрудник ГИБДД Потокин Е.А. подтвердили наличие после ДТП лишь тех повреждений, которые были указаны в справке о ДТП от 04.10.2008г. (см. протокол судебного заседания от 21.12.2009г.). Таким образом, причинно-следственная связь указанных дополнительных повреждений автомобиля Форд-Фокус, оцененных в отчете № 715-08, с дорожно-транспортным происшествием 04.10.2008г. не подтверждена.
С учетом указанных обстоятельств в их совокупности арбитражный суд приходит к выводу о том, что отчет № 715-08 от 10.10.2008г. не может являться достоверным доказательством размера убытков, причиненных автомобилю Форд-Фокус, регистрационный знак Е967СН177, в результате действий водителя автомобиля Ниссан-Микра, регистрационный знак Е 669 УМ 48, 4 октября 2008г.
С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля на основании определения суда от 25.08.2009г. по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 16.10.2009г. № 189\13.3; 190\13.4 отдельные повреждения автомобиля могли иметь место только в результате двух контактных взаимодействий транспортных средств; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус г\н Е967СН177 для одного контактного взаимодействия автомобилей составляла: без учета 18220,05 руб., с учетом износа – 16895,37 руб.; для двух контактных взаимодействий автомобилей: без учета износа – 46130,11 руб., с учетом износа 41968,59 руб. (см. л.д. 58-65 – т.2).
Кроме того, экспертом также подтверждено, что повреждения дефлектора переднего бампера правого, юбки переднего бампера, переднего брызговика, колпака переднего правого колеса, капота, опоры радиатора не могло иметь места в результате ДТП 04.10.2008г. (см. л.д. 62 – т.2). Свидетель Марчевская С.Ю. не опровергла указанный вывод эксперта, указав, что не исключает возникновение отмеченных повреждений в результате технической эксплуатации автомобиля после ДТП.
При этом свидетели Марчевская С.Ю., Смирнова С.Н. подтвердили наличие двух контактных взаимодействий автомобилей в процессе ДТП 04.10.2008г.: «автомобиль Ниссан-Микра как бы обогнул автомобиль Форд-Фокус, в результате чего была повреждена и правая и левая части автомобиля Форд-Фокус». Факт неотражения второго контактного взаимодействия автомобилей объяснили тем, что впервые попали в ДТП, не имеют опыта в составлении подобного рода документов, волновались в момент их составления. Свидетель Потокин Е.А. не отрицал по схеме расположения автомобилей того, что в процессе ДТП имело место два контактных взаимодействия.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что наличие двух контактных взаимодействий автомобилей в процессе ДТП 04.10.2008г. объективно подтверждено в данном деле. В связи с этим суд считает необходимым учитывать данные судебной экспертизы, основанные именно на двух контактных взаимодействиях автомобилей.
Судом установлено также, что на момент дорожно-транспортного происшествия 04.10.2008г. автомобиль Форд-Фокус находился на гарантийном обслуживании дилера завода – изготовителя (см. сервисную книжку – л.д. 4-17 – т.2). Указанное обстоятельство на основании п.7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР\СЭ, утв. 20.10.2004г., позволяет расчет стоимости ремонта проводить по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Вместе с тем истцом не подтверждено, что индивидуальный предприниматель Палкин А.Н. осуществляет такое гарантийное обслуживание. В сервисной книжке организацией, осуществляющей гарантийное обслуживание автомобиля Форд-Фокус, названа организация ООО «Донавто» (см. л.д. 15 – т.2). В связи с этим применять цены Индивидуального предпринимателя Палкина А.Н., указанные им в счете от 31.12.2008г. (см. л.д. 20 – т.1), у арбитражного суда оснований не имеется.
С учетом изложенного, исходя из положений ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», суд принимает во внимание в этом случае стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную судебным экспертом с учетом износа автомобиля Форд-Фокус, то есть в сумме 41 968 руб. 59 коп. (см. л.д. 63 – т.2).
Как видно из материалов дела, ответчик платежным поручением № 1411 от 06.07.2009г. возместил истцу расходы на ремонт автомобиля в сумме 31485 руб. (см. л.д. 109 – т.1). С учетом этого обоснованными являются требования истца о взыскании 10483,59 руб. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта в сумме 41968,59 руб. и возмещенной истцом суммой 31485 руб.
Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела.
В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ООО «СК «Цюрих.Ритейл» не имеется, так как ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает ограничение ответственности страховщика по ОСАГО состоянием автомобиля, в котором оно находилось до страхового случая. Требования к непосредственным причинителям вреда в данном деле не заявлены и арбитражным судом не рассматриваются.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, составил 3055 руб. 40 коп. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 378938 от 09.06.2009г. (см. л.д. 7 – т.1).
Между тем при рассмотрении дела в суде истцом был уменьшен размер заявленных требований до 53 722 руб. Арбитражный суд принял уточнения истца по размеру взыскиваемой суммы с 85180 руб. до 53722 руб. Госпошлина из расчета оставшихся к рассмотрению требований составляет 2111,66 руб.
В соответствии с п\п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В данном деле излишне уплаченной госпошлиной является сумма 943 руб. 74 коп.
Согласно ч.3 п\п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Как видно из материалов дела, исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» было принято судом к производству с вынесением соответствующего определения 25.06.2009г., частичная оплата предъявленных в данном деле сумм осуществлена ответчиком 06.07.2009г., то есть после принятия судом искового заявления к производству и с нарушением срока рассмотрения заявления, предусмотренного п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» (см. л.д. 23-24). При таких обстоятельствах у суда имеются основания для возложения судебных расходов на ответчика в сумме 1505,41 руб. согласно следующему расчету: (10483,59 + 31485) х 3055,4 : 85180.
Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Составление искового заявления непосредственно связано с рассмотрением дела в арбитражном суде. Оказание истцу юридических услуг по составлению искового заявления по данному делу Обществом с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2009 (далее – Договор) (см. л.д. 41-50 – т.1), актом № 000677 от 08.06.2009г. (см. л.д. 112 – т.1). Номер убытка и наименование ответчика, указанные в акте от 08.06.2009г., соответствуют номеру акта о страховом случае и наименованию ответчика по данному делу (см. л.д. 21, 112 – т.1).
Оплата истцом оказанных услуг в сумме 900 руб. подтверждается платежным поручением № 378982 от 09.06.2009 года (см. л.д. 8). Размер расходов на составление искового заявления ответчиком также не оспорен, оценивается судом как разумный.
С учетом изложенного требования истца о взыскании судебных издержек также подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований (10483,59 + 31485) х 900 : 85180 = 443,43 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» в пользу Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Липецке 10 483 руб. 59 коп. – возмещение ущерба, выплаченного в качестве страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в сумме 1 948 руб. 84 коп., в том числе по уплате государственной пошлины в сумме 1 505 руб. 41 коп. и за составление искового заявления в сумме 443 руб. 43 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Л.С.Тонких
