Дата принятия: 21 сентября 2010г.
Номер документа: А36-2835/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2835/2009
«21» сентября 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полынковой Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт», г.Липецк
заинтересованные лица :
1) Судебный пристав-исполнитель Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бочарникова Елена Алексеевна, г.Лебедянь, Липецкой области
2) Судебный пристав-исполнитель Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бовина Елена Викторовна, г.Лебедянь, Липецкой области
3) Индивидуальный предприниматель Киренская Татьяна Николаевна, сл.Покрово-Казацкая, Лебедянского района, Липецкой области
4) Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г.Липецк
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора : Кургузова Юлия Павловна, г.Липецк
о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области Бочарниковой Е.А. (с 13.06.2009 г. по 31.12.2009 г.), Бовиной Е.В. (с 31.12.2009 г. по 09.07.2010 г.), выразившегося в следующем : оставлении без рассмотрения заявления ООО «Техностандарт» (стороны исполнительного производства) № 23 от 02.04.2009 г. о частичном исполнении исполнительного документа; не составлении в течение длительного срока (с 13.06.2009 г. по 08.07.2010 г.) акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта полностью : акта от 03.02.2009 г. об отсутствии у Киренской Т.Н. денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, обращения взыскания на долю и заявления взыскателя о выплате действительной стоимости доли; не вынесении в течение длительного срока постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа при наличии обстоятельств, обязывающих его окончить и возвратить исполнительный лист; нарушении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства, предусмотренного ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; не снятии ареста с доли в уставном капитале ООО «Техностандарт» в размере 21,25%, наложенного 19.09.2008 г. судебным приставом-исполнителем Бочарниковой Е.А., при состоявшемся обращении взыскания на долю и выплате ее действительной стоимости обществом, окончании исполнительного производства (09.07.2010 г.) и обязании судебного пристава-исполнителя Бочарникову Е.А. оформить постановлениями частичное исполнение по исполнительному производству № 42/15/6703/2/2008 в сумме 14 633 518, 04 рублей по заявлению ООО «Техностандарт», окончание исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», и обязании судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области Бовиной Е.В. снять арест с доли в уставном капитале ООО «Техностандарт» в размере 21,25%,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Поповой М.Н. – представителя (доверенность от 10.12.2007 г.), Бутова Р.А.- представителя (доверенность от 12.01.2009 г.),
от судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бочарниковой Е.А. : не явился,
судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бовиной Е.В. (удостоверение ТО 119302 от 07.04.2010 г.),
от индивидуального предпринимателя Киренской Т.Н. : не явился,
от УФССП России по Липецкой области : Шараповой И.И. – представителя (доверенность от 11.01.2009 г. № 3),
от Кургузовой Ю.П. : не явился,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Техностандарт» (далее ООО «Техностандарт», общество), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области Бочарниковой Е.А., обязании судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области Бочарникову Е.А. оформить постановлением частичное исполнение по исполнительному производству № 42/15/6703/2/2008 в сумме 14 633 518, 04 рублей по заявлению ООО «Техностандарт» и снять арест с доли в уставном капитале ООО «Техностандарт» в размере 21,25%, номинальной стоимостью 443 667 рублей (т.1, л.д.3).
В ходе судебного разбирательства представитель общества уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области Бочарниковой Е.А., выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления ООО «Техностандарт» (стороны исполнительного производства) № 23 от 02.04.2009г.; в не составлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта полностью (акта о наличии обстоятельства, затрудняющих исполнительные действия от 03.02.2009 г., заявления взыскателя о снижении задолженности должника в связи с выплатой обществом действительной стоимости доли, на которую было обращено взыскание на основании определения суда); в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства и о возращении взыскателю исполнительного документа; в не снятии ареста с имущества, на которое обращено взыскание и произведена выплата в размере его действительной стоимости, и обязать судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области Бочарникову Е.А. оформить постановлениями частичное исполнение по исполнительному производству № 42/15/6703/2/2008 в сумме 14 633 518,04 рублей по заявлению ООО «Техностандарт», окончание исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», и снять арест с доли в уставном капитале ООО «Техностандарт» в размере 21,25%, номинальной стоимостью 433 667 рублей (т.2, л.д.61).
В соответствии с ч.2 ст.45, ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточненные заявителем требования были приняты судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2009 г. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (т.5, л.д.6-13).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 г., оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Центрального округа 18.06.2010 г., определение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд (т.5, л.д.63-68,107-110).
При новом рассмотрении дела заявитель вновь уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области Бочарниковой Е.А. (с 13.06.2009 г. по 31.12.2009 г.), Бовиной Е.В. (с 31.12.2009 г. по 09.07.2010 г.), выразившееся в следующем : в оставлении без рассмотрения заявления ООО «Техностандарт» (стороны исполнительного производства) № 23 от 02.04.2009 г. о частичном исполнении исполнительного документа; в не составлении в течение длительного срока (с 13.06.2009 г. по 08.07.2010 г.) акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта полностью : акта от 03.02.2009 г. об отсутствии у Киренской Т.Н. денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, обращения взыскания на долю и заявления взыскателя о выплате действительной стоимости доли; в не вынесении в течение длительного срока постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа при наличии обстоятельств, обязывающих его окончить и возвратить исполнительный лист; нарушении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства, предусмотренного ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в не снятии ареста с доли в уставном капитале ООО «Техностандарт» в размере 21,25%, наложенного 19.09.2008 г. судебным приставом-исполнителем Бочарниковой Е.А., при состоявшемся обращении взыскания на долю и выплате ее действительной стоимости обществом, окончании исполнительного производства (09.07.2010 г.) и обязании судебного пристава-исполнителя Бочарникову Е.А. оформить постановлениями частичное исполнение по исполнительному производству № 42/15/6703/2/2008 в сумме 14 633 518, 04 рублей по заявлению ООО «Техностандарт», окончание исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», и обязании судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области Бовиной Е.В. снять арест с доли в уставном капитале ООО «Техностандарт» в размере 21,25% (т.5, л.д.151,152).
В соответствии с ч.2 ст.45, ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) вышеуказанные требования были приняты судом к рассмотрению.
В связи с уточнением требований, по ходатайству заявителя, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бовина Елена Викторовна (т.6, л.д.31-35).
Судебный пристав-исполнитель Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бочарникова Елена Алексеевна (далее судебный пристав-исполнитель Бочарникова Е.А.), индивидуальный предприниматель Киренская Татьяна Николаевна (далее индивидуальный предприниматель Киренская Т.Н., должник), Кургузова Юлия Павловна (далее Кургузова Ю.П., взыскатель) в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства (почтовые отправления №№ 398019 25 64262 5; 398019 25 64266 3; 398019 25 64261 8) (т.6, л.д.58,59,63).
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.ч.1,3,5 ст.156, ч.2 ст.200 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В настоящем судебном заседании заявитель поддержал вышеуказанные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях к нему, отказался от требований об обязании судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бочарниковой Елены Алексеевны оформить постановлением окончание исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бовиной Елены Викторовны, выразившегося в нарушении срока направления постановления об окончании исполнительного производства от 09.07.2010 г. (т.1, л.д.3; т.2, л.д.61; т.4, л.д.106; т.5, л.д.151,152; т.6, л.д.105).
Определением Арбитражного суда Липецкой области производство по делу в указанной части было прекращено.
Судебный пристав-исполнитель Бочарникова Е.А. в направленном ранее письменном отзыве на заявление требования не признала, пояснив о том, что принятое ООО «Техностандарт» решение от 26.03.2009 г. о выплате кредитору действительной стоимости доли Киренской Т.Н. в уставном капитале общества является незаконным и не имеет юридической силы, поскольку Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не должен применяться при принудительном исполнении судебного акта. По мнению судебного пристава-исполнителя, бездействия с ее стороны допущено не было, так как 10.04.2009 г. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которому было поручено произвести оценку имущества (доли Киренской Т.Н. в уставном капитале ООО «Техностандарт») по исполнительному производству № 42/15/862/2/2008, арестованного 19.09.2008 г. (т.4, л.д.107,108).
Судебный пристав-исполнитель Бовина Е.В. требования, изложенные в заявлении, не признала, пояснив о том, что ее действия соответствовали положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушали прав сторон исполнительного производства.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее УФССП по Липецкой области) поддержал позицию судебных приставов-исполнителей по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, пояснив о том, что бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей допущено не было, так как заявление от 02.04.2009 г. № 23 носило информационный характер и не содержало какого-либо ходатайства о совершении каких-либо действий. Кроме того, по мнению представителя, исходя из правовых норм ст.ст.91,93 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.21,22,26,58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля в уставном капитале относится к числу иного имущества, на которое возможно обратить взыскание только в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Поскольку нормы указанного Федерального закона являются специальными, Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не подлежит применению при рассмотрении данного спора. По мнению представителя, процессуальное решение об окончании исполнительного производства принимается судебным приставом-исполнителем на основании всех принятых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (т.4, л.д.110-112, т.6, л.д.1,2).
Должник, Киренская Т.Н., в судебное заседание не явилась, в письменном пояснении поддержала позицию судебного пристава-исполнителя Бочарниковой Е.А., указав на то, что на 26.03.2009 г. не существовало судебного акта, вступившего в законную силу, которым было бы обращено взыскание на долю Киренской Т.Н. в уставном капитале ООО «Техностандарт», следовательно, 26.03.2009 г. у общества отсутствовали законные основания для совершения односторонней сделки по выплате кредиторам действительной стоимости доли Киренской Т.Н. в уставном капитале ООО «Техностандарт». Таким образом, отсутствие оформления судебным приставом частичного исполнения по исполнительному производству не могло нарушить права заявителя (т.4, л.д.113-116).
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Техностандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024840847987 (т.1, л.д.64-73).
Как следует из материалов дела, 6 августа 2008 г. Арбитражным судом Липецкой области на основании решения этого же суда от 21.03.2008 г. по делу № А36-3269/2007, вступившему в законную силу 23.06.2008 г., был выдан исполнительный лист № 9039 о взыскании с индивидуального предпринимателя Киренской Татьяны Николаевны в пользу ООО «Техностандарт» (правопреемника индивидуального предпринимателя Киренского К.В.) 56 000 000 рублей неосновательного обогащения и 20 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (т.1, л.д.24).
15 августа 2008 г. судебным приставом-исполнителем Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области Бочарниковой Е.А. на основании вышеназванного исполнительного листа по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство № 15/6712/1076/2/2008 (т.1, л.д.11,20-24).
29 августа 2008 г. тем же должностным лицом было вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области о проведении проверки имущественного положения должника и наложении ареста на долю Киренской Т.Н. в уставном капитале ООО «Техностандарт» (т.1, л.д.81).
19 сентября 2008 г. во исполнение вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела УФССП по Липецкой области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на долю Киренской Т.Н. в уставном капитале общества, произведена оценка имущества должника на сумму 433 667 руб., назначен ответственный хранитель (т.1, л.д.84-90).
3 февраля 2009 г. судебным приставом-исполнителем Бочарниковой Е.А. был составлен акт о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнительные действия, в котором было указано, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание (т.1, л.д.130).
13 февраля 2009 г. судебный пристав-исполнитель Бочарникова Е.А. обратилась в арбитражный суд Липецкой области с заявлением об изменении порядка исполнения решения арбитражного суда и обращении взыскания на долю Киренской Т.Н. в уставном капитале ООО «Техностандарт» (т.1, л.д.137).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2009 г., вступившим в законную силу 28.05.2009 г., были удовлетворены заявления судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области и ООО «Техностандарт» об изменении порядка исполнения решения по делу №А36-3269/2007 и обращено взыскание на долю Киренской Т.Н. в уставном капитале ООО «Техностандарт», составляющую 21,25% (т.1, л.д.7-10).
26 марта 2009 г. ООО «Техностандарт», являющимся одновременно взыскателем по исполнительному производству, было принято решение о выплате кредиторам действительной стоимости доли Киренской Т.Н. в уставном капитале ООО «Техностандарт», что составило 21,25% от стоимости чистых активов – 14 633 518 руб.04 коп. (т.2, л.д.63).
12 мая 2009 г. ООО «Техностандарт» направило в адрес судебного пристава-исполнителя Бочарниковой Е.А. заявление от 02.04.2009 г. № 23, в котором сообщило, что ввиду совпадения должника и кредитора в лице ООО «Техностандарт» на основании ст.413 ГК РФ Киренская Т.Н. исполнила обязательства перед ним на сумму 14 633 518 руб.04 коп. (т.1, л.д.6).
23 июня 2009 г. ООО «Техностандарт» (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бочарниковой Е.А., выразившегося в оставлении без рассмотрения вышеуказанного заявления ООО «Техностандарт»; не составлении акта в отношении заявления взыскателя о снижении задолженности должника в связи с выплатой обществом действительной стоимости доли, на которую было обращено взыскание; в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа; в не снятии ареста с имущества, на которое обращено взыскание и произведена выплата в размере его действительной доли и обязании судебного пристава-исполнителя оформить частичное исполнение по исполнительному производству в сумме 14 633 518 руб.04 коп., окончить исполнительное производство, снять арест с доли в уставном капитале ООО «Техностандарт» в размере 21,25% (т.1, л.д.3; т.2, л.д.61).
Определением от 29.07.2009 г. производство по делу было приостановлено в связи с обжалованием индивидуальным предпринимателем Киренской Т.Н. решения ООО «Техностандарт» о выплате кредиторам действительной стоимости ее доли (т.2, л.д.118-123).
После возобновления производства по делу, 18.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем Бочарниковой Е.А. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области о взыскании с индивидуального предпринимателя Киренской Т.Н. в пользу ООО «Техностандарт» 56 020 000 руб. и исполнительного листа Лебедянского районного суда Липецкой области о взыскании с того же лица в пользу Кургузовой Ю.П. 46 520 000 руб., в сводное исполнительное производство № 42/15/862/2/2008-СД (т.4, л.д.109).
31 декабря 2009 г. по акту приема-передачи сводное исполнительное производство в отношении Киренской Т.Н. было передано судебным приставом-исполнителем Бочарниковой Е.А. судебному приставу-исполнителю того же подразделения судебных приставов Бовиной Е.В. (т.5, л.д.122; т.6, л.д.27).
12 апреля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Бовиной Е.В. вышеуказанное сводное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Суровяткиной Т.В. (т.6, л.д.28).
19 апреля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области Суровяткиной Т.В. на основании заявления ООО «Техностандарт» от 12.05.2009 г. было вынесено постановление о частичном исполнении и уменьшении суммы долга Киренской Т.Н. на 14 597 949 руб.63 коп. (т.6, л.д.11).
8 июля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Петуховой Л.В. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а 09 июля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Бовиной Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т.6, л.д.13,14).
19 августа 2010 г. вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство возобновлено, а 20 августа 2010 г. оно было вновь окончено судебным приставом-исполнителем Бовиной Е.В. (т.6, л.д.25,26).
2 сентября 2010 г. постановление от 20.08.2010 г. было отменено и.о.старшего судебного пристава, исполнительное производство вновь возобновлено (т.6, л.д.91).
Этой же датой судебным приставом-исполнителем Бовиной Е.В. было принято постановление о снятии ареста с 21,25% доли в уставном капитале ООО «Техностандарт», принадлежащей Киренской Т.Н., исполнительное производство соответствующим постановлением окончено (т.6, л.д.92,93).
Полагая, что имевшее место бездействие судебных приставов-исполнителей Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области Бочарниковой Е.А. и Бовиной Е.В., выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления ООО «Техностандарт» о частичном исполнении исполнительного документа; в не составлении в течение длительного срока акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта полностью, в не вынесении в течение длительного срока постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в не снятии ареста с доли в уставном капитале ООО «Техностандарт» при состоявшемся обращении взыскания на долю и выплате ее действительной стоимости обществом, окончании исполнительного производства, не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушает права общества в сфере экономической деятельности, ООО «Техностандарт» обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Судом установлено следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 13.05.2008 N 66-ФЗ, от 30.12.2008 N 306-ФЗ, от 03.06.2009 N 106-ФЗ) (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Согласно ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ, в редакции Федеральных законов по состоянию на 25.12.2008 г. (далее ФЗ «О судебных приставах»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59 предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Если поступившее письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию должностного лица, последнее направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением лица, направившего обращение, о переадресации обращения.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, при этом в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе вопрос, по которому выносится постановление и решение, принятое по рассматриваемому вопросу.
Как было указано выше, 12 мая 2009 г. в рамках исполнительного производства № 42/15/6703/2/2008 руководитель ООО «Техностандарт» обратился к судебному приставу-исполнителю Бочарниковой Е.А. с заявлением об исполнении обязательств должника перед кредитором на общую сумму 14 633 518 руб.04 коп. (т.1, л.д.6).
Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, никаких действий по рассмотрению вышеуказанного заявления о частичном исполнении должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Бочарниковой Е.А. в период нахождения исполнительного производства, начиная с 13.06.2009 г. по 31.12.2009 г., и судебным приставом-исполнителем Бовиной Е.В. с 31.12.2009 г. по 12.04.2010 г. произведено не было.
Доводы заинтересованных лиц о том, что решение общества о выплате кредитору участника ООО «Техностандарт» Киренской Т.Н. действительной стоимости доли в размере 14 633 518 руб. 04 коп. не влечет никаких юридических последствий, так как обращение взыскания на долю должно быть осуществлено в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч.1, п.6 ч.7 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ, в редакции Федеральных законов по состоянию на 30.12.2008 г. (далее ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Доля или часть доли переходит к обществу с даты оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов.
В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.
В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.
Как было указано выше, в связи с отсутствием у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2009 г. был изменен порядок исполнения решения и обращено взыскание на долю Киренской Т.Н. в уставном капитале ООО «Техностандарт» в размере 21,25%, в связи с чем 26 марта 2009 г. обществом было принято решение о выплате кредитору (ООО «Техностандарт») действительной стоимости доли в уставном капитале общества, которое было направлено должнику 04.04.2009 г. (т.1, л.д.7; т.2, л.д.63,64,103,104).
В ходе судебного разбирательства заинтересованными лицами не было представлено доказательств признания решения общества от 26.03.2009 г. недействительным.
Что же касается возможности принудительного отчуждения доли участника общества, то последняя возникает только после истечения трех месяцев с момента предъявления требований кредиторов, если общество или его участники не выплатят ее действительную долю.
Таким образом, выплатив в пределах трех месяцев кредитору действительную стоимость доли в уставном капитале общества, последнее посчитало исполненным обязательство об оплате Киренской Т.Н. на сумму 14 633 518 руб.04 коп., о чем сообщило в заявлении от 02.04.2009 г. № 23, поступившем судебному приставу-исполнителю Бочарниковой Е.А. 12.05.2009 г. (т.1, л.д.6).
В ходе рассмотрения данного дела судебный пристав-исполнитель Бочарникова Е.А. подтвердила, что располагала вышеуказанным заявлением и решением общества о выплате кредитору действительной стоимости доли от 26.03.2009 г. (т.1, л.д.36-38,74).
В соответствии со ст.407, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично совпадением должника и кредитора в одном лице.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует признать, что непринятие судебными приставами-исполнителями решения по вышеуказанному заявлению с 13.06.2009 г. по 12.04.2010 г. нарушило права взыскателя на получение в установленный срок удовлетворения своих требований за счет имущества должника.
Поскольку 12.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем Бовиной Е.В. сводное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Суровяткиной Т.В. и последней 19.04.2010 г. на основании заявления ООО «Техностандарт» от 12.05.2009 г. было вынесено постановление о частичном исполнении и уменьшении суммы долга Киренской Т.Н. на 14 597 949 руб.63 коп., следует признать довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Бовиной Е.В. в оставлении заявления без рассмотрения до 09.07.2010 г. не соответствующим материалам дела (т.6, л.д.11,28).
Согласно п.4 ч.1, ч.2, ч.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Как было указано выше, статей 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» взыскание на долю участника общества в уставном капитале общества при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества обращается на долю участника общества в уставном капитале.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, в соответствии со ст.74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у лиц, участвующих в деле, имеется возможность на основании ст.324 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
Как следует из материалов дела, 3 февраля 2009 г. судебным приставом-исполнителем Бочарниковой Е.А. был составлен акт о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнительные действия, в котором последняя указала, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, сослалась на акт о совершении исполнительных действий от 03.02.2009 г. (т.1, л.д.130).
На основании вышеуказанного акта, материалов исполнительного производства, арбитражный суд Липецкой области удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя и взыскателя, изменил порядок исполнения решения, обратив взыскание на долю Киренской Т.Н. (т.1, л.д.139).
Из материалов дела усматривается, что с момента вступления в законную силу определения об обращении взыскания на долю, т.е. с 28.05.2009 г., и до окончания исполнительного производства – 02.09.2010 г., иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебными приставами-исполнителями обнаружено не было (т.1, л.д.144-149; т.4, л.д.54-58,64-70,73-79; т.5, л.д.131-134; т.6, л.д.4-18,22-26,91-93).
В судебном заседании представитель ООО «Техностандарт» пояснил, что отсутствие постановления об окончании исполнительного производства повлекло за собой нарушение имущественных прав общества, так как последнее было вынуждено включить задолженность Киренской Т.Н. в сумме 14 597 949 руб.63 коп. в активы ООО «Техностандарт» при выплате действительной стоимости доли одному из участников общества (т.5, л.д.151,152,158).
Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует признать, что не составление в течение длительного срока акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта полностью : акта от 03.02.2009 г. об отсутствии у Киренской Т.Н. денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебного акта об обращении взыскания на долю и заявления взыскателя о выплате действительной стоимости доли, не вынесение в течение длительного срока постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа не соответствует вышеприведенным нормам Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» и нарушает права заявителя.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Согласно ч.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.
Как было указано выше, 29 августа 2008 г. судебным приставом-исполнителем Бочарниковой Е.А. было вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области о проведении проверки имущественного положения должника и наложении ареста на долю Киренской Т.Н. в уставном капитале ООО «Техностандарт» (т.1, л.д.81).
19 сентября 2008 г. во исполнение вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела УФССП по Липецкой области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на долю Киренской Т.Н. в уставном капитале общества, произведена оценка имущества должника на сумму 433 667 руб., назначен ответственный хранитель (т.1, л.д.84-90).
Из материалов дела следует, что несмотря на принятый судебный акт об обращении взыскания на долю, решения общества о выплате кредиторам действительной стоимости доли, только в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде 02.09.2010 судебным приставом-исполнителем Бовиной Е.В. арест с 21,25% доли в уставном капитале ООО «Техностандарт» был снят (т.6, л.д.92).
Таким образом, несвоевременное снятие ареста с доли в уставном капитале ООО «Техностандарт» в размере 21,25% при состоявшемся обращении взыскания на долю и выплате ее действительной стоимости обществом, окончании исполнительного производства 02.09.2010 г. нарушили права общества на распоряжение вышеуказанным имуществом.
При таких обстоятельствах, следует признать, что требования заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области Бочарниковой Е.А. и Бовиной Е.В., выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления ООО «Техностандарт» о частичном исполнении исполнительного документа; в не составлении в течение длительного срока акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта полностью, в не вынесении в течение длительного срока постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в не снятии ареста с доли в уставном капитале ООО «Техностандарт» при состоявшемся обращении взыскания на долю и выплате ее действительной стоимости обществом, окончании исполнительного производства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Что же касается требований об обязании судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бочарниковой Е.А. оформить частичное исполнение по исполнительному производству № 42/15/6703/2/2008 в сумме 14 633 518,04 рублей по заявлению ООО «Техностандарт» и об обязании судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бовиной Елены Викторовны снять арест с доли в уставном капитале ООО «Техностандарт» в размере 21,25%, то поскольку указанные процессуальные действия были произведены, соответственно, 19.04.2010 г. и 02.09.2010 г., оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части у суда не имеется (т.6, л.д.11,92).
В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями ст.ст.167-170,201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бочарниковой Елены Алексеевны, имевшее место в период с 13.06.2009 г. по 31.12.2009 г., выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления ООО «Техностандарт» № 23 от 02.04.2009 г. о частичном исполнении исполнительного документа, в не составлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта полностью : акта от 03.02.2009 г. об отсутствии у Киренской Т.Н. денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, обращения взыскания на долю и заявления взыскателя о выплате действительной стоимости доли, в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в не снятии ареста с доли в уставном капитале ООО «Техностандарт» в размере 21,25%, наложенного 19.09.2008 г., при состоявшемся обращении взыскания на долю и выплате ее действительной стоимости обществом, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бовиной Елены Викторовны, имевшее место в период с 31.12.2009 г. по 12.04.2010 г., выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления ООО «Техностандарт» № 23 от 02.04.2009 г. о частичном исполнении исполнительного документа, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бовиной Елены Викторовны, имевшее место в период с 31.12.2009 г. по 08.07.2010 г., выразившееся в не составлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта полностью : акта от 03.02.2009 г. об отсутствии у Киренской Т.Н. денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, обращения взыскания на долю и заявления взыскателя о выплате действительной стоимости доли; в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в не снятии ареста с доли в уставном капитале ООО «Техностандарт» в размере 21,25% , наложенного судебным приставом-исполнителем 19.09.2008 г., при состоявшемся обращении взыскания на долю и выплате ее действительной стоимости обществом, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бовиной Елены Викторовны, выразившееся в не снятии ареста с доли в уставном капитале ООО «Техностандарт» в размере 21,25% , наложенного судебным приставом-исполнителем 19.09.2008 г., при окончании исполнительного производства 09.07.2010 г., как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Техностандарт» в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бовиной Елены Викторовны, имевшего место в период с 13.04.2010 г. по 09.07.2010 г., выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления ООО «Техностандарт» № 23 от 02.04.2009 г. о частичном исполнении исполнительного документа.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Техностандарт» в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бочарниковой Елены Алексеевны оформить частичное исполнение по исполнительному производству № 42/15/6703/2/2008 в сумме 14 633 518,04 рублей по заявлению ООО «Техностандарт».
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Техностандарт» в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя Лебедянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бовиной Елены Викторовны снять арест с доли в уставном капитале ООО «Техностандарт» в размере 21,25%.
Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия и по истечении указанного срока в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
С у д ь я Е.И.Захарова
