Решение от 02 сентября 2014 года №А36-2834/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 02.09.2014 г.
 
 
 
    г.  Липецк                                                                  Дело № А36-2834/2014               «02» сентября 2014  года
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при участии в рассмотрении дела и ведении протокола секретарём судебного заседания Литвиненко Е.Ю.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Арустамяна Норайра Арамаисовича   г. Липецк
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления заместителя  начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Сидоровой О.И. № 156/2013-К о наложении штрафа по делу об административном  правонарушении от 16 июля 2013 года и привлечении индивидуального предпринимателя Арустамян Норайра Арамаисовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей
 
 
    заинтересованное лицо: Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от заявителя: Акопян К.А. (доверенность б/н от 02.09.2013 г.);
 
    от ответчика: главный консультант отдела лицензирования и декларирования розничной продажи алкогольной продукции управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Мочалина О.А. (доверенность № 22 от 26.08.2014 г.);
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель (ИП Арустамян Н.А.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления № 156/2013-К о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении от 16 июля 2013 года (заявление  б/н от 02.06.2014 г., л.д. 4-5).       
 
    Определением суда от 05.06.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со      ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление с обоснованием правовой позиции по делу в порядке ст. 131 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение  дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.
 
    Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: отзывом № 3210 от 09.07.2014 г., ходатайством ИП Арустамяна Н.А. о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства б/н от 27.06.2014 года.
 
    Определением от 04.08.2014 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства (по правилам административного правонарушения) (л.д. 78-80).
 
    В судебном заседании 28.08.2014 года представитель заявителя полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении б/н от 03.06.2014 года (л.д. 4-6). Кроме того, в порядке ст. 41 АПК РФ заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления, так как копия постановления была вручена 26.05.2014 года, что подтверждается соответствующей надписью в самом постановлении.
 
    Определением суда от 28.08.2014 года в удовлетворении ходатайства ИП Арустамяна Н.А. о восстановлении срока для обжалования  постановления заместителя  начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Сидоровой О.И. № 156/2013-К о наложении штрафа по делу об административном  правонарушении от 16 июля 2013 года отказано.
 
    Представитель заинтересованного лица в ходе судебного заседания и в отзыве на заявление от 09.07.2014 года возразил против удовлетворения требования заявителя, так как пропуск ИП Арустамян Н.А. установленного законом срока для обжалования постановления №156/2013-К от 16.07.2013 года является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришел к следующему выводу:
 
    Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 207 АПК РФ).
 
    В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения  (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Согласно части  3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд  в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2).
 
    Следовательно, в арбитражный суд обжалуются постановления, вынесенные в отношении юридических лиц или предпринимателей органами, созданными и уполномоченными законами субъектов Российской Федерации.
 
    Из материалов административного дела следует, что постановлением  заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Сидоровой О.И. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 156/2013-К от 16.07.2013 года ИП Арустамян Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Вина ИП Арустамян Н.А.., по утверждению заинтересованного лица, заключается в непринятии должных мер к соблюдению установленного ограничения розничной продажи алкогольной продукции с 21-00 часа до 9-00 часов по местному времени в киоске, расположенном в г. Липецке в районе дома № 25 по ул. Ленина (л.д. 7-8).
 
    Полагая, что указанное постановление о наложении административного наказания по делу № 156/2013-К об административном правонарушении от 16.07.2013 года является незаконным, заявитель 03.06.2014 года в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене. 
 
    Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для    дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  
 
    В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    При этом частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Исходя из буквального токования пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ следует, что законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях не может устанавливаться административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пределы компетенции субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях определены исключительно возможностью установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    Согласно статье 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (действующей на момент проведения проверки и установления факта административного правонарушения) нарушение установленных Законом Липецкой области от 29 декабря 2012 года № 118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области» дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции -  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объектом указанного правонарушения выступает совокупность охраняемых общественных отношений в области защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, а также ограничения потребления (распития) алкогольной продукции.
 
    Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется, объективную сторону образует нарушение ограничений времени и мест розничной продажи алкогольной продукции, установленных нормативными правовыми актами Липецкой области.
 
    Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» (далее - Закон № 218-ФЗ), внесены изменения в статью 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), которая изложена в новой редакции.
 
    Так, в силу абзаца первого пункта 5 статьи 16 Закона от 22.11.1995 г.               № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с                 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
 
    Абзацем вторым пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ  предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции. Новая редакция статьи 16 Закона № 171-ФЗ вступила в силу 22 июля 2011 года.
 
    В ст. 3 Закона Липецкой области № 118-ОЗ от 29.12.2012 года «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области» установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21-00 часов до 09-00 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.
 
    В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
 
    В силу ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Арбитражный суд считает, что соблюдение требований, предусмотренных ст.ст. 28.2. 25.1 КоАП РФ является обязательным условием обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, дело об административном правонарушении не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.
 
    В силу абзаца четвертого пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа               (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Также, согласно абзацу первому пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В силу п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Из материалов дела усматривается, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 156/2013-К от 16.07.2013 г. было принято административном органом в отсутствие ИП Арустамян Н.А., вместе с тем, о дне, времени и месте составления протокола №156/2013-К об административном правонарушении от 09.07.2013 года и вынесения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 156/2013-К от 16.07.2013 г. ИП Арустамян Н.А. был уведомлён надлежащим образом, что имеет документальное подтверждение (л.д. 52-77).
 
    Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (в рассматриваемом деле ЕГРНИП) Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ). Адресом заявителя в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.07.2014 года (л.д.30-36) являлся: 399075 Липецкая область, Грязинский район, с. Сошки, ул. Ленина 121. Данный адрес указан ИП Арустамян Н.А. в уведомлении о начале осуществления предпринимательской деятельности от 12.12.2011 года, поданном им в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области
 
    05.07.2013 по вышеуказанному адресу ИП Арустамян Н.А. была направлена телеграмма с уведомлением о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 09.07.2013 года. По адресу местонахождения (регистрации) заявителя, указанному в ЕГРНИП, телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает. Определение о приводе ИП Арустамян Н.А. не исполнено, так как по месту регистрации заявитель не проживает, по повесткам о явке в ОМВД России по Грязинскому району ИП Арустамян Н.А. не является, в с. Сошки приезжает очень редко, фактически проживает в г. Липецке.
 
    10.07.2013 года по вышеуказанному адресу ИП Арустамян Н.А. была направлена телеграмма с уведомлением о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №155/2013-К и №156/2013-К на 16.07.2013 года. По адресу местонахождения (регистрации) заявителя, указанному в ЕГРНИП, телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.
 
    Ходатайств о направлении корреспонденции по иному адресу заявителем  никуда не направлялось.
 
    Таким образом, направляя уведомления по местонахождению  (регистрации) заявителя, при отсутствии ходатайства о направлении извещения по иному адресу, заинтересованное лицо в полной мере исполнило обязанности по надлежащему извещению заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. При этом неявка заявителя для участия в деле об административном правонарушении не может являться препятствием для осуществления возложенных на заинтересованное лицо функций.
 
    Не выполнив обязанности по получению корреспонденции, заявитель не вправе ссылаться на неполучение им уведомлений и корреспонденции направляемой заинтересованным лицом как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности в связи с возникшими для него неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Копия постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.07.2013 года №156/2013-К была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ИП Арустамян Н.А. 17.07.2013 года, о чём свидетельствует почтовая квитанция за номером 39800056505168. Конверт с указанным постановлением был возвращён заинтересованному лицу 08.10.2013 года с указанием причины возврата: «истёк срок хранения», «выбытие адресата по новому адресу». Таким образом, суд соглашается с позицией заинтересованного лица в том, что оспариваемое постановление вступило в законную силу 08.10.2013 года.
 
    При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности по почте необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221. Выполнение указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления. Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отсутствии адресата по указанному адресу, а также при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору оказания услуг почтовой связи.
 
    С учётом вышеизложенных обстоятельств, днём вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим указанная на возвращённом почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 1 квартал 2010 года).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления государственного органа о привлечении лица к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ установлен срок для подачи жалобы на постановление, равный 10 суткам.
 
    Заявитель не представил доказательств наличия  уважительных причин пропуска 10-дневного срока на обжалование постановления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным кодексом.
 
    Заявитель нарушая положения действующего законодательства, уклоняясь от получения почтовой корреспонденции в целях избежать наступления негативных последствий, связанных с предпринимательской деятельностью, по собственной инициативе отказался от реализации своих прав и гарантий, в том числе и на судебную защиту. Поэтому при указанных обстоятельствах, основания для восстановления заявителю пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления  заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Сидоровой О.И. № 156/2013-К о наложении штрафа по делу об административном  правонарушении от 16 июля 2013 года и привлечении индивидуального предпринимателя Арустамян Норайра Арамаисовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей - отсутствуют.
 
    Порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный КоАП РФ, заинтересованным  нарушен не был, и оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    При этом пропуск десятидневного срока на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.
 
    Руководствуясь статьями 2, 27,  207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Арустамяна Норайра Арамаисовича   г. Липецк о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Сидоровой О.И. № 156/2013-К о наложении штрафа по делу об административном  правонарушении от 16 июля 2013 года и привлечении индивидуального предпринимателя Арустамян Норайра Арамаисовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей  – отказать.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
Судья                                                                              А.В. Дружинин