Решение от 21 октября 2009 года №А36-2832/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-2832/2009
 
 
    21 октября  2009 года
 
 
    14 октября  2009 года оглашена резолютивная часть решения.  21 октября  2009 года решение изготовлено в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», г. Липецк,
 
    к   закрытому акционерному обществу «ИНСИ», г. Челябинск,
 
    о  взыскании 141 081 109 руб. 93 коп., 
 
    при участии:
 
    от истца –  Филатова А.М., начальника бюро договоров, доверенность от 22.04.2009 г. № 97, Дегоевой Н.А., ведущего юрисконсульта, доверенность от 22.04.2009 г. № 57,
 
    от ответчика – Поротикова С.Н., адвоката, доверенность от 02.09.2008 г.,    
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ИНСИ» о взыскании 135 494 009 руб. 10 коп.,  в том числе 129 908 537 руб. 44 коп. основного долга и 5 585 471 руб. 66 коп. неустойки.
 
    Впоследствии  истец  уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 127 908 537 руб. 44 коп. и увеличил исковые требования  в части взыскания пени до 13 172 572 руб. 49 коп. за период с 28.02.2009 по 23.09.2009 года.  Сумма иска составила 141 081 109 руб. 93 коп. (л.д.2-3, 35, т.16).
 
    Ответчик  наличие задолженности не оспаривает, но считает, что истец необоснованно не учел  возврат поддонов  на сумму 102 268 руб. 16 коп.  Кроме того, ответчик оспаривает факт заключения  дополнительного соглашения от 05.12.2008 г. Ответчик также полагает, что данное дело следует передать по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, поскольку отгрузка продукции 19.01.2009 г. произведена не во исполнение договора.
 
    Ходатайство ответчика о передаче  дела на рассмотрение  в Арбитражный суд Челябинской области отклонено (см. определение от 03.09.2009 г. л.д.149, т.15).
 
    Ходатайство ответчика  о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  судебного акта Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2009 г. об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области  отклонено (см. определение от 23.09.2009 г. л.д.32, т.16).
 
    Судом также отклонено ходатайство ответчика о принятии встречного иска о взыскании с ОАО «НЛМК» в пользу ЗАО «ИНСИ»  110 712 руб. 32 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречное исковое заявление возвращено ЗАО «ИНСИ» (см. определение от  14.10.2009г.).
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключен договор № 450068 от 26.11.2007 г., по условиям которого ОАО «НЛМК» (поставщик) обязуется отгрузить, а ЗАО ИНСИ» (покупатель) оплатить и принять  металлопродукцию в объеме и групповом сортаменте согласно  Приложению №1 к договору. Месячная  заявка с указанием группового сортамента и объема продукции представляется покупателем  не позднее 5 числа  месяца, предшествующего  месяцу поставки (раздел 1 договора). Цена поставляемой продукции определяется ежемесячно согласовываемыми сторонами спецификациями (раздел 3 договора).
 
    Срок действия договора  определен в пункте 7.1 договора – с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.
 
    В приложении  №2 к договору стороны определили схемы расчетов за поставленную продукцию.
 
    Дополнительным соглашением  к договору  №1 от 26.11.2007 г. стороны согласовали объем поставляемой продукции в 2008 году и изменили пункт 1.2 договора  в части  согласования месячных заявок.
 
    Дополнительным соглашением от 17.12.2007 г. стороны согласовали  схему расчетов.
 
    Дополнительным соглашением от 14.10.2008 г.  стороны  изменили схему расчетов по заказам ноября, декабря 2008 г. 
 
    Дополнительным соглашением от 05.12.2008 г.  стороны согласовали срок оплаты  задолженности (л.д.26-32, т.1).
 
    Анализ условий и положений договора, а также фактических действий сторон позволяет сделать вывод, что взаимоотношения  сторон регулируются условиями договора поставки и статьями 506-524 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Из материалов дела следует, что  во исполнение договора  от 26.11.2007 г. № 450068, в соответствии с  заказами на поставку продукции  (л.д.80-126, т.14) в 2008 году истец передал, а ответчик принял продукцию   на сумму 1 008 875 094 руб. 36 коп., что подтверждается  железнодорожными квитанциями, сертификатами, счетами (л.д.40-180, т.1, л.д.2-144, т.2, л.д.1-151, т.3, л.д.1-148, т.4, л.д.1-151, т.5, л.д.1-151, т.6, л.д.1-145, т.7, л.д.1-151, т.8, л.д.1-151, т.9, л.д.1-148, т.10, л.д.1-148, т.11,  л.д.1-149, т.12, л.д.1-92, т.13, расчет суммы иска  л.д.64-79, т.15).
 
    Оплата стоимости продукции произведена на сумму 880 966 556 руб. 92 коп., что подтверждается  платежными поручениями, приобщенными к материалам дела (л.д.127-151, т.14, л.д.2-53, т.15, л.д.4, т.16).
 
    Стоимость полученной продукции  на сумму 127 908 537 руб. 44 коп. не оплачена до настоящего времени.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи   309, 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно материалам дела истец передал продукцию, которая принята ответчиком. Следовательно, у него возникло денежное обязательство по ее оплате.
 
    Однако доказательств оплаты задолженности в установленные договором сроки ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, ответчиком не представлено  и доказательств не качественности переданной продукции  либо иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от обязательства по оплате этой продукции.
 
    Факт не оплаты долга  ответчик не оспаривает.
 
    В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности  в размере 127 908 537 руб.44 коп.
 
    Суд считает необоснованным довод ответчика об уменьшении  задолженности на сумму  ж.д. тарифа за возврат поддонов  в августе и декабре 2008 года.
 
    Как усматривается из договора,  в пункте 4.5 стороны предусмотрели, что при отгрузке  продукции с использованием  многоразовых поддонов (рам) покупатель возвращает  поддоны (рамы) поставщику в 30-тидневный срок со дня  получения  продукции.
 
    В  разделе 5 договора № 450068 от 26.11.2007 г. стороны определили, что порядок расчетов   за переданную   продукцию производятся покупателем платежными поручениями  в порядке предварительной оплаты. В сумму оплаты покупатель включает  стоимость продукции и НДС.  
 
    Оплата железнодорожного тарифа за возврат поддонов и рам производится поставщиком на основании счетов, счетов-фактур покупателя (отправителя) и приложенных  к ним заверенных копий ж.д.квитанций, подтверждающих  их отправку в адрес поставщика.
 
    Порядок оплаты и представления необходимых документов определен сторонами в пункте 5.4 договора.
 
    Таким образом, сторонами согласованы различные порядки оплаты стоимости переданной продукции и оплаты ж.д. тарифа за возврат поддонов.
 
    В связи с этим  уменьшение стоимости задолженности на сумму ж.д. тарифа не возможно.
 
    Доказательства проведения зачета  в порядке статьи  410 Гражданского кодекса РФ  ответчик не представил.
 
    В судебном порядке данный зачет не допустим.  
 
    Кроме того, следует отметить, что в отзыве на исковое заявление  (л.д.19 т.16) ответчик просил уменьшить задолженность  на сумму 102 268 руб. 16 коп.
 
    В итоговом отзыве просит уменьшить задолженность на 110 712 руб. 32 коп., при этом ссылается на одни и те же  квитанции о приеме грузов.
 
    Встречное исковое заявление  ЗАО «ИНСИ» к ОАО «НЛМК о взыскании 110 712 руб. 32 коп. возвращено. 
 
    В  связи с этим ходатайство ОАО «НЛМК» о выделении встречного искового заявления в отдельное производство отклонено.
 
    Истец также просит взыскать неустойку в размере 13 172 572 руб. 49 коп.  за период с 28.02.2009 г. по 23.09.2009 г.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения  к договору № 450068 от 26.11.2007 г. на поставку металлопродукции от 05 декабря 2008г.  при  нарушении срока оплаты задолженности, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,07 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В пункте 1 дополнительного соглашения  от 05.12.2008 г. стороны установили наличие  у покупателя задолженности перед поставщиком за поставку металлопродукции в сентябре-декабре 2008 года по договору №450068 от 26.11.2007 г. на общую сумму  149 524 287 руб. (с НДС).
 
    Оплата задолженности осуществляется покупателем по следующему графику: до 31.01.2009 г. - 10 000 000 руб., до  28.02.2009 г. – 20 000 000 руб. и до 31.01.2009 г. – 119 524 287 руб. (л.д.32, т.1).
 
    Ответчик считает, что данное соглашение не  может свидетельствовать об изменении договора на поставку металлопродукции № 450068, в связи с не соответствием требованию о письменной форме сделки и, ввиду отсутствия соглашения сторон на использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств  механического или иного копирования (части 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ), а также в связи с несоответствием письменной форме изменения договора, поскольку из договора на поставку металлопродукции  не вытекает иное (часть 1 статьи  432, часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ). Ответчик считает, что дополнительное соглашение между сторонами не заключено.
 
    Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления  одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной  связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса (пункт 3 статьи  434 Гражданского кодекса  РФ).
 
    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Как видно из материалов дела, дополнительное  соглашение, датированное 5 декабря 2008 года (оферта, статья 435 Гражданского кодекса РФ),  было направлено истцом ЗАО «ИНСИ»  15.01.2009 г. посредством    факсимильной связи (л.д.46, т.16).
 
    19.01.2009 г.  дополнительное соглашение  подписано управляющим ЗАО «ИНСИ» Бабенковым  Е.П. и возвращено ОАО «НЛМК» также по факсимильной связи.
 
    ЗАО «ИНСИ» к отзыву на  исковое заявление (л.д.19, т.16)  приложило подлинное дополнительное соглашение, подписанное со стороны ОАО «НЛМК», полученное по почте, которое ранее было  отправлено обществу   по факсу (л.д.28, 46, т.16) и подписано управляющим.
 
    Кроме того, в письмах ЗАО «ИНСИ» (отправленных по факсу и полученных ОАО «НЛМК» л.д.139, 140, 141 т.15), ответчик прямо указывает на заключение дополнительного соглашения  от 05.12.2008 г. к договору поставки № 450068 и  признает факт нарушения графика оплаты, просит  перенести срок оплаты до конца 2009 года с уплатой неустойки, оговоренной в соглашении, исходя из 0,07% за день просрочки от остатка суммы задолженности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от 05.12.2008 г. подписано сторонами и содержит взаимосогласованную волю сторон, заключено путем обмена документами по факсимильной связи, что допустимо в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ и  не противоречит статьям 435, 438 Гражданского кодекса РФ.
 
    Из материалов дела следует, что именно ЗАО  «ИНСИ» получило по факсу  дополнительное соглашение от 05.12.2008 г. и  внесло данные о лице, подписавшем его, то есть совершило безоговорочный акцепт и, впоследствии, подтвердило факт заключения данного соглашения.
 
    Условиями договора  поставки  порядок заключения дополнительных соглашений  путем  обмена  документа по факсимильной связи не запрещен.
 
    Следовательно, письменная форма     дополнительного соглашения  от 05.12.2008 г. соблюдена.
 
    Дополнительное соглашение от 05.12.2008 г. является письменным доказательством по делу в силу  части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В связи с этим,  исходя из условий дополнительного соглашения, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты долга.
 
    Оценив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истец правомерно исчислил ее с суммы долга без учета НДС  и правильно определил дату, с которой следует исчислять пени. Суд также соглашается с размером неустойки и  периодом ее начисления (см.  л.д.2, т.16).
 
    Истец не начислил неустойку на сумму переданного товара  по счету-фактуре № 291887 от 19.01.2009 г., в то время как в размер  задолженности сумма переданного товара включена.
 
    Ответчик подтвердил правильность расчета  неустойки.
 
    Ответчик  просит рассмотреть вопрос о соразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства,  заявив  о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указывая,  что Центральным Банком Российской Федерации на настоящее время установлена ставка рефинансирования в размере 10% годовых, что в 2,55 раза ниже  ставки, из которой рассчитан размер неустойки.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание,  в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также  высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения  и т.д.
 
    При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд не может принять во внимание  соотношение ставки рефинансирования с размером неустойки в целях определения  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки определяется соглашением сторон по  их волеизъявлению.
 
    Наличия иных обстоятельств для снижения суммы пени ответчик не указал.  
 
    Таким образом,  суд считает, что оснований для  применения статьи  333 Гражданского кодекса РФ  не имеется.
 
    Требование истца о взыскании неустойки  в сумме 13 172 572 руб. 49 коп.  подлежит удовлетворению.
 
    При подаче иска истец  уплатил государственную пошлину в сумме 100 000 руб. платежным поручением № 510790 от 19.06.2009 (л.д.7).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ИНСИ» (ОГРН 1027402895607) в пользу открытого акционерного общества  «Новолипецкий металлургический комбинат» 141 081 109 (сто сорок один миллион восемьдесят одна тысяча сто девять)  руб. 93 коп.,  в том числе 127 908 537 руб. 93 коп. основного долга и 13 172 572 руб. 49 коп. пени за просрочку платежа за период с 28.02.2009 г. по 23.09.2009 г., кроме того,  100 000 (сто тысяч) руб. расходов по государственной пошлине.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                             О.М.Карих