Дата принятия: 15 апреля 2010г.
Номер документа: А36-283/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-283/2010
Резолютивная часть решения оглашена «14» апреля 2010 г.
Полный текст решения изготовлен «15» апреля 2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» (ОАО « СГ «МСК»)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ООО «Росгосстрах»)
третье лицо: Лапина Елена Ивановна
о взыскании 6118 руб. 57 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ненахова О.В. – доверенность от 10.12.09.,
от ответчика: не явился (уведомления №№ 06877-06879),
от третьего лица: не явился (уведомление № 06874)
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Московская страховая компания» (ОАО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (далее – ООО «Росгосстрах – Центр») о взыскании денежных средств в сумме 6118 руб. 57 коп. в порядке суброгации. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 500 руб.
В предварительном судебном заседании 24.02.10г. судом была произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Центр» на его правопреемника ООО «Росгосстрах», а также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Лапина Елена Ивановна. Далее суд рассматривал спор с участием указанных лиц.
Соответствующим определением арбитражный суд допустил процессуальное правопреемство и заменил первоначального истца на Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК»).
Ответчик отзыва не представил, против исковых требований не возразил. Третье лицо также не представило своих возражений относительно заявленных требований.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Арбитражный суд располагает данными об их надлежащем и своевременном извещении о времени и месте слушания дела (см. уведомления №№ 06874-06879). В связи с этим арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица (п.3 ст.156 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2008г. в г. Липецке на ул. Ленина, д. 36, автомобилю ВАЗ-211440, регистрационный знак Е095УК48, принадлежащему ООО «Маркетсервис-95» (см. свидетельство о регистрации транспортного средства – л.д. 22), были причинены механические повреждения.
На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство ВАЗ-211440 было застраховано ООО «Маркетсервис-95» по КАСКО в ОАО "МСК» (см. полис № 0401/48-00104 сроком действия с 26.07.08г. по 25.07.2009г. – л.д.9).
Другим участником ДТП являлась водитель Лапина Елена Ивановна, управлявшая принадлежавшим ей автомобилем Ниссан-Хоум регистрационный знак Е295ТВ48 (см. сведения о водителях, справку о ДТП, протокол об административном правонарушении от 20.11.2008г., постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2008г. - л.д.10-13).
Материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в ДТП, признана водитель Лапина Е.И., нарушившая п.8.8 Правил дорожного движения (см. протокол об административном правонарушении от 20.11.2008г., постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2008г. – л.д. 10-11). Гражданская ответственность собственника автомобиля Лапиной Е.И. регистрационный знак Е295ТВ48 была застрахована ООО "Росгосстрах-Центр" по страховому полису ВВВ N 0463280173 (см. справку о ДТП – л.д. 12).
Из материалов дела следует, что ОАО «МСК» признало произошедшее 20.11.2008г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании страхового акта № 1227, счета ремонтной организации № 111 от 06.01.09г. и заявления страхователя № 1227 перечислило ООО «Автосервис «Гарант» сумму страхового возмещения в размере фактических расходов на ремонт автомобиля в сумме 43046 руб. (см. акт о страховом случае, акт о выполненных работах № 78 от 06.01.09г., заявление об убытке, платежное поручение № 735 от 20.01.2009г. - л.д. 8, 19, 7, 5).
Ответчик платежным поручением № 92 от 09.02.09г. перечислил истцу в порядке суброгации 36927,43 руб. страхового возмещения (л.д. 6). Истец, полагая что его право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушено, обратился в суд с иском о взыскании не возмещённой ему в добровольном порядке разницы страхового возмещения на сумму 6118,57 руб.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Следовательно, к ОАО «МСК» на основании ст.965 ГК РФ перешло от владельца пострадавшего автомобиля ООО «Маркетсервис-95» право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из размера причиненных убытков, таким страховщиком является ООО «Росгосстрах» как правопреемник страховщика, застраховавшего в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Ниссан-Хоум регистрационный знак Е295ТВ48(ст.ст.382, 387 ГК РФ).
Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страхового возмещения определен истцом на основании отчета об оценке № 2384 от 03.12.08г., выполненном экспертом-оценщиком Осиповым А.Н. (л.д. 15-30). Сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком ремонтной организации за восстановление поврежденного автомобиля, не превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную оценщиком в отчете № 2384 от 03.12.08г. с учетом износа автомобиля. Указанные в нем повреждения не противоречат материалам, составленным сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП.
В силу статьи 12 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Названный отчет ответчиком не оспорен, в связи с этим расценивается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Иного обоснования выплаченной им суммы ответчик суду не представил.
Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 6118,57 руб.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований составляет 500 руб. – минимальный размер государственной пошлины (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 947 от 22.01.2010г. (см. л.д. 4).
В связи с полным удовлетворением требований истца сумма расходов по уплате госпошлины в размере 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого акционерного общества «Московская страховая компания» 6118 руб. 57 коп. – возмещение ущерба, выплаченного в качестве страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья Л.С.Тонких
