Решение от 22 декабря 2008 года №А36-2831/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                         Дело №  А 36-2831/2008
 
    «22» декабря 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2008 года. Полный текст решения изготовлен 22.12.2008 года.
 
    Судья Сурская О. Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Крыловым А. Г.
 
    рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Макарцева Александра Павловича
 
    к ЗАО  «Промвуд» и индивидуальному предпринимателю Полякову Вячеславу Владимировичу
 
    3 лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области
 
    о признании торгов недействительными, о признании недействительны договора купли-продажи от 20.03.2008 года.
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Бобровского С. Г. – адвоката, дов. от 17.11.1006 года,
 
    от ЗАО «Промвуд»: Голубева А. В. – конкурсного управляещего,
 
    от второго ответчика: Полякова В. В. – предпринимателя
 
    от 3 лица: не явился
 
 
    УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Макарцев Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском  к ЗАО «Промвуд» и индивидуальному предпринимателю Полякову Вячеслову Владимировичу о признании недействительными торгов по продаже имущества ЗАО «Промвуд» - кирпичного гаража № 2, площадью 44, 3 кв. м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Скороходова, состоявшихся 11.03.2008 года, о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2008 года, заключенного между ЗАО «Промвуд» и Поляковым В. В. и применении последствий недействительности сделки, обязав ЗАО «Промвуд» возвратить Полякову В. В. денежные средства в сумме 350000 руб. (л. д. 84).
 
    Свои требования истец обосновал ст. 209, 168, 449. 460, 551 ГК РФ, 110, 139, 231 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявило письменное ходатайство о рассмотрении спора без его участия.
 
    На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ иск рассматривается по имеющимся документам, без участия представителя третьего лица.
 
    В судебном заседании 09.12.2008 года истец поддержал иск.
 
    Ответчики иск оспорили.
 
    На основании ст. 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 15.12.2008 г. до 15 часов, обязав ответчика представить утвержденное кредиторами Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Промвуд».
 
    Решение выносится 15.12.2008 года.
 
    В судебном заседании истец поддержал иск и пояснил, что конкурсный управляющий ЗАО «Промвуд» Голубев А. В. нарушил правила продажи имущества должника, установленные ст. 110 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Имущество, балансовой стоимостью более 100000 руб., было продано не на открытых торгах, а путем публичного предложения. Объявление о проведении торгов не было опубликовано в «Российской газете». Свое право на подачу иска предприниматель Макарцев А. П. обосновал тем, что нарушение процедуры проведения торгов, лишило его возможности в них участвовать.
 
    Договор купли-продажи от 20.03.2008 года, по мнению истца, является ничтожным, так как заключен с нарушением ст. 209, 460, 551 ГК РФ и ст. 139 Закона о банкротстве.
 
    В обоснование заявленного требования истец указал, что спорный гараж был им приобретен у ЗАО «Промвуд» по договору купли-продажи от 16.09.2005 года.
 
    Сделка по продаже недвижимого имущества не была зарегистрирована в установленном законом порядке. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2008 года по делу № А 36-624/2008 суд отказал Макарцеву А. П. в удовлетворении требования о государственной регистрации перехода права собственности. Однако, Постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 21.08.2008 г. по делу № А 36-624/2008 решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования были удовлетворены. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2008 года Постановление Девятнадцатого апелляционного суда оставлено без изменения.
 
    Ответчики оспорили заявленный иск.
 
    В судебном заседании суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Макарцев А. П. 16.09.2005 года заключил с ЗАО «Промвуд» договор купли-продажи № 2 на кирпичный гараж № 2, площадью 44, 3 кв.м., расположенный по адресу: г. Липецк, район ул. Скороходова (л. д. 38). Однако право собственности на гараж в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Макарцев А. П. не зарегистрировал.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2005 года по делу № А 36-4697/2005 ЗАО «Промвуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке (банкротство отсутствующего должника), на должность конкурсного управляющего назначен Голубев А. В.
 
    В ходе проведения конкурсным управляющим установленных законодательством о банкротстве действий, из УФРС поступили выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которых за ЗАО «Промвуд» зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: два капитальных строения (гаражи), расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Скороходова.
 
    Из-за отсутствия у конкурсного управляющего каких-либо документов на объекты недвижимости, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» представила выкопировки на оба гаража, согласно которым действительная стоимость спорного гаража в ценах 2006 года равна 33523 руб.
 
    22.08.2007 года кредиторы утвердили Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Промвуд», в котором определили продать имущество должника без проведения открытых торгов.
 
    31.01.2008 года в газете «Моя реклама» было опубликовано объявление о продаже в форме публичного предложения имущества ЗАО «Промвуд»: одного гаража, площадью 43, 3 кв. м., 1969 г. постройки, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Скороходова.
 
    Согласно Протоколу от 11.03.2008 года победителем, предложившим наивысшую цену, был признан индивидуальный предприниматель Поляков В. В. (л. д. 46).
 
    20.03.2008 года с Поляковым В. В. был заключен договор купли-продажи (л. д. 48-49), имущество по акту от 03.04.2008 года было передано покупателю (л. д. 50).
 
    Поляков В. В. является собственником гаража, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2008 года (л. д. 68).
 
    Истец полагает, что торги по продаже имущества должника являются недействительными, а договор купли-продажи, заключенный ЗАО «Промвуд» и предпринимателем Поляковым В. В., является ничтожной сделкой, поскольку конкурсный управляющий продал имущество, не принадлежащее должнику.
 
    Ответчик ООО «Промвуд» просит в иске отказать, мотивируя тем, что у истца отсутствует нарушенное право.
 
    Проданное на торгах имущество, согласно справке БТИ, имело стоимость менее 100000 руб. В этой связи на основании п. 6 ст. 111 Закона о банкротстве продавалось путем публичного предложения, в соответствии с утвержденным кредиторами Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Промвуд».
 
    На момент продажи собственником имущества являлось ЗАО «Промвуд», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2004 года.
 
    Предприниматель Поляков В. В. просит в иске отказать, мотивируя тем, что является победителем торгов, предложил за имущество большую цену, на момент продажи имущества собственником его являлось ЗАО «Промвуд». В установленном законном порядке произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости, и Поляков В. В. является добросовестным приобретателем.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
 
    При продаже имущества ЗАО «Промвуд» путем публичного предложения должником было нарушено правило публикации сообщения (опубликовано не в официальном источнике). Однако данное нарушение не повлияло на результаты торгов и не затронуло имущественные права и интересы предпринимателя Макарцева А. П., поскольку он не являлся участником торгов.
 
    Довод истца, что на торгах было продано имущество, не принадлежащее должнику, ничем не подтвержден.
 
    Как следует из материалов дела, на дату проведения торгов, на 11.03.2008 года,  право собственности на проданное имущество было зарегистрировано за ЗАО «Промвуд», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2004 г. (л. д. 52).
 
    Отсутствие у истца титула собственника спорного объекта недвижимости свидетельствует также о том, что истец не может являться лицом, заинтересованным в оспаривании торгов в смысле ст. 449 ГК РФ.
 
    В связи с этим в иске о признании торгов недействительными следует отказать.
 
    Довод истца о ничтожности договора купли-продажи от 20.03.2008 года в связи с несоответствием его требованиям ст. 209, 460, 551 ГК РФ и ст. 139 Закона о банкротстве, является необоснованным.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно пункту 6 ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника возможна без проведения торгов, если балансовая стоимость этого имущества на последнюю отчетную дату составляет менее 100 тыс. руб.
 
    Поскольку действительная стоимость гаража на 2006 г. равна 33523 руб., что подтверждается документами ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», и иными документами конкурсный управляющий не располагал, кредиторы на собрании от 22.08.2007 года утвердили Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Промвуд», в котором обязали конкурсного управляющего продать имущество без проведения открытых торгов, то есть путем публичного предложения.
 
    Конкурсный управляющий продал имущество в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Промвуд», то есть Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) им не был нарушен.
 
    При заключении договора купли-продажи от 20.03.2008 года не были нарушены и нормы Гражданского законодательства.
 
    На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Ссылка истца на нарушение ст. 460 ГК РФ, не является основанием для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой.
 
    Неисполнение продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
 
    В обоснование ничтожности договора купли-продажи от 20.03.2008 года, истец ссылается на ст. 551 ГК РФ.
 
    Однако в указанной норме права говорится об обязательной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи. Отсутствие государственной регистрации на недвижимость не является основание для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости.
 
    Истец оспаривает договор купли-продажи от 20.03.2008 года, однако, указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в УФРС.
 
    Кроме этого, истец ссылается на нарушение норм статьи 209 ГК РФ, указывая на то, что только собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения имуществом.
 
    На момент заключения договора купли-продажи гаража от 20.03.2008 года с предпринимателем Поляковым В. В. продавец, ЗАО «Промвуд», не утратил право собственности на продаваемый им объект недвижимости и согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ вправе был распоряжаться данным имуществом.
 
    Истец, ссылаясь на пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считает договор купли-продажи от 20.03.2008 года ничтожной сделкой, поскольку после передачи имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности, ЗАО «Промвуд» не вправе им распоряжаться.
 
    Суд полагает, что нарушение пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 не является основанием для признания договора купли-продажи от 20.03.2008 года ничтожной сделкой. Из этого же пункта следует, что продажа имущества продавцом покупателю сама по себе не влечет недействительности договора о продаже этого имущества другому покупателю, заключенному продавцом до государственной регистрации перехода права к первому покупателю.
 
    Действительно, на основании п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 после передачи покупателю имущества, но до государственной регистрации перехода права собственности, покупатель является его законным владельцем. Однако владение без титула собственника правового значения не имеет.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
 
    Как следует из материалов дела, в ЗАО «Промвуд» введена процедура банкротства – конкурсное производство, основными задачами которой является продажа имущества должника для формирования конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами. Таким образом, спорное имущество являлось конкурсной массой, и его реализация проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С заявлением о регистрации перехода права собственности истец к конкурсному управляющему не обращался, а направил иск в суд. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2008 года по делу № А 36-624/2008 суд отказал Макарцеву А. П. в удовлетворении требования о государственной регистрации перехода права собственности.
 
    Следовательно, на момент проведения торгов, заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 20.03.2008 года между ЗАО «Промвуд» и предпринимателем Поляковым В. В., и на момент государственной регистрации перехода права собственности на названное имущество к предпринимателю Полякову В. В., на 16.07.2008 г., предприниматель Макарцев А. П. не являлся собственником проданного имущества.
 
    На день подачи настоящего искового заявления, на 24.09.2008 г., у истца также отсутствовало зарегистрированное право собственности.
 
    По смыслу статьи 130, пункта 2 статьи 223, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации, а до регистрации перехода права собственником остается продавец.
 
    Продажа на торгах недвижимого имущества, ранее проданного истцу, может повлечь за собой гражданско-правовую ответственность продавца, но не свидетельствует о недействительности торгов и договора купли-продажи имущества от 20.03.2008 года.
 
    С учетом изложенного суд отказывает в иске.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В иске предпринимателю Макарцеву А. П. к ЗАО «Промвуд» и предпринимателю Полякову В. В. о признании торгов по продаже имущества ЗАО «Промвуд» - кирпичного гаража № 2, площадью 44, 3 кв. м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Скороходова, состоявшихся 11.03.2008 года, и признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2008 года, заключенного между ЗАО «Промвуд» и Поляковым В. В. и применении последствий недействительности сделки, отказать.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
 
 
    Судья                                                                          Сурская О. Г.