Решение от 22 марта 2010 года №А36-2828/2009

                                                                  
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                                 Дело №А36-2828/2009
 
    «22» марта 2010 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола  секретарем судебного заседания Казариной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФуд»
 
    к   ИФНС России  по г.Ельцу Липецкой области
 
    о   признании  недействительным решения №25 от 17.04.09 г. в части
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО: Шалимов Р.И. – представитель (доверенность от 19.06.09 г.),
 
    от ИФНС: Федорова О.В. – ведущий специалист-эксперт юридического отдела  (доверенность от 05.11.09 г. №04-16),
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоФуд» обратилось   в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области (с учетом уточнения) о  признании недействительным решения  №25 от 17.04.09 г. ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области о  привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ЭкоФуд» в части:
 
    1) пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в размере 812 546 руб. 80 коп.;
 
    2) пункта 3 резолютивной части решения о начислении пени по НДС в размере 969 703 руб. 41 коп.;
 
    3) пункта 4.1. резолютивной части решения о предложении уплатить недоимку по НДС в размере 4 062 734 руб.
 
    Заявитель полагает, что решение ИФНС от 17.04.2009 г. №25 не законно, поскольку налоговым органом при рассмотрении материалов дела не были исследованы обстоятельства, указанные в возражениях на акт проверки, а также не дана оценка тому, что поставка по договору была реальной, что подтверждается представленными налогоплательщиком товарно-транспортными накладными (см.л.д.29-34 т.2).
 
    ИФНС настаивает на законности и обоснованности вынесенного решения, указывая на то, что проведенными мероприятиями, в том числе  в результате дополнительных мероприятий, ИФНС было установлено, что контрагенты заявителя - ООО «Триал-Сервис», ООО «Дастин-Трак» и ООО «Леграс-Инвест» представляли «нулевую» отчетность, уплату налогов не производили, согласно заключению проведенной почерковедческой экспертизы подписи на счетах-фактурах, товарных накладных, полученных от ООО «Триал-Сервис» выполнены разными лицами, руководитель и единственный учредитель ООО «Триал-Сервис» Ильиных Евгений Александрович, является руководителем шести организаций. Учитывая всю совокупность собранных налоговым органом доказательств, ИФНС полагает, что счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного п.6 ст.169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия сумм к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость. Согласно решения ИФНС неполная уплата налога на добавленную стоимость ООО «ЭкоФуд» составила 4 062 743 руб., в том числе за 2006 год – 815 913 руб., за 2007 год – 3 246 821 руб.. На сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость ИФНС начислила пени в размере   969 703 руб. 41 коп., а также привлекла заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа  в размере 812 546 руб. 80 коп.
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоФуд» является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 48 №001090186 (см.л.д.87 т.1).
 
    На основании решения ИФНС России по г.Ельцу от 28.04.08 г. №21 «О проведении выездной налоговой проверки» проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭкоФуд» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет в том числе налога на добавленную стоимость за период с 21.03.2006 г. по 31.03.2008 г. (см.л.д.1 т.2).
 
    Решениями ИФНС от 29.04.2008 г. №21/1 и от 25.06.2008 г. №21/2 выездная налоговая проверка была приостаноалена в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов ООО «ЭкоФуд» (см.л.д.3, 5 т.2).
 
    Выездная налоговая проверка возобновлена на основании решений ИФНС от  16.05.2008 г. №21/1 и от  04.12.20008 г. №21/2 (см.л.д.4, 6 т.2).
 
    Таким образом, выездная налоговая проверка ООО «ЭкоФуд» налоговым органом была начата 24.04.2008 г. и окончена 19.12.2008 г., что подтверждается справкой о проведении налоговой проверки от 19.12.2008 г. (см.л.д.7 т.2).
 
    По результатам выездной налоговой проверки ИФНС составлен акт от 16.02.2009 г. №3 (см.л.д.45-68 т.1) и принято решение от 17.04.2009 г. №25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 812 546 руб. 80 коп., начислены пени по состоянию на 17.04.2009 г. в размере 969 703 руб. 412 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4 062 734 руб. (см.л.д.17-44 т.1).
 
    Налогоплательщик не согласился с выводами ИФНС и оспорил их в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Липецкой области от 05.06.2009 г. решение ИФНС России по г.Ельцу от 17.04.2009 г. №25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЭкоФуд» без удовлетворения (см.л.д.75-83 т.1).
 
    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа о неправомерном предъявлении сумм НДС к возмещению из бюджета и обжаловал его решение по данному эпизоду в судебном порядке.
 
    Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что счета-фактуры, представленные ООО «ЭкоФуд» в обоснование вычетов по НДС, подписаны разными лицами, т.е. неустановленными и неуполномоченными лицами,  не соответствуют требованиям п.6 ст.169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм НДС к вычету или возмещению. Кроме того, ОО «Триал-Сервис», ООО «Леграс Инвест» с момента регистрации представляют в ИФНС «нулевую» отчетность, ООО «Дастин-Трак» отражает в налоговой декларации за 3 квартал 2006 г. по НДС обороты значительно меньшие, чем по произведенным сделкам с ООО «ЭкоФуд», с 4 квартала 2006 г. указанным предприятием налоговая отчетность не представляется. Указанные предприятия не имеют имущества и транспортных средств.  
 
    Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «ЭкоФуд» в налоговые вычеты включались суммы налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям и услугам, выставленным от имени ООО «Дастин-Трак», ООО «Леграс Инвест», ООО «Триал-Сервис» всего на сумму 43 427 427 руб., налог на добавленную стоимость составил 4 062 734 руб., в том числе: ООО «Дастин-Трак» - 16 718 317 руб., в том числе НДС – 1 634 633 руб.; ООО «Леграс Инвест» - 15 551 250 руб., в том числе НДС – 1 413 750 руб.: ООО «Триал-Сервис» - 11 157 860 руб., в том числе НДС – 1 014 351 руб.
 
    В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Соответственно, правомерность включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС подтверждается надлежаще оформленными документами, в том числе счетами-фактурами.
 
    В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В определении от 15.02.2005 г. №93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.
 
    Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 г. №452-О, от 18.04.2006 г. № 87-О, от 16.11.2006 г. № 467-О, от  20.03.2007 г. №209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
 
    В рассматриваемом случае основанием для вывода о неправомерном применении ООО «ЭкоФуд» налоговых вычетов по НДС, уплаченному ООО «Дастин-Трак», ООО «Леграс Инвест» и ООО «Триал-Сервис»  в составе стоимости приобретенной у данных организаций продукции, послужило нарушение требований статьи 169 НК РФ - недостоверность сведений, содержащихся в счете-фактуре, выставленном указанными контрагентами:
 
    1) в счетах-фактурах, составленных ООО «Дастин-Трак», неверно указан адрес поставщика – поскольку по указанному адресу такая организация не находится, собственником здания является ООО «РемСтройСервис», ООО «Дастин-Трак» арендатором не является, последняя отчетность по НДС предприятием представлена 20.10.2006 г. за 3 квартал 2006 г., с 30.10.2006 г. ООО «Дастин-Трак» налоговую отчетность в ИФНС не представляет; при регистрации данных юридических лиц в ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока были представлены заведомо ложные сведения об учредителях и руководителях компании, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 18.12.2008 г. №733/крим., из которой следует, что подписи от имени директора ООО «Дастин-Трак» в карточке с образцами подписей и оттиска печати по расчетным счетам предприятия и подписи, выполненные от имени директора ООО «Дастин-Трак» Филимонова А.Б. в договорах, товарных накладных, актах выполненных работ-услуг выполнены разными лицами (см.л.д.104-112 т.2, 49-66т.3);
 
    2) договор, товарные накладные, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, полученные от ООО «Леграс Инвест» содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизой от 18.12.2008 г. №733/крим., из которой усматривается, что подписи от имени директора ООО «Леграс Инвест» в карточке с образцами подписей и оттиска печати по расчетным счетам предприятия и подписи, выполненные от имени директора ООО «Леграс Инвест» Якушовым А.А. в договорах, товарных накладных, актах выполненных работ-услуг выполнены разными лицами (см.л.д.104-112 т.2, 67-124 т.3);
 
    3) ООО «Триал-Сервис» было поставлено на налоговый  учет 19.12.2006 г. и снято с учета 19.09.2007 г. в связи с реорганизацией при слиянии в ООО «Пеотек 1» и состоит на учете в ИФНС №1 по г.Москве. В период деятельности ООО «Триал-Сервис» относилась к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, имущества, транспортных средств нет. Подпись, выполненная от имени директора ООО «Триал-Сервис» Ильиных Е.А. в карточке с образцами подписей и оттиска  печати по расчетному счету предприятия и подпись выполненная от имени директора ООО «Триал-Сервис» Ильиных Е.А. в счете-фактуре  от 25.05.2007 г. №48 визуально различаются и выполнены разными людьми, что подтверждается заключением эксперта от 27.03.2009 г. №759/крим. (см.л.д. 122-133 т.2, 11-39 т.3).
 
    При рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследовал и оценил в совокупности представленные налогоплательщиком и налоговым органом документы: договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки, платежные документы, материалы проверки (данные налоговых органов по месту учета поставщиков, опросы должностных лиц и показания свидетелей) и экспертные заключения, банковские документы (выписки банка, карточки с образцами подписей).
 
    Суд пришел к выводу, что предоставленные Обществом документы в совокупности подтверждают реальность совершенных в рамках договора с ООО «Дастин-Трак», ООО «Леграс Инвест» и ООО «Триал-Сервис»  хозяйственных операций, действительное исполнение договора обеими сторонами (фактическое приобретение продукции); продукция принята ООО «ЭкоФуд» на учет, использовалась для извлечения прибыли и впоследствии продана покупателям, а следовательно, подтверждается и правомерность предъявления НДС к возмещению из бюджета.
 
    Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
 
    При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 указано на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 г. №7588/08 и от 11.11.2008 г. № 9299/08 сформулирована правовая позиция по вопросу, касающемуся применения статьи 252 НК РФ. Налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. №9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.
 
    В данном случаев в результате проведения Инспекцией выездной налоговой проверки ООО «ЭкоФуд» налоговый орган не оспаривает право Общества на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму расходов по указанным выше договорам по мотиву недостоверности первичных документов, однако указывает на отсутствие у него права на применение вычетов по НДС.
 
    Суд принимает во внимание все обстоятельства деятельности заявителя и его контрагентов, связанные со спорными сделками и их документальным оформлением. Так, суд установил, что ООО «Дастин-Трак», ООО «Леграс Инвест» и ООО Триал-Сервис» зарегистрированы в установленном законом порядке, денежные средства в оплату полученной продукции (рыба, сахар) перечислены заявителем на расчетные счета в банках; сами по себе доказательства того, что организации контрагенты не представляли налоговую отчетность и относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, не являются безусловным доказательством недобросовестности заявителя.
 
    В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие  поставку свежемороженой рыбы от ООО «Дастин-Трак» и ООО «Триал-Сервис» (договор транспортной экспедиции от 18.05.2007г. №18/05, подтверждающий транспортировку приобретенной у контрагентов продукции, а также транспортные железнодорожные накладные №№ЭЧ 818914, ЭЧ 818841, ЭЧ 819010, ЭЧ 818963, ЭЧ 818786, акты экспертизы Липецкой Торгово-промышленной палаты, санитарные паспорта, накладные на передачу товара на хранение, ветеринарные свидетельства, качественное удостоверение на рыбную продукцию - см.л.д.41-70, 78-124 т.6; 1-58 т.7).
 
    Исследовав представленные заявителем документы, суд полагает, что в рассматриваемом случае имела место реальная поставка продукции. Указанный вывод суда налоговым органом не опровергнут. Напротив, в решении ИФНС подтверждено, что оплата за полученную продукцию и оказанные услуги была произведена ООО «ЭкоФуд» на расчетный счет поставщиков (см.л.д.19,20,21 т.1). Позднее, после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения ООО «ЭкоФуд» в части непринятия к расходам затрат по приобретению свежемороженой рыты, сахара и услуг по организации железнодорожных перевозок, хранению и грузовых работ налоговым  органом были учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль  за 2006г., 2007г. всего в сумме 39 436 693 руб., в том числе: в 2006г. -  15 155 684 руб., в 2007г. – 24 281 009 руб. (см.л.д.35 т.1).
 
    Оценив приведенные ИФНС аргументы о недобросовестности Общества, суд пришел к выводу, что налогоплательщик действовал с надлежащей долей осмотрительности и у заявителя не было оснований усомниться в реальной деятельности ООО «Дастин-Трак», ООО «Леграс-Инвест» и ООО «Триал-Сервис».
 
    ИФНС в подтверждение своих выводов ссылается на факт отсутствия надлежащих подписей уполномоченных лиц на счетах-фактурах, основываясь при этом,   на почерковедческой экспертизе копий документов: карточки с образцами нотариально заверенной подписи руководителей ООО «Леграс-Инвест», ООО «Дастин-Трак»; договоров, счетах-фактурах, актах выполненных работ, товарных накладных (см.л.д.3-38 т.8). Из заключения почерковедческой экспертизы от 18.12.2008г. №733/крим. и от 27.03.2009г. №759/крим., проведенной на основании ст.95 НК РФ экспертом криминалистом ООО «Межрегиональной экспертной организацией «ДЕЛЬТА» г.Курск Смоляковым А.М. следует, что подписи, выполненные от имени директора ООО «Леграс Инвест» Якушова А.А., с которых изготовлены ксерокопии, расположенные на первой строке  графы «Образец подписи» и на строке «Подпись клиента» с оборотной стороны ксерокопии карточки с образцами подписи и оттиска печати ООО «Леграс Инвест» по р/с 40702810700000001290, и подписи, выполненные от имени Якушова А.А., расположенные в договоре №0708240001 поставки товаров от 24.08.2007г., заключенному между ООО «Леграс Инвест» и ООО «ЭкоФуд», спецификации на партию товара- Приложение от 25.08.2007г. к договору №0708240001, поставщик – ООО «Леграс-Инвест», покупатель – ООО «ЭкоФуд»; счете-фактуре №0708270001 от 27.08.2007г. на оказание услуг на общую сумму 14953125 руб., продавец – ООО «Леграс Инвест», покупатель – ООО «ЭкоФуд»; счете-фактуре №1 от 15.09.2007г. на оказание услуг на общую сумму 598125 руб., продавец – ООО «Леграс Инвест», покупатель – ООО «ЭкоФуд»; товарной накладной №0708240001 от 27.08.2007г. на общую сумму 14953125 руб., грузополучатель – ООО «ЭкоФуд», поставщик – «ДЕПО-БАНК» (ЗАО); товарной накладной №0700915003 от 15.09.2007г. на общую сумму 598125 руб., поставщик – ООО «Леграс-Инвест», покупатель – ООО «ЭкоФуд», исполнены разными лицами.
 
    Подписи, выполненные от имени директора ООО «Дастин-Трак» Филимонова А.Б. в копии карточки с образцами подписей и оттиска печати по расчетным счетам предприятий и подписи, выполненные от имени директора ООО «Дастин-Трак» Филимонова А.Б. в договорах от 17.06.2006г. №01-07/П, от 19.07.2006г. №08-Т, товарных накладных от 31.07.2006г. №30, от 30.11.2006г. №37, актах на выполненные работы-услуги от 31.07.2006г. №29, от 30.11.2006г. №33, от 30.11.2006г. №34, от 14.08.2006г. №125, от 15.12.2006г. №158, счетах-фактурах от 31.07.2006г. №26, от 31.07.2006г. №30, от 30.11.2006г. №33, от 30.11.2006г. №34 от 30.11.2006г. №37, выполнены разными лицами (см.л.д.103-112 т.2).
 
    Подписи, выполненные от имени директора ООО «Триал-Сервис» Ильиных Е.А., с которых изготовлены ксерокопии, расположенные на первой строке графы «образец подписи» и на строке «Подпись клиента» с  оборотной стороны копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Триал-Сервис» по р/с 4070281070010000008 в ОАО СКБ «Примсоцбанк», и подписи, выполненные от имени Ильиных Е.А. расположенные в разделе «Поставщик» на строке «Генеральный  директор Ильиных Е.А.» слева внизу на второй странице под текстом договора купли-продажи б/н от 18.05.20007г., заключенного между ООО «Триал-Сервис» и ООО «ЭкоФуд»;   на строке «Генеральный  директор Ильиных Е.А.» слева внизу под текстом каждого из приложений №№1-3 к договору купли-продажи б/н от 18.05.2007г., заключенному между ООО «Триал-Сервис» и ООО «ЭкоФуд»; на строке «Руководитель предприятия» под текстом счет-фактуры №48 от 25.05.2007г. на оказание услуг на общую сумму 11163262,50 руб., продавец – ООО «Триал-Сервис», покупатель – ООО «ЭкоФуд»; на строке «Руководитель предприятия» под текстом товарной накладной №48 от 25.05.2007г. на общую сумму 11163262,50 руб., поставщик – ООО «Триал-Сервис», грузополучатель и плательщик – ООО «ЭкоФуд», исполнены разными лицами (см.л.д.122-133 т.2).
 
    Заявитель оспорил результаты почерковедческой экспертизы, указывая на его недопустимость, ссылаясь на ст.8 Федерального закона Российской Федерации «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а также на то, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.   Представленные налоговым органом экспертные заключения не содержат список литературы нормативных источников и научно-методической литературы, согласно положений которых эксперт проводит исследование. Указанное обстоятельство имеет особое значение, поскольку из экспертных заключений не ясно на основании какой методики эксперт пришел к выводам, изложенным в указанных заключениях. Учитывая, что в качестве образца почерка использовалась только одна подпись и то в копии. На основании изложенного заявитель считает, что выводы эксперта ООО «Межрегиональная экспертная организация «ДЕЛЬТА» являются необоснованными и недостоверными (см.л.д.28-30 т.6). Указанный довод заявителя подтверждается экспертным исследованием №314/09 Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» (см.л.д.32-40 т.6), который сделал вывод о том, что выводы эксперта-криминалиста ООО «Межрегиональной экспертной организации «ДЕЛЬТА» Смолякова Александра Михайловича, данные им в заключении №733/крим. от 18.12.2008г. не обоснованны по причине допущения ряда нарушений положений действующих научных методик и методических рекомендаций по производству почерковедческих идентификационных исследований, перечисленных в исследовательской части (см.л.д.37 т.6).
 
    Определением арбитражного суда от 23.09.2009г. эксперт  ООО «Межрегиональной экспертной организации «ДЕЛЬТА» Смоляков Александр Михайлович был вызван в судебное заседание для дачи пояснений (см.л.д.99-101 т.7). Однако, 20.10.2009г. от   ООО «Межрегиональной экспертной организации «ДЕЛЬТА» поступило письмо №00210, из которого следовало, что эксперт-криминалист Смоляков А.М. не сможет явиться в судебное заседание по причине его болезни (см.л.д.112 т.7).
 
    Этим же определением арбитражного суда в судебное заседание был приглашен Ситников Б.В. эксперт ООО «Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», который пояснил, что представленное заключение №733/крим от 18.12.2008г. содержит ряд грубейших недостатков, в частности: отсутствуют фототаблицы, отсутствует список литературы и источников, на основании которых эксперт производил исследование. На стадии раздельного исследования эксперт устанавливает, что изображение подписей на ксерокопиях имеет дефекты качества, однако, эксперт не сделал вывод о пригодности (не пригодности) этих объектов к сравнительному исследованию (см.л.д.144-145 т.7).
 
    В судебном заседании 02.11.2009г. ИФНС заявило ходатайство об истребовании оригиналов банковских карточек с образцами подписей в банках, где были открыты счета ООО «Леграс-Инвест», ООО «Дастин-Трак» и ООО «Триал-Сервис» с целью проведения судебной экспертизы в ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (Липецкий отдел) (см.135-136 т.7).
 
    Во исполнение определения арбитражного суда от 02.11.2009г. письмом №1077 от 17.11.2009г. в арбитражный суд поступил оригинал банковской карточки с образцом подписи от 22.02.2007г. №счета 40702810700000001290 директора ООО «Леграс-Инвест» Якушова Алексея Александровича. Письмом №4551 от 24.11.2009 г. АКБ «РОСБАНК» сообщил, что оригинал карточки с образцами подписи директора ООО»Дастин-Трак» Филимонова А.Б. находится в Федеральном суде Фрунзенского района г.Владивостока по уголовному делу №4712 (см.л.д.24 т.9). ОАО «СКБ Примсоцбанк» письмом №17873 от 04.12.2009 г. была представлена банковская карточка с образцами подписи директора ООО «Триал-Сервис» Ильиных Е.А. (см.л.д.43-45 т.9).
 
    Определением от 26.11.2009г. арбитражным судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (см.л.д.15-19 т.9).
 
    На рассмотрение эксперта были поставлены следующие вопросы:
 
    1) Одним или разными лицами выполнены подписи от имени директора ООО «Леграс Инвест» Якушова  Алексея Александровича  в банковской карточке с образцом подписи  от 22.02.07 г. № счета 40702810700000001290 и в следующих документах:
 
    - договоре №0708240001 поставки товаров от 24.08.07 г. (т.8 л.д.3-8);
 
    - спецификации на партию товара – приложение от 24.08.07 г. к договору №0708240001 поставки товара от 24.08.07 г. (т.8 л.д.9);
 
    - счетах-фактурах: №0708270001 от 27.08.07 г., №1 от 15.09.07 г. (т.8 л.д.10,11);
 
    - товарных накладных: №0708270001 от 27.08.07 г., №0700915003 от 15.09.07 г. (т.8 л.д.12,13).
 
    2) Возможно ли на основании только одного образца подписи Якушова А.А., имеющейся в банковской карточке, сделать категорический вывод о том, что подписи  от имени Якушова А.А. в документах ООО «Леграс Инвест» выполнены не Якушовым А.А., а иным лицом?  Если ответ утвердительный, то какими исследованиями это подтверждается?
 
    3) Возможно ли на основании только одного образца подписи Якушова А.А., имеющейся в банковской карточке, сделать категорический вывод о том, что подписи  от имени Якушова А.А. в документах ООО «Леграс Инвест» выполнены не Якушовым А.А., а иным лицом, если Якушов А.А. умышленно искажал/изменял подпись в образце на банковской карточке? Если ответ утвердительный, то какими исследованиями это подтверждается?
 
    Из заключения старшего эксперта Кондауровой Д.В. от 23.12.2009г. №4671/4-1 следует, что подписи от имени Якушова А.А., расположенные в карточке от 22.02.2007г. выполнены одним лицом, подписи от имени Якушова А.А. в документах, представленных на экспертизу, выполнены также одним лицом, группы подписей от имени Якушова А.А., указанные в 1,2,3 разделах вывода – выполнены разными лицами. При этом, экспертом не даны  ответы на вопросы 2 и 3 определения суда от 26.11.2009г. (см.л.д.48-57 т.9).
 
    01.02.2010г. от заявителя поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с тем, что в заключении эксперта имеются противоречия, а именно: в п.5 заключения эксперт фактически указала на то, что ей не были представлены достоверные образцы подписей Якушова А.А. для проведения идентификационной экспертизы его подписи. Кроме того, эксперт не ответила на два вопроса о возможности сделать категорический вывод о том, что подписи от имени Якушова А.А. в документах ООО «Леграс Инвест» не выполнена Якушовым А.А., а иным лицом только на основании одного образца, имеющегося на банковской карточке (см.л.д.60-61 т.9).
 
    Представитель ИФНС не возражал, и в свою очередь, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении в порядке ст.82 АПК РФ почерковедческой экспертизы подписи на документах, составленных ООО «Триал-Сервис» (см.л.д.67, 70-74 т.9).
 
    Проведение повторной экспертизы было поручено Экспертно-криминалистическому центру УВД по Липецкой области.
 
    Из заключения эксперта от 24.02.2010г. №467 следует, что сделать категорический вывод о том, что подписи от имени Якушова А.А. в документах ООО «Леграс Инвест» (в счете-фактуре 0708270001 от 27.08.07г. и в счете-фактуре №1 от 15.09.07г.) выполнены не Якушовым А.А., а иным лицом, на основании только одного образца подписи Якушова А.А., имеющейся в банковской карточке от 22.02.2007г. невозможно, поскольку две подписи в банковской карточке для проведения полноценного идентификационного исследования по установлению исполнителей подписей от имени Якушова А.А. в счетах-фактурах не могут быть использованы в качестве образцов, поскольку их крайне мало и по количеству и возникает сомнение в их подлинности, так как качество данных образцов не подтверждается другими видами образцов (свободными, условно-свободными, экспериментальными) подписи Якушова А.А. Кроме этого, отмечается, что все подписи краткие и в счетах-фактурах и в банковской карточке выполнены по разным схемам: в счетах-фактурах – по простой схеме, в банковской карточке – по упрощенной конструкции, что обусловило малое содержание графической информации в изучаемых подписях.
 
    Аналогичные выводы сделаны экспертом и в отношении подписи директора ООО «Триал-Сервис» Ильиных Е.А. (см.л.д.72-75 т.9).
 
    Таким образом, суд полагает, что  почерковедческие исследования подписей, исходя из заключения эксперта, проведены по копиям документов. Между тем, принимая во внимание фактические  обстоятельства дела, учитывая, что налоговым органом не доказана мнимость, притворность сделок, заключенных заявителем с поставщиками товаров, наличие у заявителя и его контрагентов при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, тогда как материалы дела и налоговой проверки, подтверждают факт поставки товаров, их транспортировку, оплату, суд пришел к выводу, что результаты экспертизы в данном случае не могут свидетельствовать о получении ООО «ЭкоФуд» необоснованной налоговой выгоды по указанным выше хозяйственным операциям, а также его недобросовестности при совершении данных операций.
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, решения, возлагается на соответствующий орган.
 
    Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, оценив представленные  документы в совокупности, суд полагает, что налоговый орган не представил неопровержимых доказательств  осведомленности ООО «ЭкоФуд» об отсутствии у лица, подписавшего документы (включая счет-фактуры), права на их подписание, равно как и доказательств совершения заявителем спорных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку  заявителем были представлены доказательства реальности сделок, которые налоговым органом не опровергнуты.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Госпошлина в силу ст.101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы по ее оплате заявителем должны быть взысканы с налогового органа. Оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, по мнению суда, может быть применена к налоговым органам как ответчикам по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п.3 ст.110 АПК РФ).  В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
 
    По данному делу судом рассматривается нематериальное требование,  которое подлежало оплате госпошлиной в размере 2000 рублей. При подаче заявления налогоплательщиком была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 18.06.2009г. №1091 на л.д.14 т.1) за основное требование. Кроме того, заявитель обратился с ходатайством о предоставлении обеспечительных мер, в связи с чем уплатил госпошлину в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2009г. №1092 (см.л.д.15 т.1).  Определением арбитражного суда от 24.06.2009г. заявителю были предоставлены обеспечительные меры.  В этой связи,  ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области в пользу ООО «ЭкоФуд» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
 
    К судебным расходам также относятся  расходы по оплате стоимости услуг экспертов. ИФНС на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области перечислено 33 249 руб. на производство экспертизы в рамках судебного рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2009г. №26675/773 (см.л.д.5 т.9). Согласно счета №735 от 25.12.2009г. стоимость по производству почерковедческой экспертизы по делу составила 11 083 руб. (см.л.д.58 т.9). По ходатайству заявителя была назначена повторная экспертиза в связи с чем, ООО «ЭкоФуд» перечислило на депозитный счет арбитражного суда 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2010 г. №1192 (см.л.д.64 т.9). Согласно акта выполненных работ к договору №78 от 26.02.2010г. стоимость услуг по проведению почерковедческой экспертизы составила 8 935 руб. 42 коп.
 
    Поскольку решением суда по настоящему делу требования заявителя удовлетворены полностью, расходы по оплате стоимости проведенных почерковедческих  экспертиз  отнести на ИФНС в сумме 20 018 руб. 42 коп. (11083+8935,42). Учитывая, что налоговым органом на депозитный счет арбитражного суда перечислена сумма 33 249 руб., сумма 13 230 руб. 58 руб. подлежит возврату налоговому органу как излишне перечисленная.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать решение ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области  №25 от 17.04.09г. о  привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ЭкоФуд» недействительным в части:
 
    1) пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в размере 812 546 руб. 80 коп.;
 
    2) пункта 3 резолютивной части решения о начислении пени по НДС в размере 969 703 руб. 41 коп.;
 
    3) пункта 4.1. резолютивной части решения о предложении уплатить недоимку по НДС в размере 4 062 734 руб.
 
    Обязать ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭкоФуд».
 
    Возвратить ООО «ЭкоФуд» (ОГРН 1064821004654) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 20 000 руб.
 
    Взыскать с ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области (ОРГН 1044800115788) в пользу ООО «ЭкоФуд» 3000 руб. судебных расходов.
 
    Возвратить ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области (ОРГН 1044800115788) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 13 230 руб. 58 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По истечении указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                                  Н.П.Наземникова