Решение от 18 декабря 2007 года №А36-2828/2007

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    18 декабря 2007 года                                     г.Липецк                                Дело №А36-2828/2007
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2007 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Дегоевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Харитонова Владимира Александровича  о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г.Липецка от   27.07.2007 № 11-35,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Тишинского Н.А. – представителя (доверенность от 30.10.07 № 34),
 
    от инспекции: Сушковой О.М. – специалиста (доверенность от 14.11.07),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Харитонов Владимир Александрович (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г.Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.07 №11-35.
 
    Определением суда от 17.12.2007 в связи с  частичным отказом от заявленных требований прекращено производство по делу о признании незаконным решения Инспекции от   27.07.2007 № 11-35 в части предложения  предпринимателю Харитонову Владимиру Александровичу  уплатить 277154руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 11373руб.63коп. пени за его несвоевременную уплату.
 
    Налоговый орган письменным отзывом заявленные требования оспорил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
 
    Выслушав участников процесса по существу спора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Харитонов Владимир Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Комитетом по управлению Советским округом г.Липецка 25.11.1994 № 3941, ОГРНИП 305482201300814.
 
    Инспекцией совместно с сотрудниками УВД Липецкой области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Харитонова Владимира Александровича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт № 35 от 03.07.2007 и вынесено решение № 11-35 от 27.07.2007 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 79423 руб.,  доначислении за 2006 год  397114руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 57904руб. пени за его несвоевременную уплату.
 
    Из решения и пояснений инспекции усматривается, что основанием для доначисления предпринимателю 72960руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,   соответствующих сумм пени и применения 15366руб. штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении  налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу,  затрат в сумме 486400 рублей на приобретение автомобиля ГАЗ-2704ВЗ в связи с отсутствием доказательств его использования при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    Как следует из материалов дела, ИП Харитонов В.А. в 2006 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    В соответствии со ст.346.14. Главы 26.2. Налогового кодекса РФ «Упрощенная система налогообложения» объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы на установленные п.1 ст. 346.16 НК РФ расходы, в числе которых расходы на приобретение основных средств (пп.1 п.1).
 
    В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 346.17 НК РФ расходы на приобретенные в период применения упрощенной системы налогообложения основные средства принимаются в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию.
 
    В пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н, указано, что к основным средствам относятся в числе прочих объектов транспортные средства.
 
    Согласно пункту 2 статьи  346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи,  принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
 
    Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные первичными учетными документами, которые являются оправдательными согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 26.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
    Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что  ИП Харитонов В.А. в проверяемый период осуществлял оптовую торговлю рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.
 
    Предпринимателем на основании договора купли-продажи № 177 от 25.04.2006, заключенным с ООО «Автоспецкомплект», по товарной накладной от 15.05.2006 № 279, счету-фактуре от 15.05.2006 № 282 приобретены автомобиль ГАЗ-3302, изотермический фургон «ПОЗИС» и холодильная установка, поддерживающая температурный режим в фургоне,  общей стоимостью 486400руб. (л.д.1-8 т.2), оплата произведена  платежными поручениями от 27.04.2006 № 14 и  от 06.05.2006 № 29.
 
    В соответствии с приказами ИП Харитонова В.А. от 22.06.2006 № 1 и № 2 автотранспортное средство Фургон изотермический 2704ВЗ введен в эксплуатацию для осуществления доставки продукции потребителям в сеть магазинов «Пролетарский», гипермаркет «МЫ» и в город Воронеж (л.д.35, 36 т.1).
 
    Наличие и размер затрат на приобретение автофургона налоговым органом не опровергается, претензий к вышеуказанным документам не имеется. Вместе с тем инспекция считает, что  доказательствами использование автофургона в процессе осуществления предпринимательской деятельности могут являться только надлежащим образом оформленные путевые листы, товарно-транспортные накладные, журнал регистрации путевых листов. Поскольку в представленных налогоплательщиком путевых  листах отсутствуют конкретные пункты назначения по маршрутам следования автомобиля, а журнал регистрации путевых листов и товарно-транспортные накладные им не представлены, инспекция пришла к выводу о неправомерном включении ИП Харитоновым В.А. расходов на приобретение автофургона в затраты, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого налога.
 
    В соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 №68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильной транспорте»  индивидуальные предприниматели, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или других законных оснований), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей с 1 января 2001 года обязаны применять путевые листы по установленной форме и вести Журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств  индивидуального предпринимателя. В связи с этим доводы налогоплательщика об отсутствии у него обязанности вести путевые листы несостоятельны.
 
    В путевом листе, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78, указывается номер и дата выдачи, серия и номер автомобиля, его марка, цель поездки, показания спидометра, остаток горючего при выезде и возвращении. На основании этих данных путевого листа определяется фактический расход ГСМ по конкретному автомобилю.
 
    Из пояснений ИП Харитонова В.А. следует, что спорный автофургон был приобретен им для перевозки грузов  в условиях, обеспечивающих постоянный температурный режим; иных аналогичных автомобилей у него не имеется.
 
    Согласно ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные, приказы, путевые листы), заслушав показания ИП Харитонова В.А., суд приходит к выводу, что автомобиль-фургон изотермический с холодильной установкой   приобретен и использовался предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности. Имеющиеся дефекты в путевых листах,  отсутствие журнала регистрации путевых листов и товарно-транспортных накладных, по мнению суда, не опровергают данного обстоятельства, поскольку без использования автомобиля, оборудованного холодильной установкой,  невозможно осуществление предпринимательской деятельности, которую вел ИП Харитонов В.А.,  – оптовой торговли продовольственными продуктами с особыми условиями транспортировки, предполагающими  соблюдение постоянного температурного  режима.
 
    Доказательств использования ИП Харитоновым В.А. данного автофургона в личных целях налоговым органом не представлено.
 
    Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с  действующей в настоящее время Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 156, 30, 354/7, 10/998  «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом»  товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов из перевозки и учета выполненной транспортной работы (п. 6) и является обязательной только для предприятий, организаций и учреждений.
 
    С учетом изложенного следует признать, что предпринимателем правомерно включены  в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты по приобретению автофургона с холодильной установкой. В связи с этим у налогового органа отсутствовали основания для  доначисления Предпринимателю налога, пени и штрафных санкций по данному эпизоду.
 
    Доводы заявителя о неправомерности начисления Инспекцией сумм пеней за несвоевременную уплату  авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    На основании п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    В абз. 4 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 указано, что пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53 и 54 НК РФ.
 
    На основании п. 1 ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения.
 
    Применительно к единому налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН, для налогоплательщиков, выбравшим объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов,  налоговой базой в соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ является денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
 
    Налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно ст.346.19 НК РФ признается  календарный год, отчетными периодами – первый квартал, полугодие и девять месяцев  календарного года.
 
    Пунктом 4 статьи 346.21. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодии, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
 
    В соответствии с абз.2 п.7 ст.346.21, ст.346.23 НК РФ абз.2 п.7 ст.346.21 НК РФ не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода налогоплательщики представляют налоговые декларации по итогам отчетного периода, на основании которых в тот же срок  уплачивают авансовые платежи по налогу.
 
    Коль скоро авансовый платеж по единому налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, инспекцией правомерно начислены пени за его несвоевременную уплату. При этом, как следует из пояснений и представленных расчетов Инспекции, данные суммы пени исчислены за несвоевременную уплату авансовых платежей без учета установленных проверкой правонарушений. Расхождений в математическом подсчете сумм пени по авансовым платежам между сторонами не имеется.
 
    Оспариваемым решением налогоплательщику также доначислено 324154руб. налога, соответствующих сумм пени и 64831руб. штрафа в связи с непредставлением документов (приходных накладных), подтверждающих расходы в размере 2161029руб.
 
    Не оспаривая факт совершения данного правонарушения, ИП Харитонов В.А. полагает, что при доначислении налога и определения  размера штрафа по данному эпизоду инспекции необходимо было учесть сумму исчисленного минимального налога в размере 101138руб. по налоговой декларации за 2006 год  и уплату им 47000руб. авансовых платежей (см. дополнение к заявлению,  л.д.47-48 т.1) . Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган в нарушение  п.3 ст.114, пп.4 п.5 ст.101 НК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 №41/9 при вынесении решения не учел смягчающие ответственность обстоятельства.
 
    Суд считает указанные доводы обоснованными в силу следующего.
 
    По итогам налогового периода налогоплательщики в соответствии с п. 2 ст. 346.18, п. 2 ст. 346.20 и п. п. 1 и 2 ст. 346.21 Налогового кодекса  Российской Федерации исчисляют сумму налога, как соответствующую налоговой ставке (15%) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).
 
    Одновременно п. 6 ст. 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», предусмотрена обязанность по исчислению и уплате минимального налога в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
 
    Минимальный налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.
 
    Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что по существу минимальный налог является не самостоятельным либо дополнительным налогом помимо единого налога, а лишь его минимальным размером, который определяется по результатам хозяйственной деятельности налогоплательщика за налоговый период независимо от порядка исчисления единого налога.
 
    Согласно п. 4 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель «доходы, уменьшенные на величину расходов», по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.
 
    В силу п. 5 ст. 346.21 НК РФ исчисленная по итогам года сумма налога (без ссылки на вид налога - единый или минимальный) подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей
 
    Таким образом, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным ст. 346.21 НК РФ, либо п. 6 ст. 346.18 НК РФ - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.
 
    Как следует из материалов дела, в налоговой декларации за 2006 год Предпринимателем исчислена сумма минимального налога, подлежащего уплате в бюджет,  в размере 101138руб. (см. л.д.10-15 т.2).
 
    Судом  установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, платежными поручениями от 08.05.2007 № 166, от 09.06.2007 № 185, от 14.06.2007 № 190 от 14.06.2007 № 190 предпринимателем уплачено 47000 руб. минимального налога (л.д.53-57 т.1), задолженность по уплате минимального налога за 2006 год на дату принятия решения - 27.07.2007 составила 54138руб. (101138руб. – 47000руб.) (см. состояние расчетов).
 
    Довод   Инспекции  о невозможности проведения зачета излишне уплаченных платежей по минимальному налогу в счет уплаты единого налога в порядке ст.78 НК РФ в связи с отсутствием заявления ИП Харитонова В.А. на проведение такого зачета (см. п. 3 пояснений от 04.12.2007, л.д.78 т.2) суд считает несостоятельным, поскольку норма п.5 ст.346.21 Налогового кодекса Российской Федерации является специальной, регулирующей зачет уплаченных авансовых платежей, в том числе и по минимальному налогу. Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2007 №А33-14705/05-Ф02-2258/07 по делу №А33-14705/05, Постановление ФАС Центрального округа от 11.12.2006 по делу №А62-950/06).
 
    Кроме того, Инспекция полагает, что указанный зачет невозможен также ввиду зачисления минимального налога и единого налога в бюджеты разных уровней.  Данный довод подлежит отклонению как противоречащий  статье 346.22 Налогового кодекса РФ, согласно которой суммы налога (без ссылки на вид налога - единый или минимальный) зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что наличие у предпринимателя переплаты по минимальному налогу в размере 47000руб. свидетельствует о сокращении его обязательства по уплате единого налога за проверяемый период на данную сумму. Следовательно, сумма неуплаченного ИП Харитоновым В.А. единого налога составила 277154руб. (324154руб. – 47000руб.), пени – 11373руб.63коп.
 
    Привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ допускается в том случае, если неуплата или неполная уплата налога явилась следствием занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия). При этом иные неправомерные действия (бездействия) также должны быть совершены налогоплательщиком, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2001 №6-О, в области действий, непосредственно связанных с неправильным исчислением налога.
 
    Таким образом, в части 101138руб. самостоятельно исчисленного налогоплательщиком налога не допущено сокрытие налога. В связи с этим штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ следовало исчислить с суммы  223016руб. (324154руб. – 101138руб.).
 
    Кроме того, из протокола рассмотрения акта и материалов проверки от 25.07.2007 №33, решения от 27.07.2007 № 11-35 усматривается, что при его принятии инспекцией в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки не обсуждался вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность.  Доводы Инспекции о том, что при вынесении решения исследовался вопрос о наличии указанных обстоятельств,   опровергаются имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и   учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
 
    Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства.
 
    Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает совершение налогового правонарушения впервые и отсутствие умысла в действиях  предпринимателя. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что размер штрафа по данному эпизоду  может быть снижен до 20000руб.
 
    Ссылку заявителя на п.8 ст.101 НК РФ суд считает несостоятельной, поскольку в решении инспекции изложены обстоятельства совершения правонарушения налогоплательщиком, как они установлены проверкой,   имеются ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства.
 
    Более того, в силу абз.1 п.14 ст.101 НК РФ (в редакции, действующей в период принятия обжалуемого решения) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации,  не является безусловным основанием для отмены решения инспекции.
 
    Доводы заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, опровергаются материалами дела. Так, протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки  от 25.07.2007 №33 подтверждено, что материалы налоговой проверки были рассмотрены в присутствии представителя предпринимателя Андросовой Е.В. по доверенности от 22.12.2004 (л.д.41-42 т.2).
 
    Таким образом, решение Инспекции от   27.07.2007 № 11-35 следует признать недействительным в части предложения  предпринимателю Харитонову В.А. уплатить 119960руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (397114руб. - 277154руб.), соответствующих сумм пени за его несвоевременную уплату и 59423руб. штрафа (79423руб. - 20000руб.).
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований  следует отказать.
 
    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов незаконными для физических лиц составляет 100 рублей. При этом размер госпошлины не изменяется в зависимости от того, заявлено ли требование о признании актов недействительными, действия (бездействия) незаконными полностью либо в части. В связи с изложенным, в случае удовлетворения таких требований частично, заявителю подлежит возврату сумма госпошлины, уплаченная им при обращении в арбитражный суд, в полном объеме (Рекомендации научно-консультативного совета при ФАС ЦО от 07.06.2007).
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со ст.110 АПК РФ с Инспекции следует взыскать в пользу предпринимателя  Харитонова Владимира Александровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей (в том числе 1000 руб. – за заявление об обеспечении иска).
 
    Руководствуясь статьями  102, 106, 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г.Липецка от   27.07.2007 № 11-35 в части предложения  предпринимателю Харитонову Владимиру Александровичу  уплатить 119960руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени за его несвоевременную уплату и 59423руб. штрафа.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы  по Советскому району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Харитонова Владимира Александровича.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г.Липецка в пользу предпринимателя Харитонова Владимира Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100руб.00коп.
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья                                                                                   О.А.Дегоева