Определение от 04 августа 2010 года №А36-2827/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                                         Дело  №   А36-2827/2010
 
    «04» августа 2010 г.
 
    Судья Тетерева И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело
 
    по заявлению Закрытого акционерного общества «Липецкцемент»
 
    о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 30.04.2010г. № 3-р,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Плугин А.Н. – главный юрисконсульт (доверенность от 22.03.2010г.), Мануйлов Д.В. – представитель (доверенность от 02.08.2010г.),
 
    от МИФНС: Саввина В.С. – начальник юридического отдела (доверенность от 30.07.2010г. № 02-23/08834), Корнев В.В. – главный госналогинспектор отдела выездных проверок (доверенность от 02.08.2010г. № 02-23/08889), Соломахина О.В. – специалист 1 разряда отдела налогового аудита (доверенность от 26.05.2010г. № 02-23), Волкова Н.В. – старший госналогинспектор отдела выездных проверок (доверенность от 20.04.2010г. № 02-23), Марчукова С.Г. – начальник отдела выездных проверок (доверенность от 15.01.2010г. № 02-23), Лунева О.А. – заместитель начальника правового отдела УФНС по Липецкой области (доверенность от 11.01.2010г. № 02-23),
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Липецкцемент» (далее – заявитель, ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 30.04.2010г. № 3-р.
 
    В настоящем судебном заседании представитель ЗАО «Липецкцемент» заявленные требования поддержал, считает, что МИФНС неправомерно доначислила налог на прибыль, НДС, а также предложила уплатить пени и штраф по НДФЛ. В качестве оснований требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства: расходы по перемещению продукции в виде оплаты услуг перевозчику – ОАО «СТАГДОК» являются материальными затратами, носят производственный характер и учитываются в расходах на основании п.п.6 п.1 ст.254 НК РФ, по этим же основаниям неправомерны доводы ИФНС о необходимости включения в налоговую базу по НДС стоимости услуг, оказанных ОАО «СТАГДОК». Также заявитель полагает, что налоговым органом не доказан факт передачи арендованных Обществом квартир в пользование своим работникам, следовательно, вывод о получении работниками дохода в натуральной форме неправомерен.    
 
    Представитель МИФНС против требований заявителей возразил, считает, что ЗАО «Липецкцемент» оказывало ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» услугу по перевозке продукции безвозмездно, договор перевозки с ОАО «СТАГДОК» не заключался; работники, в пользу которых ЗАО «Липецкцемент» были заключены договоры аренды квартир, получили доход в виде стоимости арендной платы за данные квартиры, ЗАО обязано было включить в налоговую базу по НДФЛ доход физических лиц в виде стоимости арендной платы, удержать НДФЛ и перечислить в установленные НК РФ сроки.  
 
    С целью представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений суд откладывает предварительное судебное заседание.
 
    Руководствуясь статьями 136, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Отложить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на "01" сентября 2010 г. на 14 ч. 20 мин. в помещении суда по адресу: 398019, г. Липецк, ул. Скороходова, д. 2. каб. 608, тел. 22-10-37 (доб. 684).
 
    2. В предварительное судебное заседание представить:
 
    заявителю:
 
    - приказы на отгрузку продукции;
 
    - письменно указать правовое значение соглашения о толковании договора от 04.05.2010г., в т.ч. привести норму ГК РФ, на основании которой заключено данное соглашение, а также пояснить возможность его применения к правоотношениям сторон, взаимные обязательства которых прекращены;
 
    - указать основания, по которым договоры на эксплуатацию подъездного пути, следует считать договорами перевозки (привести нормы ГК РФ и иных нормативных актов);
 
    МИФНС:
 
    - письменно обосновать возможность привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ при условии, что НДФЛ предприятием удержан не был;
 
    - обосновать свою позицию относительно безвозмездности оказанных услуг с учетом положений ГК РФ, п.2 ст.248 НК РФ.
 
 
    Сторонам разъясняется их право заключить мировое соглашение.
 
    При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лица, участвующие в деле, могут узнать информацию о движении дел, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела, на сайте Арбитражного суда Липецкой области (http://lipetsk.arbitr.ru.) и через информационные порталы, находящиеся на 5 и 6 этажах здания Арбитражного суда Липецкой области.
 
    Срочные сообщения в адрес Арбитражного суда Липецкой области могут направляться по адресу электронной почты (arbsud@lipetsk.ru.) и должны быть подтверждены в дальнейшем надлежащим образом в соответствии с требованиями АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                                 И.В.Тетерева