Определение от 22 июля 2010 года №А36-2827/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                                                        Дело № А36-2827/2010
 
    «22» июля 2010 г.  
 
 
    Судья Тетерева И.В.,
 
    рассмотрев заявление Закрытого акционерного общества «Липецкцемент» о применении обеспечительной меры,
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Липецкцемент» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее – ИФНС, ответчик) о признании недействительным решение от 30.04.2010 г. № 3-р.
 
    Определением от 22.07.2010 г. арбитражный суд заявление принял, возбудил производство по делу № А36-2827/2010.
 
    Заявлением от 20.07.2010г. б/н ЗАО «Липецкцемент», ссылаясь на п.п.2 п.1 ст.91 АПК РФ, просит суд применить обеспечительную меру в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области совершать действия по бесспорному взысканию со счетов ЗАО «Липецкцемент» сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 6 251 269 руб. 49 коп., соответствующие ему пени в сумме 1 588 695 руб. 39 коп. и штрафа по п.1ст.122 НК РФ в сумме 180 000 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 16 830 340 руб. 95 коп., соответствующие ему пени в сумме 3 975 637 руб. 74 коп. и штрафа по пункту 1 ст.122 НК РФ в сумме 600 000 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 17 311 207 руб. 82 коп., соответствующие ему пени в сумме 6 565 622 руб. 89 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме  1 200 000 руб.; по налогу на доходы физических лиц пени в сумме 35 891 руб. 83 коп. и штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ в сумме 20 000 руб., доначисленных по решению от 30.04.2010г. № 3-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятому в отношении ЗАО «Липецкцемент», до рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта по данному делу.
 
    В качестве оснований для применения обеспечительной меры, заявитель указывает, что бесспорное взыскание с Общества денежных средств, доначисленных по оспариваемому решению, будет препятствовать осуществлению основной производственной деятельности предприятия, надлежащему исполнению обязательств по гражданским и трудовым договорам, что может повлечь за собой приостановление деятельности Общества, причинить ему значительный ущерб. Подтверждая заявленные доводы, Обществом представлены справки кредитных учреждений, бухгалтерская отчетность, сведения о штатной численности работников предприятия и начисленной заработной плате, доказательства, подтверждающие обязательства ЗАО «Липецкцемент» по гражданско-правовым договорам.  
 
    Рассмотрев заявление Общества о применении обеспечительной меры, представленные документы, суд установил следующее.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
 
    Как следует из п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ, в т.ч. непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; непринятие обеспечительной меры повлечет причинение значительного ущерба заявителю.
 
    В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11 разъяснено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
 
    Исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований предполагает отсутствие правовых последствий действия оспариваемого решения.
 
    Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Липецкцемент» просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 30.04.2010 г. № 3-р.
 
    Решение налогового органа 30.04.2010 г. № 3-р вступило в законную силу 5 июля 2010г. (ч.2 п.9 ст.101 НК РФ).
 
    В силу положений НК РФ (см. в т.ч. и п.2 ст.70) в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога и штрафа в добровольном порядке,  налоговый орган осуществляет меры по взысканию задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст.46 и 47 Налогового кодекса РФ.
 
    Следовательно, неуплата налогоплательщиком сумм, предложенных ИФНС в резолютивной части оспариваемого решения, является основанием для применения мер по их принудительному взысканию.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание, что возврат взысканных сумм возможен только в порядке, установленном НК РФ и в судебном порядке, и в случае вынесения судебного решения в пользу налогоплательщика последнему потребуются значительные временные и финансовые затраты для возврата из бюджета ранее списанных сумм.
 
    Таким образом, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, суд считает, что непринятие обеспечительных мер по делу в случае признания оспариваемого ненормативного акта незаконным может затруднить исполнение судебного акта, подлежащего в силу части 7 статьи 201 АПК РФ немедленному исполнению.
 
    Кроме того, оценивая довод заявителя о возможном причинении имущественного ущерба  в случае принятия МИФНС мер, предусмотренных ст.ст.46,47 НК РФ, суд учитывает, что в ходе выездной проверки, результаты которой оспариваются в данном деле, налоговым органом произведены доначисления на общую сумму 54 558 666 руб. 10 коп., указанная сумма предложена к добровольной уплате.
 
    Из материалов дела следует, что основным видом деятельности заявителя является в т.ч. производство и реализация цемента и иных сторительных материалов, оказание услуг по переработке минерального сырья (п.п.3.2 Устава).
 
    Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2010г., расшифровок к нему, следует, что кредиторская задолженность Общества составила 265 293 000 руб., дебиторская – 40 959 000 руб. Справкой от 16.07.2010г. подтверждается, что фонд оплаты труда ЗАО «Липецкцемент» за июнь 2010г. составил 16 147,8 тыс. руб., среднесписочная численность работников – 769 человек. Согласно данным СБ РФ Липецкого отделения № 8593, остаток денежных средств на трех открытых расчетных счетах Общества составил соответственно 4 812 199 руб. 91 коп., 330 067 руб. 73 коп. и 0 руб. 00 коп. Договором аренды от 10.12.2003г., договором на выполнение работ по переработке № ЕГ/ЛЦ-09-ДАВ от 01.01.2009г., долгосрочным договором на поставку газа от 13.07.2007г. подтверждается факт наличия у  ЗАО «Липецкцемент» текущих денежных обязательств перед контрагентами, своевременное выполнение которых влияет на осуществляемую хозяйственную деятельность предприятия.
 
    Учитывая выше изложенное, а также общую сумму доначислений по оспариваемому  решению (54,5 млн. руб.), суд полагает, что меры принудительного взыскания налоговой задолженности безусловно могут не только причинить значительный ущерб ЗАО «Липецкцемент», но и создадут угрозу возможности дальнейшего осуществления деятельности предприятия.
 
    При таких обстоятельствах заявление ЗАО «Липецкцемент» о применении обеспечительной меры подлежит удовлетворению.
 
     Суд считает, что принятые судом обеспечительные меры позволяют обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу и не приостанавливают начисление пеней в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ. В случае отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным спорного ненормативного правового акта у налогового органа будет возможность взыскать требуемые суммы в бесспорном порядке с учетом пеней.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо морального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Данная правовая позиция отражена в пунктах 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.
 
 
    Руководствуясь ст. 90, п.2 ст. 91, ст. 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
     Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области совершать действия по бесспорному взысканию со счетов ЗАО «Липецкцемент» сумм налогов, пени и штрафа, доначисленных по решению от 30.04.2010г. № 3-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятому в отношении ЗАО «Липецкцемент» до вступления в силу судебного акта по делу № А36-2827/2010, в т.ч.:
 
    - налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 6 251 269 руб. 49 коп., соответствующие ему пени в сумме 1 588 695 руб. 39 коп. и штрафа по п.1ст.122 НК РФ в сумме 180 000 руб.;
 
    - налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 16 830 340 руб. 95 коп., соответствующие ему пени в сумме 3 975 637 руб. 74 коп. и штрафа по пункту 1 ст.122 НК РФ в сумме 600 000 руб.;
 
    - налога на добавленную стоимость в сумме 17 311 207 руб. 82 коп., соответствующие ему пени в сумме 6 565 622 руб. 89 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме      1 200 000 руб.;
 
    - пени по НДФЛ в сумме 35 891 руб. 83 коп., штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ в сумме 20 000 руб.
 
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, по окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двух месячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
Судья                                                                                                           И.В.Тетерева