Решение от 16 декабря 2008 года №А36-2826/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.  Липецк                                                               Дело №  А36-2826/2008
 
 
    15 декабря 2008 г. – дата объявления резолютивной части решения
 
    16 декабря 2008 г. – дата вынесения решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Ларшиной О. Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошилова А. А.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Архипенко Вячеслава Викторовича, г. Липецк
 
 
    к  заинтересованному лицу – Муниципальному образованию г. Липецк в лице Департамента экономики администрации г. Липецка, г. Липецк
 
 
    о признании незаконным отказа Департамента экономики администрации г. Липецка от 03.09.08 № 2803-15-05/2 в перезаключении договора аренды № 07-23-450/07 от 20.09.07 на новый срок,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Горбуновой Е. А. – представителя (доверенность от 16.05.08);
 
    от заинтересованного лица: Гуркиной Н. В. – начальника отдела претензионно-исковой работы (доверенность от 22.08.08 № 03-09),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Архипенко Вячеслав Викторович (далее – ИП Архипенко В. В.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Муниципальному образованию г. Липецк в лице Департамента экономики администрации г. Липецка о признании незаконным отказа Департамента экономики администрации г. Липецка (далее – Департамент) от 03.09.08 № 2803-15-05/2 в перезаключении договора аренды № 07-23-450/07 от 20.09.07 на новый срок и обязании Департамента экономики администрации г. Липецка заключить договор аренды нежилого помещения площадью 217,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, 97-99-101, на новый срок на условиях договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, от 20.09.07 № 07-23-450/07.
 
 
    Определением от 26.09.08 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
 
 
    В судебном заседании 27.10.08 представитель ИП Архипенко В. В. заявил об изменении предмета требований и просил признать незаконным отказ Департамента экономики администрации г. Липецка от 03.09.08 № 2803-15-05/2 в перезаключении договора аренды № 07-23-450/07 от 20.09.07 на новый срок (л.д. 97).
 
    Арбитражный суд принял измененные заявителем требования к рассмотрению (определение арбитражного суда от 27.10.08 на л.д. 118-120).
 
    В настоящем судебном заседании представитель ИП Архипенко В. В. поддержал измененные требования по ранее изложенным основаниям. В частности, заявитель считает, что при вынесении оспариваемого отказа Департаментом нарушена часть 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Представитель Департамента возразил против заявленного требования (с учетом изменения его предмета) пояснив, что  в связи с вступлением в силу изменений к Федеральному закону «О защите конкуренции», внесенных Федеральным законом от 30.06.08 № 108-ФЗ, на момент вынесения оспариваемого отказа заключение договоров аренды муниципального имущества на новый срок было возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов. В этой связи Департамент считает, что при вынесении отказа нормы статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации им не нарушены, поскольку законом предусмотрен иной порядок заключения договоров аренды спорного имущества.
 
 
    Суд изучил материалы дела, выслушал доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и считает  необходимым в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным  отказа Департамента экономики администрации г. Липецка от 03.09.08 № 2803-15-05/2 в перезаключении договора аренды № 07-23-450/07 от 20.09.07 на новый срок отказать по следующим основаниям.
 
 
    Архипенко В. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией МНС РФ по Центральному району г. Липецка за основным государственным регистрационным номером 305482201400535 (л.д. 18).
 
    20.09.07 между администрацией г. Липецка в лице руководителя Департамента и ИП Архипенко В. В. заключен договор аренды нежилого помещения площадью 217, 5 кв. м, ул. Гагарина, 97-99-101 со сроком действия до 18.09.08 (л.д. 10-14).
 
 
    18.08.08 Архипенко В. В. обратился в Департамент экономики администрации г. Липецка с заявлением о перезаключении указанного договора аренды на новый срок.
 
    Письмом № 2803-15-05/2 от 03.09.08 Департамент отказал в перезаключении, сославшись на то обстоятельство, что с 02.07.08 в действующее законодательство внесены изменения, согласно которым заключение договоров аренды муниципального имущества на новый срок возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов  (л.д. 9).
 
    Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
 
 
    В соответствии со статьей 198 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, регламентирует, что «если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора».
 
 
    Федеральным законом от 30.06.08 № 108-ФЗ в Федеральный закон от 26.07.08 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» внесены следующие изменения. В частности, статья 17.1, введенная данным законом, предусмотрела, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании:
 
    1) актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации;
 
    2) решения суда, вступившего в законную силу;
 
    3) федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.
 
 
    Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение на момент вынесения оспариваемого отказа подпадало под действие статьи 22.1 Федерального закона от 26.07.08 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку является муниципальным имуществом, не закрепленным на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Иные основания предоставления заявителю прав арендатора на данное имущество, предусмотренные пунктами 1-3 части первой данной правовой нормы, отсутствовали. В этой связи у Департамента не имелось оснований для перезаключения с заявителем договора аренды нежилого помещения площадью 217, 5 кв. м, ул. Гагарина, 97-99-101, как это предусматривает часть 1 статьи  621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в деле, позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемый заявителем отказ Департамента  в перезаключении договора аренды № 07-23-450/07 от 20.09.07 на новый срок является законным и обоснованным, поскольку не противоречит какому-либо закону, иному нормативному акту, в том числе, части 1 статьи  621 Гражданского кодекса Российской Федерации, как считает заявитель.
 
 
    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований ИП Архипенко В. В. отсутствуют.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 197 -  201  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Архипенко Вячеслава Викторовича (место жительства: г. Липецк, ул. Плеханова, 59, кв. 10, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией МНС РФ по Центральному району г. Липецка за основным государственным регистрационным номером 305482201400535) о признании незаконным отказа Департамента экономики администрации г. Липецка от 03.09.08 № 2803-15-05/2 в перезаключении договора аренды № 07-23-450/07 от 20.09.07 на новый срок.
 
 
    Решение в месячный срок может быть обжаловано в апелляционную инстанцию. Датой вынесения решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                О.  Б.  Ларшина