Решение от 23 сентября 2009 года №А36-2824/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                           Дело №А36-2824/2009
 
    «23» сентября 2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола  помощником судьи Корольковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Метаком Профиль»
 
    к  ИФНС России  по Правобережному району г.Липецка
 
    об оспаривании постановления №50 от 18.06.09 г.
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО: Таравков А.В. – представитель (доверенность 10.06.09 г.),
 
    от ИФНС: Шепелева Е.Н. -  – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 17.04.09 г.), Перфилова С.Н. – главный госналогинспектор отдела урегулирования задолженности (доверенность от 15.07.09 г.),
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Метаком Профиль» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании постановления №50 от 16.06.09 г. ИФНС России  по Правобережному району г.Липецка о наложении ареста на имущество ООО «Метаком Профиль» .
 
    Представитель заявителя в судебном заседании 23.09.2009 г. уточнил требование, поскольку при написании заявления  от 22.06.2009 г. были допущены опечатки  и просил вместо слова «приостановления» читать слово «постановление», а также просит считать оспариваемым ненормативным актом «постановление от 18.06.2009 г. №50» (см.л.д.3, 96).
 
    Представители ИФНС возражают против заявленного требования. Каких-либо нарушений прав и законных интересов налогоплательщика не нарушено, поскольку постановление принято в соответствии с законодательством и фактически не исполнено ввиду отсутствия имущества, которое может быть арестовано.
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    ООО «Метаком Профиль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления ИФНС России по Правобережному району г.Липецка от 18.06.2009 г. №50 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в обеспечение взыскания налога.
 
    Из материалов дела следует, что ИФНС выставлены требования №№3606 по состоянию на 17.03.09 г.  об уплате в срок до 06.04.09 г. задолженности по единому социальному налогу в сумме 76 705 руб. за первое полугодие 2008 г.; 16602 по состоянию на 02.04.09 г. об уплате  в срок до 20.04.09 г.  задолженности по единому социальному налогу  в сумме 65 388 руб. за второе полугодие 2008 г.; 17009 по состоянию на 06.04.09 г. об уплате в срок до 24.04.09 г. задолженности по налогу на прибыль в сумме 23 801 руб. за 2008 г.; 39391 по состоянию на 08.04.09 г. об уплате в срок до 27.04.09 г. задолженности по пени по налогу на прибыль в сумме 156 руб. 35 коп.; 39394 по состоянию на 08.04.09 г. об уплате в срок до 27.04.09 г. задолженности по пени по единому социальному налогу в сумме 178 руб. 38 коп.; 24332 по состоянию на 06.05.09 г. об уплате в срок до 25.05.09 г. задолженности по налогу на прибыль в сумме 16 733 руб. за первый квартал 2009 г., 3822 по состоянию на 18.05.09 г. об уплате в срок до 06.06.09 г. задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 659 698 руб. (см.л.д.80-81, 97-122).
 
    Указанные требования налогоплательщиком получены, но в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем ИФНС принято решение от 15.06.2009 г. №44271 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщиков сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» (см.л.д.79).
 
    Оспариваемое постановление мотивировано неисполнением обществом обязанности по уплате указанной суммы налога, а также наличием, по мнению налогового органа, достаточных оснований полагать, что налогоплательщик предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
 
    В силу подп. 5 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы наделены правом налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном НК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 77 НК РФ арест имущества определен в качестве способа исполнения решения о взыскании налога и производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
 
    В соответствии с п. 2, 6 ст. 77 НК РФ арест имущества может быть полным или частичным, решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации принимается руководителем (его заместителем) налогового органа в форме соответствующего постановления.
 
    Следовательно, арест имущества налогоплательщика может производиться при одновременном соблюдении двух условий, предусмотренных ст. 77 НК РФ, а именно: неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога и наличия достаточных оснований полагать, что налогоплательщик предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.
 
    При этом обязанность по доказыванию наличия двух названных условий возложена на ИФНС в силу положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 3 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в обеспечение обязанности по уплате налога, утвержденных приказом Минфина РФ от 31.07.2002 г. №БГ-3-29/404 под основаниями, свидетельствующими о том, что налогоплательщик (плательщик сбора) или налоговый агент (должностные лица налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента – организации) предпримет меры скрыться либо скрыть свое имущество, рекомендовано понимать одно из нижеследующих   условий:
 
    - наличие на балансе движимого имущества, в том числе ценных бумаг, денежные средства от реализации которого достаточны для погашения более 25% суммы неуплаченного налога;
 
    - наличие на балансе дебиторской задолженности, возможной ко взысканию, если налогоплательщик не принимает мер к ее взысканию в установленном законом порядке в течение более одного квартала;
 
    - размер общей суммы задолженности по налоговым и иным обязательным платежам (с учетом штрафов и пени), в том числе отсроченной (рассроченной) к уплате, превышает 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика;
 
    - получение налоговым органом сведений из органов прокуратуры, налоговой полиции, внутренних дел, ФСФО России и из иных официальных источников, свидетельствующих о выводе (сокрытии) активов организации или о намерении ее должностных лиц скрыться;
 
    - анализ должностными лицами налогового органа деятельности организации, позволяющий сделать вывод о возможном уклонении от уплаты налога, например:
 
    а) систематическое уклонение от явки в налоговый орган;
 
    б) срочная распродажа имущества или его переоформление на подставных лиц;
 
    в) участие посреднических фирм в расчетах за продукцию налогоплательщика;
 
    г) аккумулирование средств организации на счетах других юридических лиц;
 
    - иные обстоятельства и сведения, которые могут быть признаны налоговым органом основанием для наложения ареста, в том числе:
 
    а) неисполнение предприятием решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки;
 
    б) получение налоговым органом сведений о фактах сокрытия выручки от реализации товаров (работ, услуг) за прошлые налоговые периоды, по которым наступил срок уплаты налога;
 
    в) получение налоговым органом сведений о фактах неуплаты косвенных налогов за прошлые налоговые периоды или о фактах необоснованного возмещения сумм косвенных налогов из бюджета;
 
    г) несовпадение местонахождения имущества организации с его юридическим адресом;
 
    д) руководитель предприятия выступает учредителем нового юридического лица и осуществляет передачу имущества в качестве взноса в уставный капитал вновь создаваемой организации;
 
    е) юридическое лицо не представляет в налоговые органы необходимые для расчета налогов документы два и более отчетных периода и при этом невозможно найти руководство предприятия по указанному в учредительных документах адресу.
 
    По мнению налогового органа, основанием для принятия постановления об аресте послужили:
 
    -  наличие у Общества задолженности в размере 4 979 654 руб. 27 коп.;
 
    -  систематическое уклонение ООО «Метаком Профиль» от явки в налоговый орган;
 
    - наличие на балансе движимого имущества, денежных средств реализации которых достаточно для погашения более 25% суммы неуплаченного налога (см.л.д.61).
 
    Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления инспекции недействительным.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в постановлении от 18.06.09 г. №50 не указаны основания, позволяющие полагать, что Общество примет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество, более того, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о намерениях налогоплательщика скрыться либо скрыть свое имущество, в связи с чем суд полагает, что ИФНС  не доказала обоснованности принятия оспариваемого постановления.  ИФНС не отрицает того факта, что в настоящее время в арбитражном суде налогоплательщиком оспаривается решение ИФНС России по Правобережному району г.Липецка от 20.03.09 г. №190 по  доначислению ему налога на добавленную стоимость в сумме 6 232 685 руб. по делу №А36-2503/2009.
 
    Также судом отклоняется  довод ИФНС  о том, что, поскольку фактически арест имущества не был осуществлен, то и признавать постановление от 18.06.2009 г. №50 недействительным нет необходимости. Суд полагает, что невозможность реализации налоговым органом ареста имущества сама по себе не может служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленного требования,  поскольку отсутствие имущества не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и законные интересы заявителя.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку ООО «Метаком Профиль»  была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (см.л.д.1), а ИФНС освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 18.06.2009 г. №50 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента признать недействительным (незаконным).
 
    Обязать ИФНС России по Правобережному району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Метаком Профиль» в пятидневный срок с момента вступления  решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По истечении указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Судья                                                                                  Н.П.Наземникова