Решение от 19 августа 2009 года №А36-2821/2009

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-2821\2009
 
    «19» августа  2009 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-Гарант» (ЗАО «СК «РК-Гарант») в лице филиала «Липецкий»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  «Цюрих. Ритейл» в лице филиала в г.Липецке
 
    о взыскании  75 576 руб. 21 коп.
 
    с участием третьих лиц на стороне ответчика:
 
    Егоровой Елены Вячеславовны,
 
    Пономаревой Елены Вячеславовны
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Байбаков М.В. – представитель (доверенность от 11.01.2009г.),
 
    от ответчика: не явился,
 
    от третьих лиц: не явились,
 
 
    установил: Закрытое акционерное общество «Страховая компания «РК-Гарант» в лице филиала «Липецкий» (далее – ЗАО «СК «РК-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Цюрих. Ритейл» (далее – ООО «Цюрих. Ритейл») о взыскании денежных средств в сумме 75 576 руб. 21 коп. в порядке суброгации. В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлением от 12.08.2009г. № 268 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Отзывом от 16.07.2009г. № 211 ответчик возразил против требований истца, указав, что оснований взыскивать стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля со страховой организации по полису ОСАГО не имеется; стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет только 55 384 руб.; платеж, осуществленный ответчиком в сумме 48 683 руб., вернулся обратно.
 
    Соответствующим определением арбитражный суд привлек к участию в деле третьих лиц. В судебное заседание третьи лица также не явились. О времени и месте слушания дела арбитражный суд считает ответчика и третьих лиц своевременно и надлежаще извещенными на основании п.1 ст.123 АПК РФ (см. уведомления № 27709, 27710, 27711). При таких обстоятельствах, руководствуясь п.3 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие их представителей.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2008г. в городе Липецке на улице Вермишева возле дома № 2, автомобилю Фольксваген - Тоуарег, регистрационный знак К 102 ВМ 48, принадлежащему Афонину Евгению Александровичу, под его управлением были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Пономарева Елена Вячеславовна, управлявшая автомобилем ВАЗ-11183 регистрационный знак К 815 ВЕ 48, принадлежащим Егоровой Елене Вячеславовне  (см. справку о ДТП, протокол 48 ВЕ № 751481 от 12.09.2008г., постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2008г., сведения о водителях и транспортных средствах, объяснения водителей - л.д.15-18).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в ДТП, признан водитель Пономарева Е.В., нарушившая пункт 8.4 Правил дорожного движения (см. протокол и постановление по делу об административном происшествии от 12.09.2008г. – л.д. 16). Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-11183 регистрационный знак К815ВЕ48 Егоровой Е.В. была застрахована ООО  "Цюрих. Ритейл" по страховому полису ААА N 0457506291 (см. справку о водителях и транспортных средствах – л.д. 17\оборот).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Фольксваген-Тоуарег было застраховано по КАСКО в ЗАО «СК «РК-Гарант» (см. полис серии ТН  № 08-310-00319 от 22.04.2008г. сроком действия по 21.04.2009г. – л.д.13).
 
    В связи с этим платежным поручением № 1160 от 18.11.2009г. истец  возместил Афонину Е.А. расходы на ремонт автомобиля в сумме 71683,41 руб. на основании счетов и актов выполненных работ ремонтной организации (см. л.д. 26).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ЗАО «СК «РК-Гарант» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Афонина Е.А. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ООО «Цюрих.Ритейл» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 11183, регистрационный знак К815ВЕ48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ) (см. полис ААА № 045750629 от 28.04.2008г. сроком действия по 27.04.2009г. – л.д. 119).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В обоснование своих требований истцом представлены также два отчета: Отчет от 22.09.2008г. № 81\09-08, составленный ООО «Правовая оценка» по заказу Липецкого филиала ЗАО «СК «РК-Гарант»  (см. отчет, акт – л.д. 71-79), и отчет от 02.10.2008г. № 858, составленный специалистом – оценщиком Алехиным В.Н. по заказу Афонина Е.А. (см. л.д. 85-102). Ответчиком в обоснование своих возражений представлено заключение эксперта Киселева А.В. – сотрудника ООО «Цюрих.Ритейл» от 19.01.2009г. (см. л.д. 82).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 12.09.2008г. действовали в указанной редакции.
 
    Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей. При этом ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (пп. 4 и 7) предусматривает возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
 
    В  силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – ФЗ «Об оценочной деятельности») отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.4 ФЗ «Об оценочной деятельности» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций, и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Между тем истцом не представлено доказательств того, что оценщик ООО «Правовая оценка» является субъектом оценочной деятельности. Представленная истцом выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков имеет отношение к Мартынову А.Ю., а не к ООО «Правовая оценка» - исполнителю отчета № 81\09-08 (см. л.д. 79). При этом подпись Мартынова А.Ю. на заключении о стоимости ремонта также отсутствует (см. л.д. 71-74), имеется только на акте осмотра (см. л.д. 75). При таких обстоятельствах арбитражный суд не может считать отчет № 81\09-08 надлежащим доказательством определения рыночной стоимости восстановительного ремонта независимым оценщиком.
 
    Заключение от 19.01.2009г. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 48 683 руб. составлено сотрудником ответчика, заинтересованного в исходе данного дела; не является  заключением независимого оценщика. Арбитражному суду ответчиком не представлены доказательства того, что заключение от 19.01.2009г. составлено лицом, отвечающим требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238.
 
    В связи с этим арбитражный суд не может расценивать представленное ответчиком заключение от 19.01.2009г. как допустимое доказательство факта проведения им независимой экспертизы.
 
    Согласно отчету № 858 от 02.10.2008г. оценщика Алехина В.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Тоуарег составляет 56 506 руб.  без учета износа и 55 384 руб. – с учетом износа транспортного средства. Данный отчет составлен независимым оценщиком, что подтверждено соответствующей выпиской из реестра саморегулируемых организаций оценщиков и полисом страхования ответственности оценщиков (см. л.д. 101-102), и признается судом в качестве надлежащего доказательства размера расходов, подлежащих возмещению.
 
    Фактические расходы на восстановительный ремонт указанного автомобиля составили 71 683 руб. 41 коп. согласно актам выполненных работ №№ 300667 и 300668, счетам №№ 300667 и 300668 от 13.10.2008г., товарному чеку № БР00001760 от 29.09.08г., квитанциям к приходному кассовому ордеру №№ 1689 и 1690 от 13.10.2008г. и кассовому чеку от 13.10.2008г. (см. л.д. 19-23). При этом в указанную стоимость ремонта включена стоимость устранения скрытых повреждений левого порога, выявленных в процессе ремонта автомобиля, в размере 12041 руб. 89 коп.  (см. акт выявления скрытых дефектов – л.д. 80, акт выполненных работ № 300668 и счет № 300668 от 13.10.2008г. – л.д. 22). Повреждение левого порога не зафиксировано ни в акте осмотра от 18.09.2008г., ни в акте осмотра от 26.09.2008г. (см. л.д. 75, 93-94). Между тем в акте осмотра от 26.09.2008г. указано на возможность наличия скрытых дефектов (см. л.д. 93-94). В то же время повреждение левого порога зафиксировано в справке о дорожного транспортном происшествии от 12.09.2008г., составленной сотрудником ГИБДД непосредственно в момент совершения ДТП, и подтверждено также фотографиями ремонтной организации, обозренными судом во время судебного разбирательства на соответствующем диске, представленном истцом.
 
    Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, прежде всего наличие фиксации повреждения левого порога в момент совершения ДТП, суд считает  повреждение левого порога в автомобиле Фольксваген-Тоуарег в результьате ДТП 12.09.2008г. подтвержденным, несмотря на то, что дополнительный акт осмотра после выявления этого повреждения во время ремонта независимым оценщиком составлен не был.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду не заявлял; результаты оценки независимого оценщика Алехина В.Н. и размер фактических расходов на ремонт левого порога не опроверг.
 
    Учитывая, что возражения ответчика, касающиеся размера взыскиваемого ущерба, не подкреплены надлежащими доказательствами, а основаны только на факте самостоятельного проведения им оценки пострадавшего транспортного средства, арбитражный суд не принимает их во внимание.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля в сумме 67425 руб. 89 коп. (55384 + 12041,89), где 55 384 руб. – сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, по отчету независимого оценщика от 02.10.2008г. № 858, и 12041,98 руб. – сумма, фактически затраченная на восстановление левого порога автомобиля  (см. л.д. 22).
 
    В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, так как обязанность возместить расходы без учета износа транспортного средства на страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность по полису ОСАГО, действующим законодательством не возложена. Надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость расчета стоимости восстановительного ремонта исходя из расчета цен завода – производителя, истцом также не представлено. Требования к непосредственному причинителю вреда о возмещении ущерба в части разницы между указанными суммами ущерба, истцом в данном деле не заявлены, поэтому арбитражным судом не рассматриваются.
 
    Заявление о выплате страхового возмещения было направлено истцом ответчику в форме претензии от 01.12.2008г. № 951\08 с приложением подтверждающих документов, факт получения ее 02.12.2008г. ответчиком не оспаривается (см. л.д. 120, а также л.д. 10).
 
    В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату  потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой оплате.
 
    Поскольку истец в порядке суброгации приобрел право требования от потерпевшего лица (ст.965 ГК РФ), он вправе рассчитывать и на исполнение этого требования ответчиком в установленном законом порядке. Однако в указанные сроки, то есть до 02.01.2009г. ответчик страховую выплату истцу не произвел.
 
    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащие исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку в установленный срок сумма страхового возмещения уплачена не была, требования истца о взыскании процентов суд считает обоснованными. В то же время суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму 67425,89 руб. и за период с 12.01.2009г., а не с 03.01.2009г., как указано истцом, по следующим причинам. Как следует из календаря, 02.01.2009г. являлся нерабочим днем. В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 11 января 2009г. является ближайшим рабочим днем, следующим за 2   января 2009г. В связи с этим именно 11 января 2009г. оценивается судом в данном деле как день окончания срока выплаты страхового возмещения в порядке суброгации. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть исчислены только с 12.01.2009г.
 
    За период с 12.01.2009г. по 22.06.2009г. (дата, указанная истцом, - см. л.д. 4) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3489,29 руб. (67425,89 х 162 дня х 11,5 % (ставка рефинансирования, установленная Указанием ЦБ РФ от 04.06.2009г. № 2247-У на день предъявления иска в суд) : 360).
 
    Довод ответчика о том, что он дважды оплачивал истцу сумму страхового возмещения, суд считает необоснованным по следующим причинам.
 
    В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В подтверждение выплаты страхового возмещения ответчиком представлены платежные поручения № 1157 от 04.06.2009г. (см. л.д. 84) и № 1276 от 19.06.2009г. Однако доказательств списания денежных средств с расчетного счета ответчика суду не представлено. Напротив, платежными поручениями банка ФКБ «Юниаструм Банк» в Липецке от 11.06.2009г. № 204 и от 26.06.2009г. № 341 подтверждается возврат суммы 48663 руб. на расчетный счет ответчика в связи с несоответствием наименования получателя по первым из указанных платежных поручений наименованию владельца счета, указанному в них же (см. л.д. 121, 122). Указанная ошибка ответчика в формировании платежных поручений №№ 1157 и 1276 подтверждается материалами дела. Так, в претензии от 01.12.2008г. реквизиты банковского счета указаны истцом в отношении филиала «Липецкий», в то время как платежные поручения оформлены ответчиком по этому банковскому счету в отношении истца как юридического лица (см. л.д. 120, 84).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд не может считать выставление ответчиком платежных поручений №№ 1157 и 1276 к своему расчетному счету надлежащим исполнением обязательств по претензии истца от 01.12.2008г. № 951\08.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает требования истца о возмещении вреда в сумме расходов на ремонт автомобиля и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 70915,18 руб. обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, составил 2767,21 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 712 от 22.06.2009г. (см. л.д. 6). В связи с частичным удовлетворением требований истца сумма расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 2 596,55 руб. согласно следующему расчету: 70915,18 руб. х 2767,21 : 75576,21.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цюрих. Ритейл» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-Гарант» в лице филиала в г.Липецке 70 915 руб. 18 коп., в том числе 67 425 руб. 89 коп. – возмещение ущерба, выплаченного в качестве страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 489 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 596 руб. 55 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                      Л.С.Тонких