Решение от 22 августа 2014 года №А36-2819/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Липецк
 
Дело № А36-2819/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена «19» августа  2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен «22» августа 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению ОАО «Ольшанский карьер»
 
    к ООО «Ремонтный  производственный завод»
 
    о  расторжении  договора, взыскании 267 500 руб. предварительной оплаты и об обязании возвратить  технику,
 
    при  участии в заседании представителей:
 
    от истца: Кудрявцев А.Д. – представитель (доверенность от 09.01.2014 г., сроком на три года),
 
    от ответчика: не явился,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО «Ольшанский карьер»  (далее-истец)  обратилась    в Арбитражный суд  Липецкой области   с  исковым  заявлением   к ООО «Ремонтный  производственный завод» (далее-ответчик) о расторжении договора на выполнение работ, услуг  №РПЗ-192 от 24.10.2013 года, взыскании суммы предварительной  оплаты в размере 267 500 руб. и об обязании возвратить на производственную  территорию  ЗАО «Ольшанский карьер» бульдозер Т-1101К1БР-1,  заводской  номер машины (рамы) 000027 9013.08.2007), 2007 года выпуска,  в количестве  1 (одной) единицы, стоимостью 1 786 000 руб., а также  16 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Требования заявлены на основании ст. ст. 715, 723, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик,  надлежащим образом извещенный о месте и времени  предварительного и судебного заседаний по правилам ст. ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в суд не явился, мотивированного отзыва не представил.
 
    При указанных обстоятельствах суд проводит  судебное заседание  в отсутствие  представителя  ответчика  (ст. 156 АПК РФ).
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просит 267 500 руб. предварительной оплаты, а также судебные расходы, при этом истец представил суду письмо от ответчика от 25.06.2014 г., в котором ответчик подписал  соглашение от 21.04.2014 г. о расторжении договора, а также  товарную накладную от 25.06.2014 г. №45 о возврате трактора Т-11.01 (см.л.д.75-77).
 
    Уточнение предмета требований судом принято (ст. 49 АПК РФ).
 
    От ответчика в суд не поступило каких-либо документов, возражений по существу заявленных требований, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся материалам дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ представление письменного мотивированного отзыва является обязанностью ответчика.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, ответчик не исполнил надлежащим образом свои процессуальные обязанности, установленные АПК РФ.
 
    Исследовав материалы по делу, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком был заключен договор  на выполнение услуг №РПЗ-192 от 24.10.2013, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство произвести работы по замене двигателя ЯМЗ 236ДК7 производства ОАО «ЯМЗ» 2013 года выпуска (с гарантийными обязательствами завода-изготовителя) на бульдозере Т-11.01  и замену электропроводки, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы (см.л.д.10-12).
 
    Пунктом 2.2. данного договора предусмотрена предоплата в размере 50% об общей суммы договора в течение 3 дней с момента получения счета на оплату от ответчика. Оставшиеся 50% подлежат оплате в течение 3 банковских дней по факту получения техники на свой склад.
 
    19.11.2013 сторонами подписана спецификация №01 к договору, в которой были согласованы работы по замене двигателя и электропроводки на бульдозере ТМ-11.01, их стоимость и транспортные расходы по доставке техники по маршруту: г. Елец- г.Новочебоксарск- г.Елец (см.л.д. 12).
 
    Стоимость работ составляет 535 000 руб.
 
    Срок выполнения работ 18 рабочих  дней с момента подписания акта приема-передачи техники в ремонт (п.2.2. договора).
 
    Срок отгрузки техники – 18 рабочих дней с момента получения 50% предоплаты на расчетный счет ответчика, то есть до 20.12.2013 г.
 
    Истец произвел предоплату в размере 267 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №3590 от 25.11.2013 и №3645 от 28.11.2013 (см.л.д.14-15).
 
    Акт приема-передачи бульдозера ТМ-11.01 подписан сторонами 13.12.2013 (см.л.д.17).
 
    Ремонт техники ответчик не выполнен, денежные средства и само ТС не возвращено на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензионные письма с требованиями исполнить в кратчайшие сроки ремонт ТС (см.л.д.29-33).
 
    Ответчик в письмах обещал закончить работы сначала в срок до 24.02.2014, потом до 07.03.2013,  31.03.2013, , но ремонт так и не произвел (см.л.д.25-28).
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых норм, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
 
    После обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, ответчик возвратил ТС без ремонта, подписал соглашение о расторжении договора, но денежные средства, перечисленные истцом в счет ремонта (предоплату) истцу не возвратил.
 
    Исходя из принципа состязательности  сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в  том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Ответчик сумму авансового платежа не оспорил, доказательств выполнения услуг на  сумму авансового платежа суду не представил.
 
    Учитывая, что денежные средства в размере 267 000 руб. ответчиком не возвращены, а работы не выполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного  требования.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена госпошлина в размере 16 350 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2014 г. №1418 (см.л.д.9).
 
    Госпошлина в силу ст.101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п.1 ст. 110 АПК РФ расходы по ее оплате истцом должны быть взысканы с ответчика, как проигравшей стороны.
 
    Учитывая, что первоначально истцом было заявлено три требования: о расторжении договора – уплачена госпошлина 4000 руб.; обязать возвратить ТС – уплачена госпошлина 4000 руб., взыскать 267 500 руб. – уплачена госпошлина 8 350 руб., поскольку впоследствии истец отказался от требований в части расторжения договора и возврате требований,    судебные расходы в размере  8 350 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в размере 8 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтный  производственный завод» (ОГРН 1125261003031, ИНН 5261081860, 603137, область Нижегородская, город Нижний Новгород, проспект Гагарина, 121 Б) в пользу закрытого акционерного общества «Ольшанский карьер» (ОГРН 1024800792301, ИНН 4821014339, 399776, область Липецкая, город Елец, переулок Томский, 17) 267 500 руб. – предварительная оплата по договору от 24.10.2013 г. №РПЗ-192 на выполнение работ, услуг, а также 8 350 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить  закрытому акционерному обществу «Ольшанский карьер» (ОГРН 1024800792301, ИНН 4821014339, 399776, область Липецкая, город Елец, переулок Томский, 17) из федерального бюджета 8 000 руб. излишне уплаченную государственную пошлину. Выдать справку.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Решение арбитражного  суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                          Наземникова Н. П.