Решение от 21 сентября 2009 года №А36-2816/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-2816/2009
 
 
    21 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Дручининой Тамары Михайловны, г. Липецк,
 
 
    к индивидуальному предпринимателю Сапрунову Павлу Анатольевичу, г.Липецк,
 
 
    о взыскании 345 913 руб. 29 коп.,
 
 
    при участии от истца: Гончаровой И.А., доверенность от 10.08.2009 г., Шаниной Ю.Н., доверенность от 10.08.2009 г.,  
 
    от ответчика:   Сапрунова П.А.,
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель  Дручинина Тамара Михайловна обратилась  в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Сапрунову Павлу Анатольевичу о взыскании 302660 руб. 11 коп., в том числе 172 093 руб. 49 коп. основного долга и 130566 руб. 62 коп. пени за просрочку платежа.
 
    Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания пени до 173819 руб. 80 коп. Сумма иска составила 345 913 руб. 29 коп.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв, решение вынесено 21.09.2009г.
 
    В судебном заседании истец заявил об изменении исковых требований, в том числе об уменьшении суммы основного долга до 171517 руб. 81 коп. и увеличении пени до 185321 руб. 10 коп. Сумма иска составила 356838 руб. 91 коп.
 
    Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает увеличение исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Ответчик исковые требования оспорил, указал на то, что товар по указанным истцом в исковом заявлении товарным накладным не получал, подпись в этих накладных ему не принадлежит, иным лицам получать товар не доверял.
 
    Как видно из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, индивидуальный предприниматель Дручинина Т.М. просит взыскать задолженность за товар, переданный индивидуальному предпринимателю Сапрунову П.А. по товарным накладным № 5361 от 16.09.2008 г., № 5699 от 01.10.2008 г., № 5697 от 01.10.2008 г., № 5695 от 01.10.2008 г., № 5701 от 01.10.2008 г., № 5896 от 09.10.2008 г., № 6015 от 15.10.2008 г., № 6081 от 17.10.2008 г., № 6718 от 12.11.2008 г., № 6713 от 12.11.2008 г., № 6957 от 24.11.2008 г., № 6956 от 24.11.2008 г. во исполнение договора поставки от 09.01.2008 г.
 
    Согласно указанному договору Поставщик (ИП Дручинина Т.М.) обязалась поставить и передать в собственность Покупателю (ИП Сапрунову П.А.) товар (строительно-отделочные материалы, товары хозяйственного назначения), а Покупатель – принять и оплатить его на условиях договора.
 
    Цена товара, ассортимент, качественные и количественные характеристики определяются заявкой на поставку, накладными и иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.        
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленного в материалы дела договора поставки от 09.01.2008 г. невозможно определить наименование и количество товара, который должен был быть поставлен истцом в порядке исполнения договора.
 
    В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Из содержания пунктов 2, 3 статьи  434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представленный ответчиком договор подписан только индивидуальным предпринимателем Дручининой Т.М., и это не позволяет суду сделать вывод о согласовании условий сторонами договора.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение и должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Между тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение сторонами действий, направленных на выполнение  условий договора от 09.01.2008 г.
 
    Ни из представленных накладных, ни из приходных кассовых ордеров не следует, что передача товара и его оплата производились на основании договора поставки от 09.01.2008 г.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор поставки от 09.01.2008 г. не соответствует требованиям статей 432, 434, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, является незаключенным.
 
    Между тем, накладные № 5361 от 16.09.2008 г., № 5699 от 01.10.2008г., № 5697 от 01.10.2008 г., № 5695 от 01.10.2008 г., № 5701 от 01.10.2008 г., № 5896 от 09.10.2008 г., № 6015 от 15.10.2008 г., № 6081 от 17.10.2008 г., № 6718 от 12.11.2008 г., № 6713 от 12.11.2008 г., № 6957 от 24.11.2008 г., № 6956 от 24.11.2008 г. содержат сведения об ассортименте, количестве и цене товара, индивидуальный предприниматель Дручинина Т.М. указана поставщиком,  а индивидуальный предприниматель Сапрунов П.А. – покупателем.
 
    Оценив указанные товарные накладные, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса РФ), суд считает, что, передавая товар по данным накладным, стороны заключали разовые сделки купли-продажи, следовательно, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным  Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Суд считает необоснованными доводы ответчика о не получении им товара по спорным накладным в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного не то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Как видно из материалов дела, ответчик не признает факт получения товара по товарным накладным № 3917 от 23.07.2008 г., № 4114 от 30.07.2008 г., № 5695 от 01.10.2008 г., № 5697 от 01.10.2008 г., № 5699 от 01.10.2008 г., № 5701 от 01.10.2008 г., указывая на то, что имеющаяся в ним подпись ему не принадлежит.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако истец не представил надлежащих доказательств не соответствия подписи, имеющейся в данных накладных, его личной подписи и не заявил о назначении почерковедческой экспертизы.
 
    Более того, в накладных имеется не только подпись покупателя, но и оттиск печати ИП Сапрунова П.А.
 
    Аналогичным образом оформлены накладные № 472 от 14.02.2008 г., № 560 от 22.02.2008 г., № 743 от 05.03.2008 г., № 850 от 12.03.2008 г., № 3395 от 03.07.2008 г., № 3608 от 10.07.2008 г., по которым ответчик не оспаривает получение товара. При этом товар оплачен в полном объеме.
 
    В спорных накладных № 3148 от 23.06.2008 г., № 5896 от 09.10.2008 г. имеются подписи в графе «Получил» и штамп ИП Сапрунова П.А., а в накладных № 5361 от 16.09.2008 г., № 6015 от 15.10.2008 г., № 6956 от 24.11.2008 г., № 6957 от 24.11.2008 г. только штамп предпринимателя.
 
    Вместе с тем, таким же образом оформлены не оспариваемые и оплаченные накладные № 1905 от 24.04.2008 г., № 1560 от 10.04.2008 г., №2255 от 12.05.2008 г., № 5224 от 16.09.2008 г.
 
    Товар по накладным № 6713 от 12.11.2008 г., № 6718 от 12.11.2008 г. получен Семиколеновой Е.С., которая в указанный период работала у ответчика.
 
    Ответчик не оспаривает данный факт и при этом исключает возможность получения работником товара в личных целях. От вызова Семиколеновой Е.С. в судебное заседание в качестве свидетеля Сапрунов П.А. отказался.
 
    Ранее Семиколенова Е.С. также расписывалась в товарных накладных (накладные № 15 от 08.01.2008 г., № 357 от 06.02.2008 г.). Указанные накладные не оспариваются ответчиком, полученный по ним товар оплачен.
 
    Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, которому они следовали в течение длительного периода времени.
 
    Полномочия на получение товара по спорным накладным от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовал его работник, в связи с чем ссылка ответчика на то, что лицо, расписавшееся в получении товара, не имело соответствующих полномочий, отклоняется судом.
 
    Совокупность действий ответчика, в том числе оплата по аналогично оформленным накладным, отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченным лицом при передаче товара свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком совершенных ранее действий.
 
    Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд приходит к выводу, что истец передал, а ответчик получил по накладным № 5361 от 16.09.2008 г., № 5699 от 01.10.2008г., № 5697 от 01.10.2008 г., № 5695 от 01.10.2008 г., № 5701 от 01.10.2008 г., № 5896 от 09.10.2008 г., № 6015 от 15.10.2008 г., № 6081 от 17.10.2008 г., № 6718 от 12.11.2008 г., № 6713 от 12.11.2008 г., № 6957 от 24.11.2008 г., № 6956 от 24.11.2008 г. товар на общую сумму 177784 руб. 99 коп.
 
    Оплата товара производилась ответчиком наличными денежными средствами. Виду того, что покупатель не указывал накладных, за которые производилась оплата, продавец правомерно относил полученные денежные средства в счет оплаты за ранее полученный товар.
 
    В результате, с учетом накладной на возврат № 2 от 06.01.2009 г. (см. акты сверки взаимных расчетов, заявления истца и ответчика от 21.09.2009г.), не оплаченным остался товар в размере 171 517 руб. 81 коп.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученных товаров в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), требование истца о взыскании 171 517 руб. 81 коп. суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Действия ответчика по оспариванию данной задолженности, по мнению суда, направлены на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства по оплате полученного товара, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
 
    Истец также просит взыскать неустойку в размере 185321 руб. 10 коп. за период с 08.07.2008 г. по 16.09.2009 г.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса РФ).
 
    Заявляя требование о взыскании неустойки, истец исходит из пункта 2.2 договора поставки от 09.01.2008 г., согласно которому в случае несвоевременной оплаты товара начисляются пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Однако, учитывая, что договор признан судом незаключенным и не порождающим для сторон правовых последствий, то соглашение о неустойке также является не заключенным.
 
    Представленные в материалы дела накладные тоже не содержат сведений о заключении сторонами соглашения о неустойке (пени).
 
    В связи с этим, требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате фактически принятого товара является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.
 
    При обращении в суд истец уплатил  государственную пошлину в размере 12106 руб. 40 коп. (квитанция  л.д.7), в то время как следовало уплатить 7553 руб. 20 коп.
 
    При сумме иска 356838 руб. 91 коп. государственная пошлина составляет  8636 руб. 77 коп.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3469 руб. 23 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются.
 
    Изучив документы, представленные в обоснование данного требования (договор на оказание юридических услуг от 07.08.2009 г., платежное поручение № 132 от 13.08.2009 г. об оплате 10000 руб., приказы о направлении юрисконсультов  представителями в арбитражный суд), принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, составленных представителями истца процессуальных документов, исходя из разумных пределов, с учетом рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области и размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с  индивидуального предпринимателя Сапрунова П.А. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  4808 руб. 10 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя  Сапрунова Павла Анатольевича (02.12.2068 г. рождения, уроженец с.Ситовка Липецкого района Липецкой области, проживает: г.Липецк, ул.Гагарина, д.159, кв.25, ОГРНИП 304482224600093, ИНН 481300049515) в пользу индивидуального предпринимателя Дручининой Тамары Михайловны 171517 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот семнадцать) руб. 81 коп. основного долга, 4151 (четыре тысячи сто пятьдесят один) руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине и 4808 (четыре тысячи восемьсот восемь) руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части отказать.
 
    Истцу – индивидуальному предпринимателю Дручининой Тамаре Михайловне (ОГРНИП 305482226400011) выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3469 (три тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 23 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                       О.М.Карих