Дата принятия: 17 декабря 2008г.
Номер документа: А36-2816/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-2816/2008
«17» декабря 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2008 года.
Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе:
судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
рассматривая в судебном заседании дело по иску ОАО «Биохим» (г. Тамбов)
к ООО «Компания «Ацетилен» (г. Липецк)
о взыскании задолженности по договору аренды в размере 26904, руб. и пени в сумме 30670 руб.
при участии в предварительном судебном заседании представителей:
от истца: Селезнева О.Л. по доверенности № 12 от 03.09.2008 г.
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Биохим» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Компания «Ацетилен» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 26904, руб. и пени в сумме 30670 руб.
В настоящем заседании представитель истца заявила об уменьшении размера заявленных исковых требований, просила суд взыскать задолженность по арендной плате в размере 25193 руб. за период с июня по декабрь 2008 года, пени за просрочку платежа в сумме 10865, 44 руб. за период с 11 июня по 02.11.2007 г. и за период с 27.05.2008 г. по 30.11.2008 г.
В настоящее заседание представитель ответчика не явился. Поскольку адрес, по которому направляется корреспонденция суда и возвращается с отметками о невозможности вручения, совпадает с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. – 89), суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и рассматривает дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
03.05.2007 г. сторонами заключен договор аренды углекислых баллонов № 53 (л.д. – 8), согласно которому истец обязался передать ответчику 20 баллонов.
Срок действия договора был указан до 31.12.2007 г., но поскольку ни одной из сторон не было заявлено о его прекращении, считает его продленным на основании п. 5.2. договора, согласно которого в случае, если в течение 30 дней после окончания срока действия договора не одной из сторон не будет заявлено о его прекращении, настоящий договор считается продленным на следующий год.
Акта приема-передачи в материалы дела не представлено, фактически ответчику было передано 35 баллонов по вышеуказанному договору аренды. Данный факт сторонами не оспаривался, а также подтверждается корешками пропуска, заполненными при выдаче баллонов (л.д. – 12, 14).
Согласно ст. 614 ГК РФ, а также п. 3.2 арендная плата, которая составляла 100,30 руб. (п. 3.1. договора), должна была производиться ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя либо наличными денежными средствами через кассу.
За время действие договора ответчиком производилась частичная оплата баллонов: согласно кассовому чеку от 03.05.2007 г. и карточке счета 50.2 за 03.05.2007 г. (л.д. – 108) ответчик внес арендную плату за 20 баллонов за май 2007 г. в сумме 2006 руб.; согласно кассовому чеку от 15.07.2007 г. и карточке счета 50.2 за 17.05.2007 г. ответчик внес арендную плату за 15 штук баллонов за май 2007 года в сумме 1504,50 руб.
С июня по октябрь 2007 г. ответчик не оплачивал аренду 35 штук углекислотных баллонов. Оплата ответчиком с июня по октябрь 2007 г. была произведена только 02.11.2007 г. в суме 17552,50 руб. согласно выставленному счету № 338 от 02.11.2007 г.(л.д. – 114), что подтверждается платежным поручением № 128 от 02.11.2007 г. (л.д. – 79).
Оплата аренды баллонов с ноября 2007 г. по апрель 2008 года была произведена 02.11.2007 г. по счету № 339 (л.д. – 115) в сумме 20443,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 124 от 02.11.2007 г. (л.д. – 78).
Следующая оплата баллонов была произведена 17.12.2007 г. в сумме 3510,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 13.12.2007 г.(л.д. – 77). Задолженность на конец мая 2008 года составила 619,50 руб.
Поскольку, начиная с июня 2008 года платежей за аренду 35 штук углекислотных баллонов ответчиком не производилось, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, учитывая наличие в деле доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды и ненадлежащего исполнения ответчиком, с учетом фактической передачи ответчику большего количества баллонов, чем предусмотрено договором аренды, принятие данного количества баллонов ответчиком и их частичную оплату, суд находит заявленные исковые требования о взыскании арендной платы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1. статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ввиду того, что арендная плата не внесена ответчиком до настоящего момента, подлежит взысканию пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа за 20 штук арендованных по договору баллонов, начиная с 11 числа каждого месяца (п.3.2, 3.3. договора аренды). Остальные 15 баллонов фактически были переданы ответчику, однако, поскольку договором предусмотрена аренда только 20 баллонов, только за просрочку по арендной плате 20 баллонов должна начисляться договорная неустойка. В соответствии с п. 3.3. договора истец произвел расчет пени за период с 11 июня по 02.11.2007 г. и за период с 27.05.2008 г. по 30.11.2008 г. Сумма пени составила 10865,44 руб.
Ознакомившись с расчетом пени, представленным истцом, суд находит его верным, а заявленные исковые требования в этой части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В настоящем заседании представитель истца пояснила, что истцом была доплачена государственная пошлина в связи с требованием о расторжении договора аренды. Однако, в самом заседании, учитывая, что договор аренды прекращает свое действие в связи с истечением срока действия, представитель истца отказалась от ранее заявленного требования о расторжении договора.
С учетом отказа от данного требования, а также в связи с уменьшением размера первоначально заявленных исковых требований, истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2784,9 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1442, 34 руб., а также командировочные расходы в размере 3442,34 руб. относятся судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ацетилен» в пользу открытого акционерного общества «Биохим» задолженность по арендной плате в размере 25193 руб., пени за просрочку платежа в сумме 10865, 44 руб., судебные издержки в виде командировочных расходов в размере 3442,34 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 1442,34 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Выдать открытому акционерному обществу «Биохим» справку на возврат государственной пошлины в сумме 2784,9 руб.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М. Гриднева
