Решение от 27 февраля 2008 года №А36-2815/2007

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк                         Дело №  А 36-2815/2007             27 февраля 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля  2008  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ОАО «Эксстроймаш» (г. Липецк)
 
    к 1) Управлению Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (г. Липецк)
 
    2) ОАО СУ «Мехземстрой» (г. Липецк)
 
    третьих лиц: 1) ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (г. Липецк)
 
    2) Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (г. Липецк)
 
    о признании права собственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: директор по правовой работе Плеханова Л.Н., доверенность от 14.05.2007г. технический директор Пиковский Г.Г., доверенность от 03.12.2007г., представитель Скибин А.В., доверенность от 11.02.2008г.,
 
    от ответчиков: 1) специалист-эксперт отдела правового обеспечения, судебной защиты и по работе в муниципальных образованиях Кулигин А.В., доверенность от 25.01.2008г.,
 
    2) представитель не явился,
 
    от третьих лиц: 1) представитель не явился – извещен надлежащим образом, п/у № 66559,
 
    2) заместитель начальника отдела правового обеспечения в сфере финансов, имущественных отношений правового управления Лепкий В.С., доверенность от 28.03.2007г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Эксстроймаш» (далее – ОАО «Эксстроймаш», истец)  обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее - УФРС по Липецкой области, первый ответчик) и к открытому акционерному обществу Строительному управлению «Мехземстрой» (далее – ОАО СУ «Мехземстрой», второй ответчик), в котором просило:
 
    1) признать незаконной запись о регистрации права собственности ОАО СУ «Мехземстрой» на помещение № 2 производственного корпуса (кадастровый номер объекта 48:20:03 72 01:0013:666пр\01:1002\А3), расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Строителей, 1а (ул. Алмазная, 3), в части помещений №№ 103 и 104;
 
    2) признать незаконными действия УЮ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области, выразившиеся в отказе в регистрации права собственности ОАО «Эксстроймаш» на помещения № № 103, 104, расположенные в помещении № 1 производственного корпуса (кадастровый номер объекта 48:20:03 72 01:0013:666пр\01:1001\А3), расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Строителей, 1а (ул. Алмазная, 3);
 
    3) признать за ОАО «Эксстроймаш» право собственности на помещения №№ 103, 104, расположенные в помещении № 1 производственного корпуса (кадастровый номер объекта 48:20:03 72 01:0013:666пр\01:1001\А3), расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Строителей, 1а (ул. Алмазная, 3).  
 
    Иск заявлен на основании ст.ст. 213, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 10.01.2008г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (л.д. 137-138, т.1).
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания представители ОАО СУ «Мехземстрой» и ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (почтовые уведомления № № 71441, 71444). Кроме того, информация о месте и времени проведения судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания арбитражного суда Липецкой области.
 
    При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика и указанного третьего лица (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении всех заявленных в иске требований.
 
    В письменном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что исковые требования заявлены необоснованно. При этом представитель ОАО СУ «Мехземстрой» ссылался на то, что представленные истцом документы не соответствуют правилам ведения деловой документации и не могут служить доказательствами в обоснование достигнутых сторонами договоренностей. Кроме того, ответчик считает, что ОАО «Эксстроймаш» пропустил срок исковой давности, который начинает течь с момента регистрации права собственности на помещение № 1 (л.д. 39 т.2).
 
    В письменном отзыве на иск и в судебном заседании представитель УФРС по Липецкой области возражал в части требований о признании незаконными записи о регистрации права и действий регистрирующего органа, ссылаясь на то, что данные требования должны рассматриваться в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель первого ответчика также пояснил, что по искам о признании права собственности УФРС по Липецкой области не может участвовать в деле в качестве ответчика (л.д. 114 т. 1).
 
    В письменном отзыве на иск ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» указало на допущенную техником ДФГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ошибку при изготовлении экспликаций технических паспортов, выданных ОАО «Эксстроймаш» и ОАО СУ «Мехземстрой» (л.д. 112 т.1).
 
    Как следует из пояснений Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области производственный корпус 1972 года ввода в эксплуатацию остаточной стоимостью 260949 тыс. руб. вошел в план приватизации управления механизации № 2 треста «Спецстрой», а ответчику был передан производственный корпус остаточной стоимостью 289225 тыс. руб. 1973 года ввода в эксплуатацию. Кроме того, представитель Управления пояснил, что изменения в плане приватизации истца не были связаны с изменением состава или стоимости основных средств, первоначально вошедших в план приватизации ОАО «Эксстроймаш». Изменений в план приватизации ОАО СУ «Мехземстрой» в связи с изменением состава или стоимости основных средств также не вносилось.
 
    Полагая, что УФРС по Липецкой области без законных оснований зарегистрировало за ОАО СУ «Мехземстрой» право собственности на помещения № № 103, 104, расположенные в помещении № 1 производственного корпуса (лит. А3) по адресу: г. Липецк, пр. Строителей, 1а (ул. Алмазная, 3), а ответчик таким образом приобрел право собственности на указанные помещения, ОАО «Эксстроймаш» обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    ОАО «Эксстроймаш» было создано в результате приватизации управления механизации № 2 треста «Спецстрой», в соответствии с решением Комитета по управлению госимуществом Липецкой области № 587/4 от 10.11.1992г. (л.д. 36-38 т. 2, 20-62, 64-65 т.1). Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992г. (приложение № 1), в план приватизации истца включен производственный корпус 1972 г. остаточной стоимостью 260949 тыс. руб. Кроме того, за истцом был закреплен земельный участок площадью 23775,45 кв.м (л.д. 38 т.2).
 
    ОАО СУ «Мехземстрой» было образовано на основании решения Комитета по управлению госимуществом Липецкой области № 587/3 от 10.11.1992г. «О преобразовании СУ «Мехземстрой» треста «Спецстрой» в АООТ СУ «Мехземстрой» (л.д. 40-41 т.2). Этим же решением был утвержден план приватизации второго ответчика (л.д. 42-52, т. 2). В приложение № 1 «Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992г.» к плану приватизации ОАО СУ «Мехземстрой» вошел производственный корпус (инвентарный № 1001) 1973 года ввода в эксплуатацию остаточной стоимостью 289225 тыс. руб. (л.д. 52, т.2). Согласно справке Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам г. Липецка площадь земельного участка, закрепленного за СУ «Мехземстрой», составляла 16919 кв.м (л.д. 51, т. 2).
 
    ОАО «Эксстроймаш» 16.04.2003г. обратилось в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» с заявлением № 184/02 об изготовлении выкопировок из инвентаризационного дела № 666 Пр (л.д. 79 т.1). В указанном документе истец перечислил конкретные помещения с указанием их номеров и литер, в том числе были названы и спорные помещения - №№ 103, 104.
 
    С аналогичным заявлением в орган технической инвентаризации обратилось в 2003г. и ОАО СУ «Мехземстрой» (л.д. 80, т.1). В своем заявлении ответчик не просил сделать ему выкопировки на помещения №№ 103, 104, расположенные в помещении № 1 производственного корпуса (лит. А3) по адресу: г. Липецк, пр. Строителей, 1а (ул. Алмазная, 3).
 
    ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» 21.05.2003г. была изготовлена выкопировка на производственный корпус (помещение № 1, лит. А3), расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Строителей д. 1а (ул. Алмазная, д.3)  из технического паспорта на производственную базу, где площадь помещения, находящегося в собственности ОАО «Эксстроймаш», согласно экспликации составляет 3349,8 кв.м. При этом, площади помещений № 103 и № 104 не были учтены в составе помещения № 1 (л.д. 67-78, т.1).
 
    Выкопировка на производственный корпус (лит. А3, помещение № 2) расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Строителей д. 1а (ул. Алмазная, д.3)  из технического паспорта на производственную базу изготовлена ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 24.04.2003г. и площадь помещения, согласно экспликации к поэтажному плану строения, составляет 4139,5 кв.м (л.д. 81-94, т.2). Как видно из этой экспликации в состав помещения № 2 (лит. А3) вошли в том числе помещения № 103 «подсобное» площадью 21,5 кв.м и № 104 «электроцех» площадью 106,1 кв.м (л.д. 88, т. 2).
 
    11.06.2003г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (ранее ГУЮ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) за истцом было зарегистрировано право собственности на производственный корпус (помещение № 1) общей площадью 3349,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Строителей, д. 1а (ул. Алмазная, д.3) и выдано свидетельство о регистрации права (л.д. 66, т.1).
 
    Право собственности за ОАО СУ «Мехземстрой» на помещение № 2 общей площадью 4210,5 кв.м, расположенное на первом и антресольном этажах производственного корпуса (лит. А3) по адресу: г. Липецк, пр. Строителей, 1 а (ул. Алмазная, 3), было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2003г. (л.д. 83 т.1, 54 т.2). 19.10.2006г. в названный реестр вносились изменения в связи с увеличением площади на 71 кв.м за счет внутренней перепланировки и вновь построенной антресоли .10.2006г. 6,1 кв.м ()ое площадью 21,5 кв.м и № 104 39,5 кв.м ()  10.11.1992г. тво и сделок с ним 24.06.2003г. дственного корпу№ 7. Таким образом, общая площадь объекта составила 4210,5 кв.м (л.д. 57-60, т. 2).
 
    03.06.2004г. между истцом, вторым ответчиком и администрацией г. Липецка был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 22-32 т.2). В соответствии с приложением к договору аренды земли от 03.06.2004г. «Расчет арендной платы», доля в праве собственности на недвижимость ОАО «Эксстроймаш» равна 21399 кв.м, ОАО СУ «Мехземстрой» - 15784 кв.м (л.д. 32 т. 2). Как усматривается из материалов дела, указанный договор был зарегистрирован в УФРС по Липецкой области (л.д. 26, т.2).
 
    В материалах дела также имеется подписанный руководителями истца и второго ответчика «Перечень производственных, бытовых, вспомогательных помещений, открытых площадок ОАО «Эксстроймаш» и ОАО СУ «Мехземстрой» (приложение № 1). Как видно из данного документа, спорные помещения № 103 и № 104 были распределены в пользование ОАО «Эксстроймаш». Помещения производственного корпуса, используемые ОАО «СУ «Мехземстрой», указаны под номерами 57-84 (л.д. 63, т.1).
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 6 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.92 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», утвержденный план приватизации, акт оценки стоимости имущества и устав акционерного общества является решением о его преобразовании в акционерное общество открытого типа.
 
    В силу п. 10 указанного Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета. Во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.
 
    По смыслу вышеприведенных норм законодательства, действовавших на момент приватизации, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.
 
    В соответствии с письмом Госкомимущества РФ от 10.09.1992 г. № АЧ/6131, если здание, находящееся на балансе одного предприятия, строилось за счет централизованных источников финансирования либо при долевом участии нескольких предприятий и предназначалось для их совместного размещения, соответствующий комитет по управлению имуществом вправе закрепить такое здание или его части за несколькими предприятиями на условиях полного хозяйственного ведения либо оперативного управления независимо от того, на чьем балансе оно находится. В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также имеется указание на то, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.
 
    Анализ действовавшего в период приватизации в 1992 году  законодательства позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, гражданское законодательство в сфере приватизации предусматривало включение в план приватизации государственных предприятий имущества только по его стоимости. Наличия иных качественных характеристик по каждому объекту в отдельности, в том числе его площади, не предусматривалось. Во-вторых, одним из критериев включения в план приватизации государственного имущества являлось фактическое пользование определенным имуществом организацией на момент приватизации.
 
    Как установлено судом, в акты оценки имущества правопредшественников истца и второго ответчика вошла в том числе стоимость здания производственного корпуса, расположенного в г. Липецке, пр. Строителей, 1 а (ул. Алмазная, д.3). В ходе рассмотрения дела представители сторон не оспаривали того, что спор ведется о помещениях, расположенных в одном производственном корпусе, находящемся именно по названному адресу.
 
    Судом также установлено, что стоимость основных средств, переданных истцу и второму ответчику в процессе приватизации, не изменялась в установленном порядке, а изменения, внесенные в план приватизации ОАО «Эксстроймаш» не были связаны с отчуждением обществом основных средств.
 
    Доказательств признания планов приватизации ОАО «Эксстроймаш» и ОАО СУ «Мехземстрой» полностью либо в части недействительными в материалах дела не имеется.
 
    Истцом представлена нотариально заверенная копия акта приема-передачи зданий и сооружений от 01.07.1992 г. Согласно данному документу, управляющий трестом «Спецстрой» Бабин О.П. передал начальнику УМ-2 треста «Спецстрой» Даревич М.М. здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Липецк, пр. Строителей, 1, в том числе производственный корпус площадью 3507,3 кв.м. (л.д. 76, т.2). Как указывалось выше, за истцом в настоящее время зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 1 в производственном корпусе площадью 3349,8 кв. м. Общая площадь спорных помещений составляет 127,6 кв.м (21, 5 кв. м + 106, 1 кв.м). Таким образом, площадь производственного корпуса, фактически переданная истцу в 1992 году в период приватизации, и площадь нежилого помещения № 1 с учетом площади оспариваемых помещений (3477,4 кв.м), сопоставимы. Разница в площади (29,9 кв.м) возможна за счет погрешности измерений, которые производились различными техническими средствами в 1992 г. и в 2003 г.
 
    В ходе рассмотрения дела представители истца пояснили, что с момента утверждения плана приватизации государственного предприятия УМ-2 треста «Спецстрой» и до настоящего времени спорные помещения использовались и используются ОАО «Эксстроймаш» в производственном процессе, и никогда иные лица не были фактическими пользователями помещений № 103 и № 104. По утверждению представителей истца, в помещении № 104 находится электроцех, а помещение № 103 является подсобным.
 
    По правилу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения лиц, участвующих в деле, являются допустимыми доказательствами.  
 
    В судебном заседании суд заслушал пояснения свидетелей - работников ОАО «Эксстроймаш». Так, из пояснений свидетеля Таравкова Василия Петровича, начальника отдела эксплуатации, работающего в обществе с 1976 года, следует, что в помещениях производственного корпуса, которые в настоящее время  имеют по данным технической инвентаризации номера 104 и 103, всегда располагались соответственно электроцех и подсобное помещение, где осуществлялся ремонт электродвигателей башенных кранов. Свидетель Таравков В.П. подтвердил, что никакие иные организации за весь указанный период времени в этих помещениях не находились и деятельность не осуществляли (л.д. 102, т.2).
 
    Свидетель Лихоперская Нина Андреевна, заведующая складом, работающая в организации с 1978 года, пояснила, что в производственном корпусе по адресу: г. Липецк, пр. Строителей д. 1а среди прочих помещений находится в том числе электроцех, где ремонтируют электродвигатели кранов. Лихоперская Н.А. сообщила, что перечисленные ею помещения всегда находились во владении ОАО «Эксстроймаш», целевое назначение их не изменялось, иные организации в этих помещениях не находились (л.д. 103, т.2).
 
    В силу правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не доказал, что на момент приватизации правопредшественник ОАО СУ «Мехземстрой» находился в спорных помещениях (№ 103 и № 104), и что в настоящее время именно второй ответчик осуществляет в них производственную деятельность.
 
    Таким образом, совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать выводы о том, что площади в производственном корпусе были фактически распределены между двумя организациями (истцом и вторым ответчиком) на момент приватизации, именно их стоимость вошла в план приватизации каждой организации, она не менялась, основные средства не отчуждались; в спорных помещениях  № 103 и № 104 всегда фактически находился и осуществлял производственную деятельность истец.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время ОГУП  «Липецкоблтехинвентаризация» признает как техническую ошибку внесение спорных помещений (№ 103, № 104) в помещение № 2, принадлежащее ответчику. Орган технической инвентаризации также сделал вывод о том, что спорные помещения находятся в фактическом пользовании ОАО «Эксстроймаш», поскольку вход в эти помещения расположен только со стороны помещения № 1 (л.д. 112-113, т.1).
 
    Суд также учитывает волеизъявление истца и второго ответчика в лице их руководителей о фактическом распределении площадей, выраженное в перечне производственных, бытовых, вспомогательных помещений, открытых площадок ОАО «Эксстроймаш» и ОАО СУ «Мехземстрой», а также в заявлениях в орган технической инвентаризации (л.д. 63, 79-80, т.1). Как установлено судом, спорные помещения указывались в заявлении от имени ОАО «Эксстроймаш» и не были обозначены в заявлении от имени ОАО СУ «Мехземстрой».
 
    При таких обстоятельствах, площади помещений № 103 и № 104 были неправомерно включены  при технической инвентаризации в состав помещения № 2 производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Строителей, 1а (ул. Алмазная, 3).
 
    Из изложенного следует, что спорное имущество было приобретено ОАО «Эксстроймаш» в процессе приватизации, вошло в его уставный капитал; ни в добровольном порядке, ни на основании внесения соответствующих изменений в план приватизации не отчуждалось обществом.
 
    Поскольку спорные помещения (№ 103, № 104) в производственном корпусе были переданы истцу государством в порядке приватизации, значит ОАО «Эксстроймаш» является собственником названного имущества.
 
    Иное истолкование спорной ситуации между истцом и вторым ответчиком (ОАО СУ «Мехземстрой») привело бы к фактическому пересмотру результатов приватизации, прошедшей в 1992 году, что действующим законодательством не допускается.
 
    Довод второго ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в данном случае является неправомерным.
 
    Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Действующее российское законодательство установило абсолютный и исключительный характер такого вещного права как право собственности, обеспечив ему соответствующую правовую защиту (ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 11, 12, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
 
    Абсолютный характер права собственности выражается в возможности осуществлять его по своему усмотрению, то есть собственнику самому решать, что делать с принадлежащим ему имуществом, руководствуясь исключительно своими интересами, совершая в отношении этого имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и законных интересов других лиц.
 
    Исключительность субъективного права собственности понимается в том, что собственник  вправе устранять, исключать всех других лиц из сферы какого-либо воздействия на принадлежащее ему имущество, а правам собственника противостоит обязанность всех других лиц, в том числе вступающих с ним в различные взаимоотношения, воздержаться от любых действий, нарушающих или ограничивающих их.
 
    Установленный российским гражданским законодательством абсолютный  исключительный характер права собственности в полной мере соответствует таким же характеристикам права собственности, закрепленным в международных правовых актах, в частности, статье 1 Протокола 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50г.
 
    Абсолютное исключительное субъективное право собственности по своей правовой природе бессрочно. Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает закрытый перечень оснований прекращения права собственности. Таким образом, право собственности должно существовать до тех пор, пока не прекратится в результате волеизъявления собственника либо в силу закона.  
 
    Применение института исковой давности к требованию о защите права собственности противоречит абсолютному и исключительному характеру права собственности.
 
    Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность не распространять исковую давность на требования в случаях, установленных законом.
 
    Суд считает, что определенный нормами международного и российского законодательства абсолютный исключительный характер права собственности в данном случае не позволяет распространить общие требования о применении института исковой давности на требование о признании права собственности.
 
    Таким образом, возражение второго ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом.
 
    Учитывая все изложенное, суд считает, что истец правомерно обратился с соответствующим требованием к ОАО СУ «Мехземстрой», избрав установленный законом способ защиты гражданского права; требование ОАО «Эксстроймаш» о признании права собственности на нежилые помещения № 103, № 104 в производственном корпусе основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Требование о признании права собственности на объекты недвижимости не может быть заявлено в данном случае к государственному органу.   Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области является специализированным государственным органом, действующим в рамках определенных полномочий, установленных в том числе и статьями 9,10 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и не является участником гражданско-правовых отношений по передаче вещных прав.
 
    Что касается требований истца о признании незаконной записи о регистрации права собственности ОАО СУ «Мехземстрой» на помещение № 2 производственного корпуса, признании незаконными действий УЮ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области, выразившиеся в отказе в регистрации права собственности ОАО «Эксстроймаш» на помещения № № 103, 104, находящиеся  в помещении № 1 производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Строителей, д.1а (ул. Алмазная, д.3), то эти требования  заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок обжалования решений и действий Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (п. 3 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств обжалования либо отмены в установленном порядке действий Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, на которые ссылается истец, в материалах дела не имеется.
 
    В рамках заявленного предмета и основания иска, а также с учетом специальных сроков обжалования действий государственного органа, суд не вправе в данном судебном деле (в порядке искового производства) давать правовую оценку действиям УФРС по Липецкой области, связанным с государственной регистрацией права собственности второго ответчика на помещение № 2 в производственном корпусе.
 
    Требование истца о признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в отказе в регистрации права собственности ОАО «Эксстроймаш» на помещения № № 103, 104, также заявлено истцом необоснованно, поскольку эти действия тоже должны оцениваться судом в указанном выше специальном порядке. Кроме того, отказа государственного органа в правовом смысле, заложенном в пункте 5 статьи 2, статье 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в материалах дела не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Из смысла и содержания пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что в судебном порядке возможно оспорить только зарегистрированное право путем предъявления иска к правообладателю либо иному заинтересованному лицу, но не к государственному органу. Возможности оспаривания записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним действующее законодательство не предусматривает.
 
    В ходе рассмотрения дела представители первого ответчика подтвердили, что оспариваться может только право; признавать незаконной государственную регистрацию права нет необходимости, поскольку признание судом вещного права за каким-либо лицом является достаточным основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 114, т.1)
 
    В нарушение правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия правовых оснований для возможности признания незаконной записи о  государственной регистрации вещного права, а также для обжалования действий государственного органа в исковом порядке.
 
    В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Поскольку истец не доказал наличия у него нарушенного или оспариваемого права при обращении в суд с иском к УФРС Липецкой области о признании незаконной записи о государственной регистрации и признании недействительным отказа в государственной регистрации, то эти его требования не подлежат судебной защите.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Как видно из текста иска, истцом было заявлено четыре самостоятельных требования неимущественного характера, в том числе два требования о признании права собственности.  Поскольку иск был удовлетворен только в части двух требований о признании права собственности и только в отношении второго ответчика, то в этой части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ОАО СУ «Мехземстрой».
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    В удовлетворении иска открытому акционерному обществу «Эксстроймаш» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Липецкой области отказать.
 
    Иск открытого акционерного общества «Эксстроймаш» удовлетворить частично.
 
    Признать право собственности открытого акционерного общества «Эксстроймаш» на нежилое помещение № 103 (подсобное) площадью 21,5 кв.м, расположенное в нежилом помещении № 1 производственного корпуса (лит. А3) по адресу: г. Липецк, пр. Строителей д.1 а (ул. Алмазная д. 3).
 
    Признать право собственности открытого акционерного общества «Эксстроймаш» на нежилое помещение № 104 (электроцех) площадью 106,1 кв.м, расположенное в нежилом помещении № 1 производственного корпуса (лит. А3) по адресу: г. Липецк, пр. Строителей д.1 а (ул. Алмазная д. 3).
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Строительного Управления «Мехземстрой» в пользу открытого акционерного общества «Эксстроймаш» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                У.В. Серокурова