Решение от 19 декабря 2007 года №А36-2814/2007

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-2814/2007
 
 
    19 декабря 2007 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2007 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе председательствующего судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Лариной Валентины Акимовны
 
 
    к индивидуальному предпринимателю Роговой Антонине Дмитриевне
 
 
    о взыскании 10 000 руб. морального вреда,
 
 
    от истца: Лариной В.А.,
 
    от ответчика: Роговой А.Д.,
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Ларина В.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Роговой А.Д. о взыскании 10 000 руб. морального вреда.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв, решение вынесено 12.12.2007г.
 
    В судебном заседании Ларина В.А. поддержала исковые требования и пояснила, что Рогова А.Д. причинила ей моральный вред, поскольку распространила порочащие сведения, которые содержатся:
 
    - в свидетельских показаниях Роговой А.Д. на заседании суда в Октябрьском судебном участке № 9, решение от 11.03.2003 г. (л.д.12, обратная сторона листа, 3 абзац сверху): «Этот крой несовершенный. Ларина внесла в метод кроя изменения, которые усугубили и испортили крой. По обучению Лариной невозможно кроить без примерок»;
 
    - в возражениях Роговой А.Д. в Палату по патентам и спорам ФИПС г.Москва от 27.09.2004 г. (л.д.30, 2 абзац сверху):
 
    «… предлагаемый (Лариной В.А.) способ «Шьем без примерок» построения шаблона юбки прямого покроя» искажает изобретение В.Е.Бочкаревой, снижает точность его построения, не дает возможности изготавливать изделия без промежуточных примерок…»;
 
    - в возражениях Роговой А.Д. в Советский суд г.Липецка от 23.08.2004г. (л.д.35, 3 абзац снизу): «Некачественное обучение Лариной В.А. подтверждается исками к Лариной со стороны ее учениц, безграмотными рекомендациями по конструированию комбинезонов, моими свидетельскими показаниями в Октябрьском суде о невозможности сшить нормальные вещи даже с многочисленными примерками по знаниям, которые дает Ларина В.А. на курсах»;
 
    - в телефонных разговорах № 31-08-75 – ответ руководителя швейных курсов Роговой А.Д. – Давидюк Л.В.: «Ларина ничему не может Вас научить. После курсов Лариной все идут КО МНЕ переучиваться». Ответ Роговой А.Д. – Свиридовой А.В.: «Ларина – это шарлатанка без диплома».
 
    - в своем ходатайстве от 23.08.2007 г. «О фальсификации доказательств Лариной В.А.» (л.д.25, 3 абзац сверху), Роговой А.Д. распространила порочащие сведения о фальсификации мной документа:
 
    «… Ларина В.А. … предварительно заклеила при ксерокопировании фактическую дату начала обучения 23.12.2002 г. в правом верхнем углу с внутренней стороны ксерокопий конспектов…».
 
    Рогова А.Д. исковые требования не признает и считает, что давая свидетельские показания в Октябрьском суде г.Липецка она высказала свое мнение о курсах, которые ведет Ларина В.А., и считает свое мнение правильным. Обращаясь в Палату по патентным спорам, она реализовала свое конституционное право, что не является противозаконным и не нарушает права истицы. Заявляя о фальсификации доказательств, совершенной Лариной В.А., она также реализовала предоставленное ей конституционное право. С требованием о взыскании морального вреда за фразу  «Ларина – это шарлатанка без диплома» Ларина В.А. уже обращалась в арбитражный суд, по этому факту имеется судебный акт, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению. Каких-либо порочащих сведений в отношении Лариной В.А. по телефону она не высказывала.
 
    В судебном заседании Ларина В.А. заявила ходатайство о вызове в качестве свидетелей Кучук И.Г. и Никоновой Л.М., которые могут опровергнуть утверждение Роговой А.Д. о том, что «преподаваемый В.А. Лариной способ высокоточного кроя «Шьем без примерок», на самом деле не позволяет шить без примерок».
 
    Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими порочащий характер каких-либо сведений.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Обращаясь с настоящим иском, Ларина В.А. указывает, что Рогова А.Д. распространила о ней порочащие сведения, в том числе, давая свидетельские показания в судебном заседании в Октябрьском судебном участке № 9, где она указала: «Этот крой несовершенный. Ларина внесла в метод кроя изменения, которые усугубили и испортили крой. По обучению Лариной невозможно кроить без примерок» (решение от 11.03.2003 г., л.д.12).
 
    Кроме того, в телефонном разговоре со Свиридовой А.В., состоявшемся в сентябре 2002 г., Рогова А.Д. указала, что «Ларина – это шарлатанка без диплома».
 
    Данные высказывания, по мнению Лариной В.А., порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    Между тем, судом установлено, что 04.06.2006 г. в рамках рассмотрения дела А 36-1547/2007 по иску Роговой А.Д. к Лариной В.А. о взыскании морального вреда Ларина В.А.  обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании морального вреда, в котором также указывала, что Рогова А.Д., давая свидетельские показания в судебном заседании  мирового судьи  судебного участка № 9 Октябрьского округа г.Липецка, допустила следующие критические высказывания в ее адрес: «Ларина внесла в метод кроя изменения, которые усугубили и испортили крой», «этот крой несовершенный», «она испортила много изделий».
 
    Еще одним основанием, по которому Ларина В.А. предъявила встречные исковые требования, явились оскорбительные, по ее мнению, высказывания о ней (Лариной) со стороны Роговой А.Д.: «Ларина – это шарлатанка без диплома» (в судебном заседании 11-12.12.2007 г., проведенном по настоящему делу, Ларина В.А. подтвердила, что эти высказывания Рогова А.Д. допустила в телефонном разговоре со Свиридовой В.А. в сентябре 2002 г.).
 
    Решением по делу № А 36-1547/2006 г. от 31.08.2006 г., вступившим в законную силу, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
 
    При этом в решении суд указал, что, проанализировав требования истца по встречному иску с точки зрения норм права, применяемых при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд счел требования предпринимателя Лариной В.А. необоснованными, а поэтому не подлежащими удовлетворению.   
 
    Таким образом, судом уже рассматривались  доводы Лариной В.А. относительно свидетельских показаний Роговой А.Д. и телефонного разговора со Свиридовой В.А., им дана правовая оценка, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Лариной В.А.
 
    Следовательно, в рамках настоящего дела у суда отсутствуют правовые основания для повторного исследования данных фактов, в силу того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Вместе с тем, суд не усматривает оснований для прекращения производства по указанным эпизодам.
 
    Поскольку Лариной В.А. заявлено одно требование о взыскании морального вреда в размере 10000 руб., хотя и основанное на нескольких фактах распространения порочащих сведений, допущенных ответчиком, то  частичное прекращение производства по делу на основании пункта 2 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае неправомерно.
 
    Довод Лариной В.А. о  распространении Роговой А.Д. порочащих сведений в телефонном разговоре  с Давидюк Л.В., где она сообщила, что «Ларина ничему не может Вас научить. После курсов Лариной все идут КО МНЕ переучиваться», также не может быть принят во внимание, так как не подтвержден надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Следующим основанием, по которому Ларина В.А. предъявляет исковые требования в настоящем деле, является фраза, изложенная в возражениях против выдачи патента № 2231962 на изобретение способа «Шьем без примерок» построения шаблона юбки прямого покроя по заявке № 2003102556/12, представленных в Палату по патентным спорам от 27.09.2004 г. (л.д.26-30).
 
    Из смысла пунктов 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г.) следует, что по делам такой категории значение для дела имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенных в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  
 
    Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г. надлежащим ответчиком по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
 
    Изучив возражения, представленные в Палату по патентным спорам,  суд установил, что они были представлены от имени общества с ограниченной ответственностью «Сигма Л». Рогова А.Д. присутствовала на заседании коллегии Палаты по патентным спорам как представитель  данного общества. Из решения коллегии Палаты по патентным спорам не усматривается, что Рогова А.Д. излагала на заседании коллегии собственные  доводы (л.д.31-34).
 
    Доказательств обращения с такими возражениями Роговой А.Д. в материалы дела не представлено.
 
    В связи с этим суд полагает, что Рогова А.Д. не может выступать ответчиком по данному эпизоду, и доводы Лариной В.А. подлежат отклонению.
 
    По мнению Лариной В.А.,  Рогова А.Д. распространила о ней порочащие сведения, представив возражения в Советский суд г.Липецка от 23.08.2004г., где указала: «Некачественное обучение Лариной В.А. подтверждается исками к Лариной со стороны ее учениц, безграмотными рекомендациями по конструированию комбинезонов, моими свидетельскими показаниями в Октябрьском суде о невозможности сшить нормальные вещи даже с многочисленными примерками по знаниям, которые дает Ларина В.А. на курсах» (л.д.35).
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г. не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.
 
    Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию лица.
 
    Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых профессиональных качествах лица, оценка его деятельности.
 
    Исследовав материалы дела, проанализировав фрагменты текста, которые истица просит признать не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию, и весь текст в целом, суд полагает, что они не содержат сведений, в которых бы утверждалось о нарушении Лариной В.А. действующего законодательства либо моральных принципов, а также сведений, порочащих ее деловую репутацию. Данные фразы содержат субъективное мнение Роговой А.Д. относительно ситуации, сложившейся между ней и Лариной В.А. при проведении курсов по  обучению  крою и шитью.
 
    Оценочные суждения, убеждения не являются предметом судебной защиты нематериального блага, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3).
 
    В связи с этим суд не считает необходимым давать оценку представленному Роговой А.Д. в качестве доказательства заключению независимой экспертизы.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований, позволяющих признать имеющим место факт распространения в возражениях Роговой А.Д. на иск Лариной В.А., представленных в Советский суд г.Липецка сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истицы.
 
    Ларина В.А. также считает, что в ходатайстве от 23.08.2007 г. «О фальсификации доказательств Лариной В.А.» Рогова А.Д. распространила порочащие сведения, указав, что «… Ларина В.А. … предварительно заклеила при ксерокопировании фактическую дату начала обучения 23.12.2002 г. в правом верхнем углу с внутренней стороны ксерокопий конспектов…».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    На основании части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе заявлять ходатайства, делать заявления.
 
    Как видно из материалов дела, ходатайство о фальсификации доказательств Рогова А.Д. заявила в рамках дела № А 36-1618/2007 по иску индивидуального предпринимателя Роговой А.Д. к индивидуальному предпринимателю Лариной В.А. о взыскании 150000 руб. морального вреда и обязании опубликовать опровержение порочащих сведений.
 
    По мнению суда, в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд с целью защитить свои права и законные интересы, а не намерение причинить вред другому лицу.
 
    Более того, из материалов дела А 36-1618/2007 видно, что после разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации Ларина В.А. исключила оспариваемый документ из числа доказательств по делу.
 
    При этом ни Рогова А.Д., ни Ларина В.А. не представили доказательств того, кто, кому и когда изготавливал светокопию конспекта. Надлежащего заверения данный документ не имеет. Суд обозревал подлинный конспект Юрченко Х.Л., представленный Роговой А.Д. в судебное заседание, где в правом верхнем имеется дата – 23.12.2002 г.
 
    Указанные обстоятельства не позволяют суду признать имевшим место факт распространения Роговой А.Д. порочащих, не соответствующих действительности сведений.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения требований Лариной В.А. о взыскании морального вреда.
 
    В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы  относятся на истца.
 
    Рогова А.Д. обратилась с заявлением о взыскании в ее пользу с Лариной В.А. судебных расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам могут быть отнесены только расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе суммы, подлежащие выплате за проведение экспертизы, назначенной арбитражным судом.
 
    В рамках настоящего дела экспертиза судом не назначалась и какие-либо специалисты к участию в деле не привлекались.
 
    Рогова А.Д. самостоятельно заключила договор на проведение экспертизы и представила заключение в суд в качестве подтверждения своих доводов и возражений, которое могло и может быть представлено Роговой А.Д. и в другие дела.
 
    В связи с этим суд не может расценивать понесенные Роговой А.Д. расходы в качестве судебных издержек и считает необходимым в удовлетворении ее заявления отказать.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Лариной Валентины Акимовны к индивидуальному предпринимателю Роговой Антонине Дмитриевне о взыскании морального вреда в размере 10000 руб. отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                             О.М.Карих