Решение от 14 апреля 2010 года №А36-281/2010

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                 Дело №  А 36-281\2010
 
    «14» апреля   2010 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Липецкого филиала
 
    к Обществу с  ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области
 
    о взыскании  3 074 руб. 20 коп.
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Бекларян Вагифа Рафаеловича
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ненахова О.В. – представитель (доверенность от 10.12.2009г.),
 
    от ответчика: не явился,
 
    от третьего лица: не явился,
 
 
    установил: Открытое акционерное общество «Московская страховая компания» (далее – ОАО «МСК»)  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Липецкой области (далее – ООО «РГС-Центр») о взыскании денежных средств в сумме 3 074 руб. 20 коп. в порядке суброгации.
 
    Соответствующими определениями арбитражный суд допустил процессуальное правопреемство и заменил истца и ответчика на их правопреемников – ОАО «СГ МСК» и ООО «Росгосстрах». Кроме того, арбитражный суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.
 
    В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. О времени и месте проведения судебного заседания арбитражный суд считает своевременно и надлежаще извещенными ответчика - на основании п.1 ст.123 АПК РФ (см. уведомления №№ 06118-06120), а третье лицо – на основании п\п.3 п.2 ст.123 АПК РФ (см. уведомление № 06115). Другим адресом третьего лица арбитражный суд не располагает. В связи с этим на основании п.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    При этом ответчик не возразил против исковых требований.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2007г. в городе Липецке на улице Гагарина, д.145, автомобилю Форд-Фиеста, регистрационный знак Е304ТУ48, принадлежащему Кущ Ларисе Николаевне, под управлением Филиппова Павла Александровича, были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Бекларян Вагиф Рафаелович, управлявший принадлежавшим ему автомобилем ВАЗ-21110 регистрационный знак Е 523 ТН 48  (см. справку о ДТП от 19.11.2007г., протокол об административном правонарушении от 19.11.2007г., постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2007г., сведения о водителях и транспортных средствах - л.д.12-14).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в ДТП, признан водитель Бекларян В.Р., нарушивший п.8.11 Правил дорожного движения (см. постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2007г. – л.д. 12). Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21110 регистрационный знак Е523ТН48 – Бекларян В.Р. была застрахована ООО "Росгосстрах-Центр" по страховому полису ААА N 0437347664 (см. справку о ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах  – л.д. 13-14).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Форд-Фиеста было застраховано Кущ Л.Н. по договору страхования средств наземного транспорта в ОАО "МСК" (см. полис 0405\48-1177133 от 09.10.2007г. сроком действия с 09.10.2007г. по 08.10.2008г. – л.д. 47).
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «МСК» признало произошедшее 19.11.2007г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления Кущ Л.Н. от 22.11.2007г. с согласия выгодоприобретателя – ООО «Русфинанс Банк» от 16.01.2008г. № 39 выплатило ремонтной организации – ООО «Донавто» страховое возмещение (см. страховой акт № 318 от 22.01.2008г., платежное поручение № 41 от 23.01.2008г., заявление  - л.д. 6, 8, 9).
 
    Как видно из материалов дела, платежным поручением № 41 от 23.01.2008г. истец  возместил ремонтной организации фактические расходы на ремонт автомобиля Форд-Фиеста в сумме 25995 руб. 32 коп. (см. л.д. 6). В свою очередь, ООО «Росгосстрах-Поволжье» возместило истцу в порядке суброгации 20834,80 руб. (см. платежное поручение № 433 от 19.03.2008г. – л.д. 7), то есть меньше, чем уплатил истец страхователю - потерпевшему в ДТП.
 
    Размер ущерба, причиненного автомобилю Форд-Фиеста, определен на основании акта выполненных работ и оказанных услуг № ЗН0022996 от 30.12.2007г., подписанного ООО «Донавто» и собственником автомобиля (см. л.д. 15). Между тем заявленная истцом в данном деле сумма ущерба исчислена, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной в отчете № 36\12 от 20.12.2007г., составленном ООО «Правовая оценка». Согласно названному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фиеста равна 23 993 руб. без учета износа и 23 909 руб. – с учетом износа транспортного средства (л.д. 16-40). Отчет от 20.12.2007г. № 36\12 составлен на основании акта осмотра от 11.12.2007г. № 36\12 (см. л.д. 37). В указанном акте зафиксированы дефекты автомобиля Форд-Фиеста, не противоречащие  описанию повреждений в сведениях  о транспортных средствах, составленных сотрудниками ГИБДД в момент аварии (см. л.д. 13, 37).
 
    Сумма требований по данному делу составляет 3074,20 руб. как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и суммой ущерба, частично возмещенной ответчиком: 23909 – 20834,80.   Таким образом, в данном деле исковые требования к страховщику предъявлены исходя из размера фактических убытков, не превышающего рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ОАО «СГ МСК» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Кущ Л.Н. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким страховщиком является ООО «Росгосстрах» как правопреемник страховщика, застраховавшего в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21110, регистрационный знак Е523ТН48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако никаких возражений как достоверности расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства, так и исковых требований в целом ни при ответе на претензию истца от 25.01.2008г. № 4801\02-38 (см. л.д. 5, 7), ни во время судебного разбирательства ответчиком не заявлено. Равным образом ответчиком не заявлено о назначении судебной экспертизы по делу.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что  сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, возмещена страхователю истцом, предъявлена ко взысканию в порядке суброгации в размере, не превышающем сумму, установленную по отчету оценщика от 20.12.2007г. № 36\12, не превышающем предел ответственности страховщика по ОСАГО, арбитражный суд считает требования истца надлежаще подтвержденными, соответствующими  ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и, следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований на момент обращения в арбитражный суд, составляет 500 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 946 от 22.01.2010г. – л.д. 4).
 
    В связи с удовлетворением требований истца  сумма расходов по уплате госпошлины в размере 500 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Липецкого филиала 3074 руб. 20 коп. возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 500 руб. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                                               Л.С.Тонких