Решение от 10 декабря 2007 года №А36-2808/2007

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                             Дело №А36-2808/2007
 
    «10» декабря  2007 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Корольковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  заявлению ООО «Ремонтно-строительная компания»  
 
    к ИФНС России по Левобережному району г. Липецка
 
    об изменении решений ИНФС России по Левобережному району г. Липецка №№3891, 3892, 3887, 3888, 3890 от 05.10.2007 г. в части и назначении минимального размера штрафа по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Копылов О.Н. – представитель (доверенность от 06.11.07 г. №5),  Кирилина В.Ф. - главный бухгалтер (доверенность от 07.12.2007 г.),
 
    от ответчика: Дорофеева Ю.Н. – специалист 1 разряда (доверенность от 08.05.07 г. №03-09),  Бахмутская А.Г. -  главный госналогинспектор (доверенность от 01.11.07 г. №03-09), Фоменко С.А. – специалист 1 разряда (доверенность от 10.12.2007 г. №03-09),
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Ремонтно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене решений ИФНС России по Левобережному району г. Липецка №3891, №3892, №3887, №3888, №3890 от 05.10.07 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных по результатам камеральных проверок.
 
    В дальнейшем заявитель уточнил предмет требования по делу и просил дополнением к заявлению от 19.11.2007 г. уточнил предмет заявленного требования и просил изменить решения ИНФС России по Левобережному району г. Липецка №№3891, 3892, 3887, 3888, 3890 от 05.10.2007 г. в части и назначить минимальный размер штрафа по п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств (см.л.д. 113). Признает факт совершения налоговых правонарушений. Процедуру привлечения к ответственности, установленную ст. 101 НК РФ, не оспаривает.
 
    Уточнение предмета заявленных требований судом принято.   
 
    Налоговый орган против  требования заявителя возразил и представил письменный отзыв, в котором указал, что обществом были несвоевременно представлены налоговые декларации по НДС за июль, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года. Нарушений относительно порядка привлечения налогоплательщика  к ответственности со стороны налогового органа не допущено (см.л.д.24-27).
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее - ООО «РСК») является  действующим юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 48 №000316651 (см.л.д.21).
 
    Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
 
    ООО «РСК» согласно ст. 143 НК РФ признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В силу положений статьи 163 НК РФ, налоговый период (в том числе для  налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц, если иное  не установлено п. 2 настоящей статьи.
 
    Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (раб, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 163 НК РФ ООО «РСК» уплачивало налог на добавленную стоимость исходя из фактической реализации за истекший квартал, представляя декларацию в срок, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
 
    Статьей 174 НК РФ установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.
 
    Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из  фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе  для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
 
    Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.  
 
    Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно. Этот вывод  также следует из  постановления Президиума ВАС РФ  от 19.12.2006 г. №6876/06.
 
    Как следует из материалов дела, налоговая декларация по НДС за июль 2006 г. была представлена налогоплательщиком 21.05.2007 г.
 
    Вместе с тем подаче обществом 21.05.2007 г. налоговой декларации за июль 2006 г. предшествовало своевременное представление в инспекцию налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2006 г. (см.л.д. 129-133).    Выручка от реализации товаров (работ, услуг) по указанной декларации составила 6 004 417 руб., сумма налога была уплачена налогоплательщиком в бюджет 30.10.2006 г., за десять дней просрочки налогоплательщик уплатил  исчисленную сумму пени, что подтверждается инкассовым поручением от 14.12.2006 г. №19886 и не оспаривается налоговым органом (см.л.д.123).  В этой квартальной декларации, поданной обществом, содержатся сведения, связанные с уплатой и исчислением налога на добавленную стоимость за весь трехмесячный срок, в том числе: за июль 2006 г.   – 1 232 306 руб., НДС к уплате в бюджет – 18 351 руб.; за август 2006 г. – 2 852 390 руб., НДС к уплате в бюджет – 87 460 руб.;  за сентябрь 2006 г. – 1 919 721 руб., НДС к  возврату из бюджета – 45 232 руб.  (см.л.д. 79-86,140-144).
 
    Учитывая, что превышение суммы выручки в два миллиона рублей произошло в августе 2006 г., общество не имело возможности предвидеть этого в предшествующем месяце, то есть в июле 2006 г.
 
    В связи с отсутствием в налоговом законодательстве конкретного срока подачи ежемесячных налоговых деклараций за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки, а также с отсутствием  обязанности налогоплательщика по подаче таких деклараций, суд полагает, что решение ИФНС России по Левобережному району г. Липецка от 05.10.2007 г. №3887 о привлечении ООО «РСК» к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации за июль 2006 г. в виде штрафа в сумме 9 175,5 руб. вынесено налоговым органом  необоснованно, поскольку состав правонарушения в данном случае отсутствует.
 
    Решением от 05.10.2007 г. №3888 ИФНС России по Левобережному району г.Липецка привлекла ООО «РСК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.2 ст. 119 НК РФ за нарушение сроков представления декларации по НДС за август 2006 г.  в виде штрафа – 43 730 руб.
 
    В квартальной декларации, поданной обществом, содержатся сведения, связанные с уплатой и исчислением налога на добавленную стоимость за весь третий квартал 2006 г., в том числе: за июль 2006 г.   – 1 232 306 руб., НДС к уплате в бюджет – 18 351 руб.; за август 2006 г. – 2 852 390 руб., НДС к уплате в бюджет – 87 460 руб.;  за сентябрь 2006 г. – 1 919 721 руб., НДС к возврату из бюджета – 45 232   (см.л.д. 79-86,140-144). Декларация по НДС за третий квартал 2006 г. была представлена налогоплательщиком в налоговый орган в срок до 20.10.2006 г. Превышение допустимого лимита в 2 млн. руб. налогоплательщиком допущено в августе 2006 г. В этом случае плательщик НДС обязан представлять декларацию в общем порядке, то есть ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.
 
    Таким образом, налогоплательщик, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС превысила 2 млн. руб., обязан в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло вышеуказанное превышение суммы выручки, представить декларацию и уплатить подлежащую внесению в бюджет сумму  налога за истекшие месяцы данного квартала. Поскольку превышение допустимого лимита произошло в августе 2006 г., налогоплательщик обязан был представить в налоговый орган ежемесячную декларацию по НДС в срок до 20.09.2006 г.  Однако, ежемесячная декларация за август 2006 г. налогоплательщиком представлена только 21.05.2007 г.
 
    Аналогичная ситуация сложилась  в четвертом квартале 2006 г.
 
    21.05.2007 г. налогоплательщиком в налоговый орган представлены декларации за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 г. По результатам камеральных налоговых проверок налоговым органом вынесены решения от 05.10.2007 г. №№3890, 3891, 3892, которыми установлены факты нарушения налогоплательщиком сроков представления налоговых деклараций соответственно за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 г. (см.л.д.12-20).  Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление организацией в установленный НК РФ срок налоговых деклараций в налоговый орган по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 г. в размерах соответственно 76 506 руб., 4 248,5 руб., 23 595 руб.
 
    Из материалов дела следует, что квартальную декларацию по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик представил налоговому органу 22.01.2007 г. (см.л.д.134-138). Поскольку выручка от реализации за четвертый квартал превысила 8 570 121 руб., 21.05.2007 г. налогоплательщик уточнил квартальную декларацию, представив декларации за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 г. отдельно (см.л.д.87-99). У ООО «РСК» сумма выручки от реализации товара (работ, услуг) без учета налога  на добавленную стоимость составила: за октябрь 2006 г. – 3 990 266 руб. (НДС к уплате в бюджет 191 265 руб.), за ноябрь 2006 г. – 2 561 724 руб. (НДС к уплате в бюджет 16 994 руб.), за декабрь 2006 г. – 2 018 131 руб. (НДС к уплате в бюджет 117 975 руб.).
 
    Суд полагает, что,  поскольку у заявителя превышение суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) за каждый месяц четвертого квартала 2006 г. превышала 2 млн. руб., у налогоплательщика возникла обязанность по представлению ежемесячных налоговых деклараций.   
 
    Статьей 119 НК РФ установлена ответственность налогоплательщиков за непредставление в налоговые органы по месту учета декларации в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5%  суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе  этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.
 
    Согласно п.2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
 
    Налоговым органом начислен штраф за октябрь 2006 г. - 76 506 руб. (191265х30%)+(191265х10%х1 мес.); за ноябрь 2006 г. - 4 248,5 руб. (16994х5%х5 мес.); за декабрь – 23 595 руб. (117975 руб.х5%х4 мес.).
 
    Процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности заявителем не оспаривается (см.л.д. 113).
 
    Поскольку факты непредставления налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета за август, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 г. признаются заявителем,  подтверждены материалами дела,  суд считает правомерным привлечение ООО «РСК» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1  и п. 2 ст. 119  НК РФ на общую сумму 148 079,5 руб., в том числе: август – 43 730 руб., октябрь – 76 506 руб., ноябрь – 4 248,5 руб., декабрь – 23 595 руб.   
 
    В ходе судебного заседания (см. протокол судебного заседания от 10.12.2007 г.) ООО «РСК» заявило ходатайство о снижении размера штрафных санкций в связи  с тем, что ранее общество не привлекалось к налоговой ответственности, нарушения им совершены впервые, признает свою вину в форме неосторожности, а также в связи с отсутствием неблагоприятных последствий для бюджета.
 
    Исходя из конституционно-правовых принципов (ст.55 (часть 3) Конституции РФ, Постановления КС РФ от 15.07.1999г. № 11-П,  от 12.05.1998г. № 14-П, Определение КС РФ от 06.12.2001г. № 257-О), применение любых принудительных мер, в том числе налоговых санкций, ограничено требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Учитывая то, что общая сумма штрафных санкций 148 079,5 руб. явно не соответствует соразмерности допущенных налоговых правонарушений, в целях применения конституционно-правового требования справедливости и соразмерности, суд расценивает данное обстоятельство также как смягчающее ответственность налогоплательщика.
 
    До введения в действие соответствующих изменений в Часть Первую Налогового кодекса Российской Федерации взыскание санкций с налогоплательщиков производилось исключительно в судебном порядке. В настоящее время в силу положений ст. 46-48 НК РФ взыскание штрафа производится налоговым органом в бесспорном порядке. Очевидно, что исследование вопроса о наличии смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств является важной составляющей процедуры привлечения к налоговой ответственности. Так, в силу положений ст. 101.4 НК РФ (введена Федеральным Законом № 137-ФЗ от 27.07.2006г.) при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. В ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
 
    1) устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах;
 
    2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений, содержащихся в настоящем Кодексе;
 
    3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства,
 
    В соответствии с п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению  с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.   
 
    В связи с этим, оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным снизить размер штрафа за неполную уплату НДС с 148 079,5 руб.  до 49 281 руб. В остальной части наложение штрафа на заявителя суд считает не соответствующим статье 112 НК РФ.
 
    Довод налогового органа о том, что при вынесении решений налогоплательщик не заявлял о наличии обстоятельств, смягчающих его ответственность, суд считает необоснованным.
 
    Из материалов дела и существа названных обстоятельств усматривается, что они были известны налоговому органу.  
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном деле ООО «РСК» заявлено требование нематериального характера.  При подаче заявления в арбитражный суд ООО «РСК» уплатило 2000 руб. государственной пошлины на основании платежного поручения №156 от 15.10.2007 г. (см.л.д.5). Учитывая, что заявленное требование не относится к числу имущественных, суд относит расходы по уплате госпошлины на налоговый орган (п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ»).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Требование ООО «Ремонтно-строительная компания» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение ИФНС России по Левобережному району г. Липецка о привлечении ООО «Ремонтно-строительная компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2007 г. №3887 в привлечении к налоговой ответственности  по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 175 руб. 50 коп.
 
    Признать недействительным решение ИФНС России по Левобережному району г. Липецка о привлечении ООО «Ремонтно-строительная компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2007 г. №3888 в привлечении к налоговой ответственности  по п.2 ст.119 НК РФ в части штрафа в сумме  29 230 руб.
 
    Признать недействительным решение ИФНС России по Левобережному району г. Липецка о привлечении ООО «Ремонтно-строительная компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2007 г. №3890 в привлечении к налоговой ответственности  по п.2 ст.119 НК РФ в части штрафа в сумме  51 006 руб.
 
    Признать недействительным решение ИФНС России по Левобережному району г. Липецка о привлечении ООО «Ремонтно-строительная компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2007 г. №3891 в привлечении к налоговой ответственности  по п.1 ст.119 НК РФ в части штрафа в сумме 2 832,5 руб.
 
    Признать недействительным решение ИФНС России по Левобережному району г. Липецка о привлечении ООО «Ремонтно-строительная компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2007 г. №3892 в привлечении к налоговой ответственности  по п.1 ст.119 НК РФ в части штрафа в сумме 15 730 руб.
 
    В остальной части заявленного требования отказать.
 
    Обязать ИФНС России по Левобережному району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ремонтно-строительная компания» в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с ИФНС России по Левобережному району г.Липецка (ОГРН 1044800221388) в пользу ООО «Ремонтно-строительная компания» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                  Н.П.Наземникова