Решение от 12 марта 2008 года №А36-2803/2007

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                          Дело №А36-2803/2007                               12  марта  2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2008 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 12.03.2008 г.
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «КАДАСТР»   г. Воронеж
 
    к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области                                 г. Липецк
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СтройВел»  г. Калининград
 
    о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине судебных приставов-исполнителей, в размере 1179666,91 рублей
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился;
 
    от ответчика:руководитель Управления - главный судебный пристав Липецкой области Востриков Ю.А. (служебное удостоверение PC№000586 от 30.09.2005 г.), начальник юридического отдела Черных О.В. (доверенность № 2 от 10.01.2008 г.);
 
    от третьего лица:не явился;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине судебных приставов-исполнителей, в размере 1 179 666 руб. 91 коп.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что требования предъявлены в рамках ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и виновными являются судебные приставы-исполнители - Лысова О.П. и Быков М.И., действия (бездействие) которых общество не обжаловало (протокол судебного заседания от 12.11.2007 г.).
 
    В судебном заседании 15.01.2008 года истец пояснил, что судебные приставы-исполнители Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области за весь период времени нахождения исполнительного листа на принудительном исполнении, в то время как у организации-должника по кассе постоянно проходили наличные денежные средства в больших размерах, ни разу не воспользовались своими законными правами по аресту денежных средств, в связи с чем не исполнили обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что в настоящее время исполнительный лист № 1483 от 04.04.2006 года, выданный Арбитражным судом Липецкой области, о взыскании 1205518,20 рублей с ООО «ГИСиТ» в пользу истца направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов г. Калининграда, в связи с заменой организации-должника ООО «ГИСиТ» на ООО «СтойВел» (г. Калининград, Гвардейский проспект, 15, к. 526). Кроме того, действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела           г. Липецка УФССП по Липецкой области по исполнению исполнительного документа в судебном порядке не обжаловались, истцом не доказан сам факт причинения вреда (утраты возможности получить денежные средства по исполнительному документу), не указано в чем выражается вина должностного лица, не установлена причинная связь между убытками и действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя (отзыв на исковое заявление б/н б/д).
 
    В судебное заседание 04.03.2008 года представители истца и третьего лица не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены (почтовые уведомления №№ 67542-67543 от 17.01.2008 года, протокол судебного заседания от 15.01.2008 г.).
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2005 г. по делу №А36-109/2005 по иску ООО «НПП Кадастр» к ООО «ГИСиТ» о взыскании 1295518 руб. 20 коп., утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено.
 
    31 марта 2006 года в связи с неисполнением ООО «ГИСиТ» условий утверждённого мирового соглашения ООО «НПП «Кадастр» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. 04 апреля 2006 года исполнительный лист №1483 был выдан.
 
    01.11.2006г. Октябрьским районным отделом г. Липецка УФССП по Липецкой области по исполнительному листу в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №40939/503/17/2006.
 
    В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что должник прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния в ООО «СтройВел».
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2007 г. в исполнительном производстве №40939/503/17/2006, возбужденном 01.11.2006 г. на основании исполнительного листа №1483 от 04.04.2006 г., выданному по делу №А36-109/2005, произведена замена должника ООО «ГИСиТ» на ООО «СтройВел». В связи с чем, определением суда от 15.01.2008 г. Общество с ограниченной ответственностью «Геоинформационные Системы и Технологии» г. Липецк исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СтройВел» г. Калининград.
 
    24.07.2007г. судебный пристав Октябрьского районного отдела г. Липецка Быков М.И., руководствуясь п/п 5 пункта 1 статьи 27 и ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа №А36-109 от 16 марта 2005 года в Управление Федеральной службы судебных приставов г. Калининграда (Т1 л.д. 52).
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" на службу судебных приставов и службы судебных приставов органов юстиции субъектов РФ возлагается принудительное исполнение судебных актов и актов других органов РФ.
 
    Согласно ст. 91 указанного Закона взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.
 
    Данной нормой права предусмотрена возможность применения имущественных санкций в отношении организаций, не исполнивших свои обязанности в исполнительном производстве. При этом под организациями подразумеваются иные органы и организации, указанные в ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", а не органы принудительного исполнения, к которым относится служба судебных приставов. То есть к правоотношениям сторон по данному конкретному делу указанная норма права не применима.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку существует специальная норма права, регулирующая порядок возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, - ч. 2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве". Данный подход способствует единообразию сложившейся судебной практики (решение Арбитражного суда Липецкой области №А36-229/2006 от 23.03.2006 г, постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006 г. №А36-229/2006 и от 22.01.2008 года №А36-1926/2007).
 
    Кроме того, судом установлено, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа в пользу истца по взысканию суммы долга в судебном порядке (в порядке ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве») не обжаловались и незаконными судом не признавались. В настоящее время,  в связи с направлением исполнительного листа в Управление Федеральной службы судебных приставов г. Калининграда истцом не утрачена возможность принудительного исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2005 г. по делу №А36-109/2005 и взыскания предъявленной суммы с должника, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения деятельности должника.
 
    С учётом того, что противоправность действий судебных приставов-исполнителей в указанном порядке не установлена, суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности действий судебных приставов-исполнителей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 11, 13, 27, 64, 67, 68, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Вудовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью
научно-производственное   предприятие   «КАДАСТР»  г.   Воронеж   к   Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области г. Липецк о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине судебных приставов-исполнителей, в размере 1 179 666 руб. 91 коп. - отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный
апелляционный суд (г. Воронеж).                
 
    СудьяА.В.Дружинин