Решение от 11 января 2009 года №А36-2803/2007

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2009 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 11.01.2009 г.
 
 
    г. Липецк                                Дело №А36-2803/2007                   11 января  2009 г.
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «КАДАСТР»                 г. Воронеж
 
 
    к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области                                 г. Липецк
 
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1. ООО «СтройВел»  г. Калининград
 
    2. Судебный пристав-исполнитель Лысова О.П.
 
    3. Судебный пристав-исполнитель Быков М.И.
 
 
    о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине судебных приставов-исполнителей, в размере 1 179 666 руб. 91 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Панькин В.Д. доверенность (№ 17/1 от 26.12.2008 г.);
 
    от ответчика:  начальник юридического отдела Черных О.В. (доверенность № 1 от 11.01.2009 г.).
 
    от третьих лиц:    1. не явился;
 
    2. не явился;
 
    3. не явился;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине судебных приставов-исполнителей, в размере 1 179 666 руб. 91 коп. Исковые требования заявлены на основании ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2008 года в удовлетворении исковых требований  отказано.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2008 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию для рассмотрения по существу.
 
    При новом рассмотрении дела в  судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что требования к ответчику предъявлены только в рамках ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и виновными являются судебные приставы-исполнители - Лысова О.П. и Быков М.И., действия (бездействие) которых общество не обжаловало в порядке ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В судебном заседании и пояснениях к исковому заявлению (т. 2 л.д. 66) истец пояснил, что судебные приставы-исполнители Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области за весь период времени нахождения исполнительного листа на принудительном исполнении с 01.11.2006 г. по 05.02.2007 г. взыскали только 19 703 руб. 09 коп, что подтверждается платёжными поручениями №171 от 28.11.2006 г., №179 от 14.12.2006 года и №1 от 22.02.2007 года. Однако, у организации-должника по кассе постоянно проходили наличные денежные средства в больших размерах, и при надлежащем исполнении своих обязанностей и принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, судебные приставы-исполнители взыскали бы задолженность с должника в полном объёме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что в настоящее время исполнительный лист № 1483 от 04.04.2006 года, выданный Арбитражным судом Липецкой области, о взыскании 1 205 518,20 рублей с ООО «ГИСиТ» в пользу истца направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов г. Калининграда, в связи с заменой организации-должника ООО «ГИСиТ» на ООО «СтройВел»                     (г. Калининград, Гвардейский проспект, 15, к. 526). Кроме того, действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела           г. Липецка УФССП по Липецкой области по исполнению исполнительного документа в судебном порядке не обжаловались, истцом не доказан сам факт причинения вреда (утраты возможности получить денежные средства по исполнительному документу), не указано в чем выражается вина должностного лица, не установлена причинная связь между убытками и действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя (отзыв на исковое заявление б/н б/д). Кроме того, ответчик не является организацией, к которой взыскатель вправе предъявить иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации, в рамках ст. 91  Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (протокол судебного заседания от 11.01.2009 г.).
 
    В судебное заседание 11.01.2009 года представители  3-х лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, поэтому суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2005 г. по делу №А36-109/2005 по иску ООО «НПП Кадастр» к ООО «ГИСиТ» о взыскании 1295518 руб. 20 коп., утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено.
 
    31 марта 2006 года в связи с неисполнением ООО «ГИСиТ» условий утверждённого мирового соглашения ООО «НПП «Кадастр» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. 04 апреля 2006 года исполнительный лист №1483 был выдан.
 
    01.11.2006г. Октябрьским районным отделом г. Липецка УФССП по Липецкой области по исполнительному листу в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №40939/503/17/2006.
 
    В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что должник прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния в ООО «СтройВел».
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2007 г. в исполнительном производстве №40939/503/17/2006, возбужденном 01.11.2006 г. на основании исполнительного листа №1483 от 04.04.2006 г., выданному по делу №А36-109/2005, произведена замена должника ООО «ГИСиТ» на ООО «СтройВел». В связи с чем, определением суда от 15.01.2008 г. Общество с ограниченной ответственностью «Геоинформационные Системы и Технологии» г. Липецк исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СтройВел» г. Калининград.
 
    24.07.2007г. судебный пристав Октябрьского районного отдела              г. Липецка Быков М.И., руководствуясь п/п 5 пункта 1 статьи 27 и ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа №А36-109 от 16 марта 2005 года в Управление Федеральной службы судебных приставов г. Калининграда.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ (далее - Закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Кроме того, данной статьей определены права судебного пристава-исполнителя, в частности, он имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.
 
    Согласно ст. 13 Закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Исходя из требований п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
 
    Из содержания п. 2 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве", следует, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
 
    Статьёй  3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на службу судебных приставов и службы судебных приставов органов юстиции субъектов РФ возлагается принудительное исполнение судебных актов и актов других органов РФ.
 
    В ст. 91 указанного Закона законодатель предусмотрел возможность применения имущественных санкций в отношении организаций, не исполнивших свои обязанности в исполнительном производстве. При этом под организациями подразумеваются иные органы и организации, указанные в ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", а не органы принудительного исполнения, к которым относится служба судебных приставов.
 
    Выполняя указания Федерального Арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 18.08.2008 года (т.2 л.д. 56-58) о том, что суду необходимо дать надлежащую правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, а также то обстоятельство, что, применяя к спорным правоотношениям нормы гражданского и иного материального права, нужно иметь ввиду, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, т.е. бремя доказывания отсутствия вины, в настоящем случае лежит на ответчике, суд пришёл к следующему выводу:
 
    В результате административной реформы, проведенной в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и от 13.10.2004 г.   N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", была образована Федеральная служба судебных приставов, которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения решений судов и иных органов, а также установленного порядка деятельности судов.
 
    24 декабря 2004 года в Липецкой области в результате реорганизации Управления Министерства юстиции по Липецкой области было создано самостоятельное юридическое лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, действующее в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом Минюста России от 03.12.2004 N 187, на которое возложена организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    В ходе судебного заседания истец пояснил, что предметом иска является вред в размере неисполненного взыскания, который причинен, по мнению истца, по вине судебных приставов-исполнителей; в связи с чем, подлежит возмещению за счет ответчика, в ведении которого находилось производство принудительного исполнения, только на основании ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    В силу ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.
 
    Следовательно, фактически ст. 91 Закона устанавливает последствия невыполнения организацией требований судебного пристава-исполнителя.
 
    Однако, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области  не является субъектом ответственности установленной               ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, на данного ответчика не может быть возложена обязанность возместить сумму, не удержанную с должника по исполнительному листу.
 
    Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года №376-О, в котором отражено, что, согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.
 
    По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве", организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 20 мая 2004 года №649 в редакции Указа Президента Российской Федерации от 11 октября 2004 года №1304).
 
    Кроме того, судом установлено, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа в пользу истца по взысканию суммы долга в судебном порядке (в порядке ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве») не обжаловались и незаконными судом не признавались.
 
    Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, касающихся действий (бездействия) судебных приставов исполнителей по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области №1483 от 04.04.2006 года по делу №А36-109/2005, то суд не находит оснований для признания их незаконными.
 
    Исполнительное производство №40939/503/17/2006 возбуждено своевременно, в день поступления исполнительного листа 01.11.2006 года.
 
    Судебным приставом исполнителем Лысовой О.П. своевременно 01.11.2006 г. сделаны запросы в Управление потребительского рынка администрации г. Липецка, отдел информационного обеспечения ГИБДД УВД Липецкой области, ИМНС Октябрьского района г. Липецка, Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (т. 3 л.д. 7-10), неоднократно выносились требования (т. 3 л.д. 112), официальные предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда, вступившего в законную силу (т. 3 л.д. 33, 113, 123), направлялись запросы в имеющиеся в г. Липецке банки (т. 3 л.д. 94-102), выносилось постановление №1813/1 от 15.02.2007 года об аресте и списании денежных средств должника, постановление о запрете на совершение регистрационных действий (т. 3 л.д. 103,127), брались объяснения от должностных лиц должника (т. 3 л.д. 35, 110, 122), выносились постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (т. 3 л.д. 76) и требование о перечислении денежных средств, поступающих в кассу должника, на счёт подразделения службы судебных приставов (т.3 л.д. 115).
 
    Действительно, из приложения к акту осмотра кассовой книги от 2006 года – движение денежных средств по кассе за период с 10.10 2006 г. (до  возбуждения исполнительного производства) и по 29.12.2006 года (т. 3 л.д. 75) следует, что по кассе проходили денежные средства, которые сразу же в день поступления расходовались, поэтому обнаружить данные денежные средства судебному приставу-исполнителю было затруднительно. С учётом данных обстоятельств, суд считает, что сумма предъявленной к взысканию задолженности осталась не взысканной из-за уклонения должностных лиц должника от уплаты долга и неудовлетворительного финансового состояния должника (т. 3 л.д. 12).  Кроме того, из содержания сопроводительного письма должника в редакцию журнала «Вестник государственной регистрации» - ООО «Информационное агентство «ВАЛААМ» (т. 3 л.д. 140-142) следует, что решением №2 участника ООО «ГЕОИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» от 12 декабря 2006 года было принято решение о реорганизации в форме слияния с ООО «СМУ-210» г. Воронеж, ООО «СМУ-29» г. Воронеж, ООО «СМУ-28» г. Воронеж, ООО «СМУ-27» г. Воронеж, ООО «СМУ-26» г. Воронеж, ООО «СМУ-25» г. Воронеж, ООО «ВЕЛИОН»                       г. Калининград,  в ООО «СтройВел» г. Калининград.
 
    В настоящее время,  в связи с направлением исполнительного листа  №1483 от 04.04.2006 г. в Управление Федеральной службы судебных приставов г. Калининграда истцом не утрачена возможность принудительного исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2005 г. по делу №А36-109/2005 и взыскания предъявленной суммы с должника, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения деятельности должника.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2008 года за №3088, представленной Управлением ФНС России по Калининградской области в Арбитражный суд Липецкой области 17.12.2008 года – ООО «Стройвел» является действующим предприятием и включено в Единый государственный реестр юридических лиц по месту нахождения данного юридического лица.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
 
    В силу ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы освобождения от уплаты государственной пошлины решаются в соответствии с Федеральным законом. Статья 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит норму, в соответствии с которой взыскатель освобождается от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы с организации по вине, которой данная сумма не удержана. Поскольку рассматриваемый иск основан на указанной норме, пошлина с истца не может быть взыскана, учитывая, что закон не ставит вопрос о пошлине в зависимости от разрешения (удовлетворение, отказ) иска.
 
    Данный подход способствует единообразию сложившейся судебной практики (решение Арбитражного суда Липецкой области №А36-229/2006 от 23.03.2006 г., постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006 г. №А36-229/2006 и от 22.01.2008 года №А36-1926/2007; постановления Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2000 г. по делу №А64-2829/99-16, от 13.08.2008 года по делу №А36-612/2007).
 
    Руководствуясь ст. ст. 2, 11, 13, 27, 64, 67, 68, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Вудовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное   предприятие   «КАДАСТР»  г.   Воронеж   к   Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области г. Липецк о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине судебных приставов-исполнителей, в размере 1 179 666 руб. 91 коп. -  отказать.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                       А.В. Дружинин