Дата принятия: 10 декабря 2007г.
Номер документа: А36-2802/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2802/2007
«10» декабря 2007 г.
Резолютивная часть решения оглашена 03.12.2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2007 г.
Арбитражный суд Липецкой области
С у д ь я Захарова Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпкиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества «Рождественский карьер», п. Лески, Краснинского района, Липецкой области
к Обществу с ограниченной ответственностью «Танаис-Л», г. Липецк
о взыскании 32365 руб. 29 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Соколова Е.В. – представителя (доверенность № 1508 от 25.10.2007г.),
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Закрытое акционерное общество «Рождественский карьер» (далее ЗАО «Рождественский карьер»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Танаис-Л» (далее ООО «Танаис-Л»), 32 369 руб. 40 коп., в том числе 29400 руб. – предварительной оплаты за товар, 2969 руб. 40 коп. – пени за просрочку поставки товара (л.д. 4-5).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил размер исковых требований, уменьшив их до 32 365 руб. 29 коп., в том числе 29400 руб. – предварительной оплаты за товар, 2965 руб. 29 коп. - пени за просрочку поставки товара (л.д. 65, 67-68).
В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ уточненные истцом требования были приняты судом к рассмотрению.
Общество с ограниченной ответственностью «Танаис-Л» в судебное заседание не явилось, копия определения арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленная по месту нахождения общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 28372-з от 02.11.2007 г., возвратилась с отметкой органа почтовой связи: «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 74-77).
Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ч.1, п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ, считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ЗАО «Рождественский карьер» вновь уточнил размер исковых требований, уменьшив их до 32 363 руб. 10 коп., в том числе 29400 руб. – предварительной оплаты за товар, 2963 руб. 10 коп. - пени за просрочку поставки товара (л.д. 80, 83-84).
В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ уточненные истцом требования были приняты судом к рассмотрению.
В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении вышеназванных требований, пояснил, что уменьшение суммы предварительной оплаты за товар было связано с тем, что у продавца отсутствовало необходимое количество товара: в наличии имелось 3 м.куб. доски обрезной 25 мм, вместо 4 м.куб., указанных в договоре от 07.06.2007г. (л.д. 83-84).
Выслушав мнение истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
7 июня 2007 г. между истцом, ЗАО «Рождественский карьер» (покупатель), и ответчиком, ООО «Танаис-Л» (продавец), был заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и осуществлению в течение трех рабочих дней с момента оплаты поставки пиломатериалов: доски обрезной 25 мм 4 м.куб., доски обрезной 40 мм 4 м.куб. транспортом покупателя с производственной базы продавца, а истец принять и оплатить указанный товар, осуществив стопроцентную его предоплату путем перечисления денежных средств на счет поставщика (л.д. 10, 81).
В п.5.1 договора стороны предусмотрели, что он действует до полного его исполнения (л.д. 81).
В соответствии с п.5.2 договора от 07.06.2007 г. все споры, возникшие между сторонами, по которым не достигнуто соглашение путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области (л.д.81).
Как следует из материалов дела, принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом.
19.06.2007 г., на основании выставленного ответчиком 07.06.2007 г. счета № 115, ЗАО «Рождественский карьер» произвело оплату за доску обрезную в размере 29400 руб. (л.д. 11, 12, 82).
В судебном заседании представитель истца пояснил о том, что сумма договора была изменена по устной договоренности с ООО «Танаис-Л» в связи с возможностью поставки лишь 3 м.куб. доски обрезной 25 мм (л.д. 83-84).
В свою очередь, принятые на себя обязательства по поставке пиломатериалов ответчик не исполнил.
На момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Липецкой области, то есть 03.12.2007 г., товар истцу ответчиком не поставлен.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 29400 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
В силу ч.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из п.4.1 договора от 07.06.2007 г. следует, что сторонами было достигнуто соглашение о том, что за просрочку поставки или недопоставку пиломатериалов продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (л.д. 81).
Согласно расчета, представленного истцом и неоспоренного ответчиком, который суд берет за основу, период просрочки с 23.06.2007 г. по 20.10.2007 г. определен правильно, пени исчислены на сумму предварительной оплаты за товар без учета налога на добавленную стоимость и составили 2963 руб. 10 коп. (л.д. 80).
Изучив вышеназванный расчет, суд полагает, что размер неустойки соизмерим последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения применительно к ст. 333 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что и в этой части требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п.п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Согласно п.п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Танаис-Л» (свидетельство серии 48 № 000314422 от 10.06.2005 г., ОРГН 1054800314425) в пользу Закрытого акционерного общества «Рождественский карьер» 32363 руб.10 коп., в том числе : 29 400 руб. – основной задолженности, 2963 руб.10 коп. - пени и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 294 руб.52 коп.
Возвратить Закрытому акционерному обществу «Рождественский карьер» из федерального бюджета 70 руб. 24 коп. – излишне уплаченной государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня его принятия и по истечении указанного срока, в двухмесячный срок, в том же порядке - в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
С у д ь я Е.И.Захарова
