Решение от 14 сентября 2010 года №А36-2796/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                            Дело № А36-2796/2010              
 
    14 сентября   2010 года
 
 
Резолютивная часть решения  объявлена 07 сентября 2010 года;
 
Полный текст  решения  изготовлен  14 сентября 2010 года; 
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Н.И. Карякина,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Н.В. Текутьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФНС России (адрес для почтовой корреспонденции: (ул. Зои Космодемьянской,                 д. 12  г.  Тамбов, 392009 МИФНС  России №1 по Тамбовской области)
 
    к ответчику индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Рыжкову Сергею Владимировичу, г. Липецк,
 
    о взыскании  убытков в размере  165 013  руб. 99 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Никифорова Д.В., доверенность  от 25.02.2010 года № 03-23/8,
 
    ответчика – Звягиной М.И., доверенность  от 17.08.2010 года, арбитражный управляющий  С.В. Рыжков не явился,  надлежаще извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФНС России в лице МИФНС  Росси №1 по Тамбовской области  (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к  индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Рыжкову  С.В г. Липецк  (далее ответчик)  о взыскании убытков,  в размере  165 013 руб. 99 коп., причиненных ответчиком в ходе исполнения обязанностей   временного управляющего   ИП Анисимовой Н.Н.  
 
    Исковые требования  заявлены на основании п.4. ст. 24  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года, статьях  15,  401, 1064, 1082  Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением от 20.07.2010 года  исковое заявление было принято судом к производству и назначено к предварительному судебному разбирательству  на 17.08.2010  года (л.д.1-3).
 
    Определением  от 17.08.2010 года дело назначено к судебному  разбирательству в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции на 07.09.2010 года.
 
    В  судебном заседании 07.09.2010 представитель истца поддержал исковые требования и просил суд взыскать  с арбитражного  управляющего   Рыжкова С.В. убытки  в  размере 165 013 руб. 99 коп., возникшие у ФНС России в результате  нарушения  ответчиком  требований законодательства о банкротстве и ненадлежащего исполнения  обязанностей, возложенных на него при проведении  процедуры ИП Анисимовой Н.Н.
 
    Суду пояснил, что определением  Арбитражного суда  Тамбовской области от 20.08.2009  по делу №А64-3458/09 в отношении  индивидуального  предпринимателя  Анисимовой Н.Н.  возбуждена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего  утвержден  Рыжков С.В. Определением  Арбитражного суда  Тамбовской области  от 21.12.2009    производство по делу №А64-3458/09 прекращено. Определением  Арбитражного суда  Тамбовской области  от 28.01.2010  по делу №А64-3458/09    с уполномоченного органа  в пользу арбитражного управляющего  Рыжкова С.В.  взысканы денежные  средства в сумме  165 013 руб. 99 коп.
 
    Представитель истца считает, что  Рыжков С.В. ненадлежащим образом  исполнял обязанности  арбитражного управляющего, действовал неразумно и недобросовестно, располагал информацией об отсутствии  у должника имущества, однако привлек  для обеспечения  возложенных  на него  обязанностей фирму с оплатой стоимости  услуг  за счет имущества должника,  утверждает, что имеются все элементы  состава  правонарушения, являющегося основанием для возникновения  гражданско-правовой ответственности. 
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, считает, что истец не представил  доказательств  ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего,  арбитражный управляющий С.В. Рыжков  надлежаще исполнял свои обязанности, воспользовался своим правом на  привлечение  лиц  согласно Закону о банкротстве,    заявленные убытки по своей правовой сути, составляют расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, которые взысканы определением   Арбитражного суда Тамбовской области  от 28.01.2010 года  по делу                  № А64-3458/09.  Законность указанного решения была проверена по жалобе уполномоченного органа и подтверждена постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 года  и Федерального  арбитражного  суда Центрального  округа от 12.07.2010.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд установил следующее.
 
    Определением  Арбитражного суда Тамбовской области  от 20.08.2009 года  в отношении  ИП Анисимовой Н.Н. введена процедура банкротства -наблюдение. Временным управляющим должника  была  утвержден   Рыжков  С.В.(л.д.11).
 
    Определением Арбитражного суда Тамбовской области  от  21.12.2009 года производство  по делу о банкротстве должника прекращено (л.д. 12).
 
    Определением  Арбитражного суда  Тамбовской области  от 28.01.2010 года по делу №А36-3458/09, оставленным без изменения  постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 года  и Федерального арбитражного суда Центрального  округа от 12.07.2010 с  ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Рыжкова Сергея Викторовича  взысканы денежные средства  в сумме  165 013 руб.99 коп.   расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ИП Анисимовой Н.Н. (л.д.8).
 
    Полагая, что конкурсным управляющим Рыжковым С.В. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и требований пункта 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2010 года №127-ФЗ уполномоченному органу были причинены убытки в сумме 165 013 руб. 99 коп., фактически составляющие размер  расходов  по делу  о банкротстве, в том числе  вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему за период наблюдения и расходы временного управляющего по делу о банкротстве, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исковые требования основаны на статьях 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Возражая против доводов истца, ответчик указывает на  недоказанность факта причинения ответчиком убытков, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями  арбитражного управляющего.
 
    Выслушав доводы о представителей  сторон, изучив материалы дела,  оценив в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд пришел к выводу, что  исковые  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ в данном случае является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).   
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность причинителя вреда; 3) причинная связь между наступлением вреда и неправомерными действиями (бездействиями) лица;  4) размер причиненного вреда.  
 
    Применительно к рассматриваемому спору такими условиями должны являться наличие у истца убытков в результате неправомерных  действий (бездействий) ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер вреда. При этом бремя доказывания всех обстоятельств возлагается на истца.
 
    Как  следует из материалов дела,  определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2010 года  по делу №А64-3458/2010   с /ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя  Рыжкова С.В. в связи с отсутствием  у должника  имущества, достаточного для выплаты  судебных расходов,  в порядке статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» взысканы денежные средства в сумме 165 013 руб. 99 коп., расходов, связанных с проведением  процедуры банкротства  ИП Анисимовой Н.Н., в том числе 121935, 46  руб. – вознаграждение  арбитражного управляющего  Рыжкова С.В., 30 000 руб.- оплата  услуг привлеченных лиц, 6 342 руб.- транспортные расходы, 5 566, 53 руб.- расходы  по публикации  сообщения о введении  наблюдения, 730 руб. – почтовые расходы, 150 руб. – канцелярские расходы, 290 руб. – нотариальные  расходы.    
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из содержания иска следует, что заявленная ко взысканию сумма убытков составляет размер  денежных средств, взысканных  вышеуказанным определением.
 
    Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено  статьей 20.6 ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)»  в редакции  ФЗ от 30.12.2008 года               № 296.
 
    Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.
 
    Обязанность опубликования сведений о введении  наблюдения  предусмотрена статьей  58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  (в редакции  Федерального  закона  от 30.12.2008 г. №296-ФЗ».
 
    При указанных обстоятельствах, по  смыслу  статьи  15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд считает, что взысканные  на основании определения  арбитражного суда Тамбовской области  от 28.01.2010 года в пользу арбитражного управляющего Рыжкова  судебные расходы,  не являются  убытками.
 
    Ссылка истца на пункт 4 статьи 24 Закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года №127-ФЗ признается необоснованной, поскольку положения указанной нормы утратили силу утратили силу в связи с принятием Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку истец не доказал факт наличия у него убытков, их размер,  а также причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  Фурсовым С.В.  своих обязанностей и наличием убытков у истца, в иске ему следует отказать.
 
    Применение  статьи 401 Гражданского кодекса РФ невозможно по причине  отсутствия  доказательств причинения действиями ответчика  истцу убытков.
 
    Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины   не рассматривается, поскольку  истец на основании   подпункта  1 пункта  1 статьи  333.37 Налогового   кодекса Российской Федерации  освобожден   от ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
 
    После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.
 
 
    Судья                                                                                Н.И. Карякина