Дата принятия: 20 апреля 2010г.
Номер документа: А36-279/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-279/2010
Резолютивная часть решения оглашена «14» апреля 2010г.
Решение в полном объеме изготовлено «20» апреля 2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области
третьи лица:
Голубков Александр Иванович,
Голубков Антон Александрович,
Болвинов Валерий Анатольевич,
Близнецов Александр Николаевич,
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»,
Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота»
о взыскании 9 622 руб. 39 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ненахова О.В. – доверенность от 10.12.2009г.,
от ответчика: не явился,
от третьих лиц: 1,2,3,4,5,6 - не явились,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Московская страховая компания» (далее – ОАО «МСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Липецкой области (далее – ООО «РГС-Центр») о взыскании денежных средств в сумме 9 622 руб. 39 коп. в порядке суброгации. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб.
В предварительном судебном заседании 24.02.10г. была произведена замена ответчика с ООО «РГС-Центр» на ООО «Росгосстрах», и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: Голубков А.И., Голубков А.А., ООО «СК «Согласие», Болвинов В.А., Близнецов А.Н., ЗАО «СГ «Спасские ворота».
В настоящем судебном заседании соответствующим определением арбитражный суд допустил процессуальное правопреемство и заменил первоначального истца на Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК»).
В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. О времени и месте проведения судебного заседания арбитражный суд считает ответчика и третьих лиц своевременно и надлежаще извещенными на основании п.1, пп. 3 п. 2 ст.123 АПК РФ (см. уведомления №№ 06104-06110, 06112-06114).
В связи с этим на основании п.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2008г. на ул. Баумана, д. 52 в г. Липецке, автомобилю Форд-Фиеста, регистрационный знак Е 843 СК 48, принадлежащему Клишину Геннадию Николаевичу, под его управлением были причинены механические повреждения в результате непосредственного взаимодействия его автомобиля с автомобилем Лексус-С5450Н, регистрационный знак К650ВМ48, управляемым Близнецовым Александром Николаевичем. В свою очередь, указанный автомобиль Лексус до этого столкновения столкнулся с автомобилем Мерседес-280Е, регистрационный знак В007УС48, управляемым Болвиновым Валерием Анатольевичем, который до этого взаимодействовал с автомобилем ГАЗ-3110, регистрационный знак В224ЕН48 (см. справку о ДТП от 15.07.2008г., определение от 15.07.2008г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, схему ДТП – л.д. 13-15). Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения (п.10.1), признан водитель Голубков Антон Александрович, управлявший автомобилем ГАЗ-3110 регистрационный знак В224ЕН48, принадлежавшим Голубкову Александру Ивановичу (см. определение от 15.07.2008г. – л.д. 13).
На момент возникновения указанных аварий поврежденное транспортное средство Форд-Фиеста было застраховано Клишиным Г.Н. по договору добровольного страхования в ОАО "МСК" (см. полис № 0405\48-1177046 от 20.08.2007г. – л.д.12). Из материалов дела следует, что ОАО «МСК» признало произошедшее 15.07.2008г. событие (ДТП) страховым случаем (см. страховой акт № 782 от 27.01.2009г. - л.д.11, заявление Клишина Г.Н. от 17.07.2008г. – л.д. 10). Возмещение ущерба по указанному договору осуществлено истцом Клишину Г.Н. в сумме 25793,39 руб. по платежным поручениям № 764 от 26.01.2009г. и № 775 от 28.01.2009г. путем перечисления денежных средств ремонтной организации (см. л.д.7-8).
В то же время ответчик возместил истцу в порядке суброгации только 16 171 руб. (см. платежное поручение № 661 от 17.02.2009г. - л.д. 9). Считая нарушенным свое право на получение страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Исходя из механизма аварии, зафиксированного на схеме ДТП и подтвержденного объяснениями водителей, повреждения автомобиля Форд-Фиеста возникли в результате непосредственного взаимодействия с автомобилем Лексус. Данное взаимодействие арбитражным судом расценивается как причинение вреда владельцу автомобиля Форд-Фиеста владельцами иных источников повышенной опасности, поскольку у суда не имеется оснований признать стоящий без движения автомобиль источником повышенной опасности. В связи с этим подлежат применению правила п.1 и ч.1 п.3 ст.1079 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как уже было отмечено, причинение ущерба автомобилю Форд-Фиеста в результате столкновения с автомобилем Лексус явилось следствием столкновения последнего автомобиля с автомобилем Мерседес, а того в свою очередь с автомобилем ГАЗ-3110. Нарушившим Правила дорожного движения в этом столкновении признан водитель ГАЗ-3110. Гражданская ответственность владельца этого автомобиля Голубкова А.И. застрахована ответчиком. Ни истец, ни ответчик не заявили о привлечении в качестве соответчиков в данном деле владельцев и страховщиков указанных автомобилей Лексус и Мерседес. В связи с этим оснований для применения солидарной ответственности в данном деле не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что совокупность оснований для взыскания вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ГАЗ-3110, регистрационный знак В224ЕН48 (водитель Голубков А.А.), со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность его владельца, подтверждена материалами дела. Факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай – также подтверждены названными выше материалами дела.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Следовательно, к ОАО «СГ МСК» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Клишина Г.Н. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ООО «Росгосстрах» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-3110, регистрационный знак В224ЕН48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
Размер ущерба, причиненного автомобилю Форд-Фиеста, определен на основании счета ремонтной организации в сумме фактической стоимости ремонта 25793,39 руб. по совокупности повреждений. Согласно отчету № 1732 от 11.08.2008г., составленному ООО «Административная бизнес – служба» (ООО «АБ-С»), рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 35624 руб. без учета износа и 33986 руб. – с учетом износа транспортного средства. Таким образом, в данном деле исковые требования предъявлены, исходя из размера убытков, не превышающих стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, что не противоречит ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
От ответчика каких-либо возражений относительно достоверности, полноты и правильности заключения оценщика не поступило. О назначении технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял. Таким образом, ответчик надлежаще не подтвердил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет лишь 16171 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, возмещена страхователю истцом, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 9622,39 руб. (25793,39 руб. - 16171 руб.).
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из размера требований, составляет 500 руб. – минимальный размер. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина уплачена истцом в федеральный бюджет в полном объеме при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 948 от 22.01.2010г. – л.д. 5).
В связи с полным удовлетворением требований истца сумма расходов по уплате госпошлины в размере 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Липецкого филиала 9622 руб. 39 коп. возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 500 руб. возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Л.С.Тонких
