Решение от 22 октября 2014 года №А36-2789/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                                              Дело №А36-2789/2014
 
    «22» октября 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена «15» октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «22» октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Пешкова Ю.М. при ведении протокола помощником судьи Бахаевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» (398043, г.Липецк, ул.Космонавтов, д.42, корп.3, ИНН 4822000427, ОГРН 1024840847250)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Липецк» (398059, г.Липецк, ул. Скороходова, д.11, ИНН 4825030860, ОГРН 1024840856402)
 
    о взыскании 102 332,47 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МУ «УГС г. Липецка» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к ООО «Автобан-Липецк» (далее – ответчик) о взыскании 102 332,47 руб. убытков, понесенных при исполнении решения Советского районного суда г. Липецка от 21.10.2013 г. по делу №2-6220/13 о взыскании в пользу Ковалевой Т.В. стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных при наезде на препятствие в виде ямы возле дома 2 «ж» по ул. Перова г. Липецка.
 
    Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (почтовые отправления №30332-30333) в судебное заседание не явились, представителей не направили. В материалы дела поступили документы истца в обоснование исковых требований и его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривал предъявленные исковые требования, ссылаясь на отсутствие обязанности подрядчика на проведение работ в месте ДТП, а также на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом причинения вреда (л.д. 79-81).
 
    Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
 
    Между МУ «УГС г. Липецка» (заказчик) и ООО «Автобан-Липецк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №75 от 06.08.2012 г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию и текущему ремонту магистральных дорог и дорог улиц частного сектора в границах муниципального образования г. Липецка. Работы по контракту должны быть выполнены с момента заключения  по 31.12.2012 г. (л.д. 16-20).
 
    Решением Советского районного суда г. Липецка от 21.10.2013 г. по делу №2-6220/13 с МУ «УГС г. Липецка» в пользу Ковалевой Т.В. взыскан ущерб в размере 89 449 руб., причиненный в связи с наездом принадлежащему ей автомобиля в яму, 12 883,47 руб. судебных расходов. Решение вступило в законную силу 23.11.2013 г.  (л.д. 12-14).
 
    Истец исполнил решение суда общей юрисдикции, платежным поручением  № 130 от 19.02.2014 г. перечислил  Ковалевой Т.В. 102 332,47 руб. (л.д. 15).
 
    Ссылаясь на то, что содержание и ремонт автомобильных дорог в г.Липецке производился ООО «Автобан-Липецк», и убытки  причинены в результате виновных действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    По правилам п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В пункте 9.2. муниципального контракта стороны согласовали ответственность подрядной организации перед физическими или юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения или невыполнения работ по настоящему муниципальному контракту в течение срока действия контракта и гарантии в нем определенной.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Как следует из материалов дела, Советского районного суда г. Липецка от 21.10.2013 г. при рассмотрении дела №2-6220/13 установлено, что 02.11.2012 г. возле дома 2 «ж» по ул. Перова г. Липецка произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий Ковалевой Т.В. автомобиль допустил наезд в яму на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения. В судебном акте отражено, что дорожное покрытие на указанном участке дороги не соответствовало требованиям ГОСТ.
 
    Ответственность за вред, причиненный автомобилю Ковалевой Т.В. на участке дороги на территории г. Липецка возложена судом на МУ «УГС г. Липецка» как на организацию, уполномоченную органом местного самоуправления отвечать за содержание и ремонт дорог.
 
    Согласно уставу МУ «УГС г. Липецка», дороги переданы учреждению на праве оперативного управления.
 
    По правилу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Вышеназванные обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции имеют отношение к лицам, участвующим в данном деле, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными по правилу ч. 3 ст. 69 АПК РФ.
 
    Согласно техническому заданию по содержанию и текущему ремонту магистральных дорог и дорог улиц частного сектора в границах муниципального образования г. Липецка (приложение №1 к муниципальному контракту между сторонами), основанием для проведения подрядчиком работ является несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержден постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221).
 
    В силу  пункта 3.1.2.названного стандарта, предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    В соответствии с ч. 5 п. 15 приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 г. №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в прочие работы по содержанию входит, в том числе: диагностика, обследование и оценка состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений; текущие и периодические осмотры, обследования и испытания искусственных сооружений (аналогичные положения содержались в приказе Министерства транспорта РФ от 12.11.2007 г. № 160).
 
    Возражения ответчика не нашли документального подтверждения в материалах дела.
 
    В пункте 9 технического задания к муниципальному контракту предусмотрена обязанность подрядчика руководствоваться условиями муниципального контракта и ежемесячным план-заданием заказчика, однако представители сторон не оспаривали, что таких ежемесячных план-заданий не составлялось. Вместе с тем, из представленных в дело документов усматривается, что муниципальный контракт исполнялся сторонами путем составления подрядчиком актов о приемке выполненных работ с приложениями к нему. При этом, в актах о приемке выполненных работ ответчик указывал – «содержание и текущий ремонт магистральных дорог и дорог улиц частного сектора в границах муниципального образования г. Липецк». Договор исполнялся без разногласий между сторонами. Претензий по исполнению сторонами муниципального контракта не заявлялось.
 
    Таким образом, довод ответчика о не включении работ по содержанию дорог в текст и условия контракта несостоятелен, поскольку пункт 1.1 контракта прямо предусматривает в качестве предмета договора работы подрядчика «по содержанию текущему ремонту» дорог, а судом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор исполнялся обеими сторонами без претензий и разногласий, нормативный акт предусматривает проведение текущих и периодических осмотров при проведении работ по содержанию автомобильных дорог.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «Автобан-Липецк» с 06.08.2012 по 31.12.2012 обязано было самостоятельно выявлять участки дорог на территории г. Липецка, требующие ремонта, и осуществлять их ремонт.
 
    Невыполнение работ ООО «Автобан-Липецк» явилось причиной ДТП, произошедшего по причине попадания в аварийную яму, что было установлено судом общей юрисдикции.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в данном случае истцом доказаны все предусмотренные законом условия для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков: факт наличия убытков, их размер, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками, а ответчиком не опровергнуты документально указанные истцом обстоятельства.
 
    Ответчиком не опровергнуты указанные истцом обстоятельства.
 
    На основании ст. 15, 393 и 1081 ГК РФ истец вправе в порядке регресса требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств, поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, ответственность за причинение которого лежит на ООО «Автобан-Липецк». Расходы истца по выплате гражданину затрат, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля, являются его убытками и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 89 449 руб. с учетом установленных судом фактических обстоятельств. 
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что перечисленные истцом по решению суда общей юрисдикции в пользу Ковалевой Т.В. судебные расходы в размере 12 883,47 руб. являются убытками истца, поскольку правила ст. 1081 ГК РФ не предусматривают такого основания для регрессного требования как судебные расходы. По смыслу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы участвующего в деле лица не являются вредом. Денежные средства были взысканы с истца судом в связи с его участием в гражданском деле в качестве стороны и не являются средством восстановления нарушенного права. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 12 883,47 руб. в качестве убытков не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытковявляется обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 89 449 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Платежным поручением № 1412 от 16.12.2012 г. истец оплатил государственную пошлину в сумме 4 069,97 руб. за рассмотрение искового заявления (л.д.10).
 
    С учетом итога рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Липецк» (ИНН 4825030860, ОГРН 1024840856402) в пользу муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ИНН 4822000427, ОГРН 1024840847250) 89 449 руб. убытков, а также взыскать судебные расходы в сумме 3 577,96 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Судья                                                                                                              Ю.М. Пешков