Дата принятия: 10 апреля 2009г.
Номер документа: А36-278/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк Дело №А36-278/2009
10 апреля 2009 г.
Резолютивная часть решения оглашена 03.04.2009 г.
Решение изготовлено в полном объеме 10.04.2009 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Уколова С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
рассматривая в судебном заседании исковое заявление Государственного учреждения «Издательский дом «Липецкая газета» к ООО «Фирма «Юлис» о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель Бамбурова Л.И. по доверенности от 12.02.2009 г., Савельев А.В. зам. директора по доверенности №143 от 17.03.2009 г.
от ответчика – директор Иконников С.Е., главный бухгалтер Куценко Л.А. по доверенности от 20.02.2009 г., адвокат Тетушкин Е.Н. по доверенности от 20.02.2009 г.,
У С Т А Н О В И Л:
ГУ «Издательский дом «Липецкая газета» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Фирма «Юлис» о взыскании уплаченных средств в сумме 106107,69 рубля, убытков в сумме 76003,75 рубля, а также штрафа в сумме 13794 рубля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту №23 от 10.12.2007 г. В предварительном судебном заседании истец изменил исковые требования, полагая, что убытки составляют 182 111 руб., уплаченных ОАО «ПК «Ориус», кроме того, просил взыскать штраф по п.5.2. контракта.
В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях. Пояснила, что фактически спорным является один номер газеты «Золотой ключик» (№1 за 2009 год), который ответчиком в рамках контракта на 2008 год не изготовлен. При этом истец ссылается на ст.ст.15, 330, 393, 397 ГК РФ. Положения пункта 1 ст.394 ГК РФ истцом не применялись.
Представитель ответчика отзывом и в судебном заседании исковые требования оспорил. Считает, что обязательства по госконтракту выполнены в полном объеме. Пояснил, что фактически напечатали в 2008 году по заказам истца 33 номера газеты «Золотой ключик» с общей суммой оказанных услуг 3 163 637,13 рубля.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 10.12.2007 г. между государственным учреждением «Редакция областной газеты «Золотой ключик» - заказчиком и ООО фирма «Юлис» - исполнителем был заключен государственный контракт №23, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по печатанию газеты «Золотой ключик» в соответствии с заданием (приложение), являющимся неотъемлемой частью контракта, в срок с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., а заказчик – оплатить оказанные услуги. Цена контракта с учетом НДС определена в 2 758 800 руб. (л.д.19-20 т.1).
Согласно п.2.3. контракта оплата оказанных услуг по печатанию каждого номера газеты производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента предоставления заказчику счета и счет-фактуры.
Пунктом 5.2. стороны установили договорную ответственность в виде пени за просрочку исполнения исполнителем обязательств, а также в виде штрафа за ненадлежащее оказание услуги исполнителем.
Заданием на услуги по печатанию газеты «Золотой ключик» (л.д.21 т.1) предусматривалось количество номеров – 26, предельный тираж каждого номера газеты – до 15 000 экземпляров, объем до 32 страниц и другие технические параметры газеты.
Заявкой №901 от 24.12.2008 г. истец поручил ответчику отпечатать газету «Золотой ключик» на 6 января 2009 года (л.д.96 т.1). Полагая контракт №23 от 10.12.2007 г. исполненным, ответчик отказался печатать первый номер 2009 г.
В связи с этим первый номер газеты «Золотой ключик» 2009 года был отпечатан в ОАО «Полиграфический комплекс «Ориус», что подтверждается счетом №8271 от 26.12.2008 г. и письмом №49 от 15.01.2009 г. (л.д.102,109 т.1). За печать первого номера 2009 г. перечислено ОАО «ПК «Ориус» 182 111 руб. 44 коп., которые истец считает убытками, подлежащими взысканию с ответчика в связи с невыполнением условий контракта №23 от 10.12.2007 г.
Рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать в связи со следующим.
В соответствии с постановлением Администрации Липецкой области №97 от 13.05.2008 г. (л.д.10-11 т.1), а также дополнительным соглашением от 14.08.2008 г. (л.д.24 т.1) истец является правопреемником ГУ «Редакция областной детской газеты «Золотой ключик». Деятельность ГУ «Редакция областной детской газеты «Золотой ключик» прекращена путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается свидетельством от 25.07.2008 г. серии 48 №001483659 (л.д.14 т.1).
В силу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При наличии дополнительного соглашения к договору №23 от 10.12.2007 г. от 14.08.2008 г. суд не считает необходимым исследовать передаточный акт.
Судом установлено, что правоотношения сторон по печати газеты «Золотой ключик» начались в 2006 году. На выполнение полиграфических услуг в 2007 году между ГУ «Редакция областной детской газеты «Золотой ключик» и ответчиком был заключен государственный контракт №18 от 09.01.2007 г. (л.д.15-18 т.1). Результаты работы по данному госконтракту отражены сторонами в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г. (л.д.11-17 т.4). По контракту №18 от 09.01.2007 г. сторонами освоено 3 799 475,93 руб., какая-либо задолженность отсутствует.
Также установлено, что в рамках выполнения контракта №23 от 10.12.2007 г. ответчиком изготовлено по заказам истца 32 выпуска газеты «Золотой ключик», что превышает объемы, оговоренные в задании на услуги по печатанию (л.д.21 т.1).
Проводя сверку взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г., стороны привели разные данные, что нашло отражение в акте от 16.02.2009 г. (л.д.18-19 т.4). По данным истца задолженность в его пользу составляет 106 107,70 руб. По данным ответчика задолженности на конец 2008 года не имеется, всего оборотов по году на 3 163 637,13 руб. В судебном заседании установлено, что истцом не включены в акт сверки обороты по изготовлению спецвыпусков газеты «Золотой ключик» (приложение «Сыроежка», «Преображение», «Итоги реализации национальных проектов») в количестве 7 шт. на общую сумму 404 837,13 руб.
Стоимость работ по изготовлению в 2008 г. спецвыпусков газеты «Золотой ключик» на сумму 404 837,13 руб. подтверждена истцом в ином варианте акта сверки, не подписанным ответчиком (л.д.100-103 т.3). Кроме того, представителем истца в судебном заседании признаны ошибки, допущенные при составлении акта сверки за 2008 г. – товарные накладные на суммы 87 337,70 руб. и 56922,53 руб. ответчиком не предъявлялись. Задолженность ответчика в сумме 106107,70 руб. как средняя стоимость одного номера газеты выведена искусственно.
Суд не может согласиться с подходами истца по исчислению средней стоимости одного номера (выпуска) газеты по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, условиями государственного контракта №23 от 10.12.07 г. средняя стоимость одного номера (выпуска) газеты не устанавливалась. Не определялась она сторонами и в последующей переписке. Расчет стоимости каждого номера (выпуска) газеты определялся ответчиком в расчетах стоимости полиграфических услуг, составляемых по каждому заказу истца (имеются в материалах дела). Принимая эти расчеты и оплачивая согласно п.2.3. контракта выставленные с их учетом счета и счета-фактуры, истец косвенно соглашался с расчетами ответчика.
В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками согласно ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляемая истцом ко взысканию сумма квалифицируется им как реальный ущерб, поскольку именно эта сумма уплачена ОАО «ПК «Ориус» платежным поручением №1 от 23.01.2009 г. (л.д.103 т.1) за печать первого номера газеты «Золотой ключик» за 2009 год.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Государственный контракт №23 от 10.12.07 г. не предусматривал обязанности исполнителя по печатанию первого номера газеты «Золотой ключик» за 2009 год.
Заказ истца №901 от 24.12.2008 г. отпечатать газету «Золотой ключик» на 6 января 2009 года (первый номер) не был принят ответчиком к исполнению по той причине, что предлагалось выполнить его без оплаты, за счет ранее перечисленных средств. Данные обстоятельства подтверждены представителями сторон в судебном заседании.
Ссылка истца на «сложившуюся практику» включения в объем госконтракта одного переходящего номера не принимается во внимание, поскольку обязательства сторон по договору должны быть четко прописаны и согласованы сторонами по договору (контракту). Обязательство не может возникнуть из сложившейся практики. Тем более, что наличие такой практики оспаривается ответчиком: первый номер газеты «Золотой ключик» за 2006 г. отпечатан ООО фирма «Юлис» в рамках контракта на 2006 год (л.д.133 т.1).
Тот факт, что первый номер газеты «Золотой ключик» за 2008 год был отпечатан ответчиком в декабре 2007 г. (л.д.27-31, 129 т.1) не свидетельствует о сложившейся практике и не может ставиться в вину ответчику.
Все выпуски газеты «Золотой ключик» 2008 года, как имеющие порядковую нумерацию, так и не имеющие её, были отпечатаны ответчиком по заказам истца в рамках контракта №23 от 10.12.2007 г. Это подтверждается представленными в материалы дела заказами истца, счетами, счет-фактурами, товарными накладными ответчика, а также платежными поручениями истца (правопредшественника истца). Все платежи по заказам истца оплачены с лицевых счетов №01077000040, 01077000020 за счет бюджетных средств как со ссылкой на номер и дату госконтракта, так и с указанием «типографские услуги г-ты «Золотой ключик» (л.д.75-95 т.1). Последующие действия истца по откреплению («отвязанию») части совершенных бюджетных платежей (переписка с Управлением финансов области на л.д.122,125 т.3) не были известны ответчику и никак не могут сказаться на правоотношениях сторон по контракту №23 от 10.12.07 г.
Анализируя действия сторон по исполнению контракта №23 суд считает, что ряд заказов правопредшественника истца произведен с отступлением от условий контракта. Так, заказ №99 на второй номер газеты был подан с превышением согласованного в задании тиража (до 15 000 экземпляров) на 1199 экземпляров (л.д.72-76 т.2), заказ №762 на четвертый номер подан с превышением задания на 1137 экземпляров (л.д.82-86 т.2), пятый и шестой номера – с превышением на 1190 экземпляров (л.д.88, 97 т.2). Также с превышением согласованного тиража подавались заявки на печать газеты №9,10,11, что привело к перерасходу бюджетных денежных средств.
Заявляя требования о взыскании с ответчика штрафа на основании п.5.2. контракта в размере 0,5% от цены контракта, истец не обосновал, как вменяемое ответчику неисполнение условий контракта соотносится с диспозицией второго предложения пункта 5.2. В этом предложении стороны определили, что в случае ненадлежащего оказания услуги исполнителем (в т.ч. несоответствия содержания газеты предоставленному макету, некачественной печати и пр.) заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде штрафа в размере 0,5% от цены контракта. Поведение ответчика истец отнес к прочему. Суд считает, что в вопросах имущественной и договорной ответственности не могут применяться такие категории, как «другие, прочие». Каждое правонарушение, за которое устанавливается ответственность, должно быть прямо оговорено сторонами. Требований по первому предложению п.5.2. (о взыскании пени) истец не заявлял.
Суд считает, что действия истца по печати первого номера газеты «Золотой ключик» за 2009 год совершены с нарушением требований Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г. Истец как государственное учреждение, подпадает под положения статьи 4 Федерального закона и является государственным заказчиком.
Государственные заказчики при размещении заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд обязаны руководствоваться требованиями данного закона, как при использовании бюджетных средств, так и внебюджетных источников финансирования. Способы размещения заказа определены статьей 10 Закона. Ни один из этих способов истцом не применялся, что, по мнению суда, привело к увеличению суммы, уплаченной за эту работу.
Кроме того, судом установлено, что 23.12.2007 г. истцом был заключен государственный контракт №01-09 на оказание услуг по печатанию газет в 2009 г. с ОАО «ПК «Ориус» (л.д.95-97 т.3) в том числе газеты «Золотой ключик» объемом 27 номеров с периодичностью два раза в месяц. Исходя из этого, первый номер 2009 г. мог быть напечатан в рамках данного контракта.
Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказана вина ответчика, факт невыполнения ответчиком условий контракта №23 от 10.12.07 г., как не доказана причинная связь неисполнения ответчиком обязательства и заявленных убытков. При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения «Издательский дом «Липецкая газета» отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья С.М. Уколов
