Решение от 30 августа 2010 года №А36-2780/2010

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                 Дело №  А36-2780/2010
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2010г.
 
    Решение  в  полном  объеме изготовлено 30 августа   2010 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Закрытого  акционерного  общества  «Страховая  группа  «УралСиб» в лице филиала  в  г. Липецке (ЗАО  «СГ  «УралСиб»)
 
    к Закрытому  акционерному  обществу  «МАКС» в лице филиала  в  г. Липецке (ЗАО «МАКС»)
 
    с  участием третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  на  стороне  ответчика:  1) Тогиднева Александра Владимировича; 2) Автохозяйства  Управления  внутренних  дел  Липецкой  области
 
    о взыскании  43329 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Бочарникова Е.Г. – доверенность  от  02.02.10г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
    от  третьих лиц: 1)  не явился; 2) Шатохина Г.В. – доверенность  от  30.04.10г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО  «СГ  «УралСиб»  в  лице   Липецкого  филиала  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Закрытому  акционерному  обществу  «МАКС» в лице филиала  в  г. Липецке  о взыскании 43329 руб. страхового  возмещения  в порядке суброгации. Также  истец  просил  взыскать  судебные  расходы  по  уплате  госпошлины  в  сумме  2000  руб.  и  судебные  издержки  в  сумме  7000  руб. по  договору  оказания  юридических  услуг.
 
    В судебном заседании истец  поддержал  заявленные  требования  в  полном  объеме,  и  пояснил,  что  ответчиком  выплата  страхового  возмещения  не  произведена.
 
    Представитель  АТХ  УВД  Липецкой  области  пояснил,  что  факты  ДТП  и  принадлежности  ему  автомобиля  не  отрицает.  Также  пояснил,  что  Тогиднев А.В.  является  работником  органов  милиции.  
 
    Ответчик   и  Тогиднев А.В.  в  судебное  заседание  не  явились,  отзыва  не  представили.  О времени и месте проведения судебного заседания они  извещены  надлежащим  образом,  о  чем  свидетельствуют  уведомления № 58484, 58483, 58486, 58481.  В связи с этим, руководствуясь п.3 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей ответчика  и  третьего  лица.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2009г. в городе Липецке  на  улице Космонавтов, автомобилю  Дэу Нексия,  государственный  номер Е 782 ХУ 48,  принадлежащего  Бодрягину  Сергею  Ивановичу,  под  его  управлением  были  причинены  повреждения.  Другим  участником  ДТП  являлся  Тогиднев  Александр Владимирович, управлявший автомобилем  ВАЗ-21214,  государственный  номер  У 1503 48,  принадлежащим  АТХ  УВД  по  Липецкой  области  (см. справку  о  ДТП от  30.12.09г.,  постановление об административном правонарушении от 30.12.2010г.,  сведения  о  водителях, объяснения  водителей – л.д. 15-19).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим в ДТП Правила дорожного движения (п.13.9), признан водитель Тогиднев А.В. (см. постановление об административном правонарушении от 30.12.2010г. – л.д. 16).
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля  ВАЗ-21214,  государственный  номер  У 1503 48,  -  АТХ  УВД  по  Липецкой  области  была застрахована ЗАО "МАКС" по страховому полису ВВВ № 0149693859  (см. справку о ДТП  – л.д. 15).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Дэу Нексия,  государственный  номер Е 782 ХУ 48, было застраховано Бодрягиным  С.И. по договору имущественного  страхования в ЗАО «СГ «УралСиб». Выгодоприобретателем  по  договору  являлся  Сберегательный  банк  России    (см. полис  страхования   № 1/000054/9031/481 от 11.02.2009г. сроком действия с 13.02.2009г.  по 12.02.2010г. – л.д. 50).    Из материалов дела следует, что ЗАО «СГ «УралСиб» признало произошедшее 30.12.2009г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления страхователя  №  575  от 19.01.2010г. (см. л.д. 13), выплатило Бодрягину  С.И. с  согласия  выгодоприобретателя (см. письмо Сберегательного  банка  РФ) страховое возмещение в размере 46974 руб. по расходному  кассовому  ордеру №  87 от 28.01.2010г. (см. страховой акт № 10-020/031  от 21.01.10г.,  л.д. 10, 11).
 
    Стоимость    ремонта  транспортного  средства  согласно  отчету  оценщика              №  4411  от  19.01.10г.  составила  46947  руб.  без  учета  износа   и 43329руб.  с  учетом  износа    руб.  (л.д.  21-34).  Сумма  требований,  предъявленных  истцом  в  суд, составляет 43329   руб.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ЗАО «СГ «УралСиб»  на основании ст. 965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Бодрягина  С.И. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование   обязательно,   а  также   в   других  случаях,  предусмотренных  законом  или
 
    договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким страховщиком является ЗАО  «МАКС» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21214,  государственный  номер  У 1503 48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    При этом суд учитывает, что размер страхового возмещения по данному делу не превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия,  государственный  номер Е 782 ХУ 48,   с учетом его износа, определенную ООО «Административная  бизнес-служба»    в отчете  № 4411 от 19.01.2010г. в сумме 43329 руб. (л.д. 21-34). Расчеты  произведены  на  основании  акта  осмотра  транспортного  средства,  в  котором  зафиксированы  повреждения,  отраженные  в  справке  ГИБДД,  составленной  непосредственно  после  ДТП.
 
    В  силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае,  если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных терпевшим поврежденного имущества   или   его  остатков  не  позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению  по  договору  обязательного  страхования,     для      выяснения      указанных      обстоятельств       страховщик       вправе        осмотреть
 
    транспортное средство страхователя,   при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако ответчик не представил доказательств своего несогласия с оценкой, осуществленной истцом, и доказательств проведения независимой экспертизы по собственной инициативе. В процессе судебного разбирательства о назначении судебной экспертизы ответчиком также не было заявлено.
 
    С учетом изложенного по совокупности исследованных доказательств арбитражный суд считает размер выплаченного истцом страхового возмещения 43329 руб. подтвержденным, ответчиком не опровергнутым.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что  сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, возмещена страхователю истцом в размере, не превышающем сумму, установленную по отчету независимого оценщика от 19.01.2010г. № 4411, предъявлена ко взысканию в порядке суброгации в размере, не превышающем предел ответственности страховщика по ОСАГО, арбитражный суд считает требования истца надлежаще подтвержденными, соответствующими  ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и, следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований  составляет 2000  руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в
 
 
    размере 2000  руб.  уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 3881 от 07.07.2010г. – л.д. 6).
 
    В связи с удовлетворением требований истца  сумма расходов по уплате госпошлины в полном  объеме  относится  на  ответчика  и подлежит взысканию с последнего в пользу истца   в  сумме  2000  руб.
 
    Поскольку  истец, под  запись  в  протоколе  судебного  заседания,  заявил,  что  не  настаивает  на  рассмотрении  его  ходатайства  о  взыскании  7000  руб.  судебных  издержек  по  договору  оказания  юридических  услуг,  суд  не  рассматривает  данное  ходатайство.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества  «МАКС» в пользу Закрытого  акционерного  общества «Страховая  группа «УралСиб» в лице Липецкого  филиала  43329 руб. страхового  возмещения в порядке суброгации, а также 2000 руб. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                               Л.С.Тонких