Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: А36-2779/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-2779/2014
«30» июля 2014г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Новичихин Р.Н. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 24 367,88 руб. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2014г. с участием автомобиля Лада-210740 госзнак Н521АВ48, принадлежащего Бородкину Степану Николаевичу.
При этом истец ссылается на право требования к ответчику, перешедшее к нему по договору уступки права требования № 1 от 13.02.2014г. от собственника автомобиля Лада-210740 госзнак Н521АВ48, поврежденного в результате ДТП (л.д. 18). Требование ИП Новичихина Р.Н. основано на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).
Определением суда от 06.06.2014г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле привлечено третье лицо. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.
Суд считает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в силу ч.1 ст.123 АПК РФ.
Ответчик письменный отзыв и доказательства в обоснование своей позиции не представил. Возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон также не поступили.
Арбитражный суд, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
14 января 2014 года в 10 час. 15 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Смирнова, д. 29, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Морозова Павла Владимировича, управлявшего автомобилем Газ-270700 госзнак С 042 УХ 48, принадлежащего ООО фирма Старлайт, и Тимакова Дмитрия Васильевича, управлявшего автомобилем Лада-210740 госзнак Н 521 АВ 48, принадлежащего Бородкину Степану Николаевичу (см. копию справки о ДТП – л.д. 16).
Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признана водитель Морозов П.В. (копия постановления – л.д. 17).
Гражданская ответственность Морозова П.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0629920155).
В результате контактного взаимодействия указанных транспортных средств автомобилю Лада-210740 госзнак Н521АВ48 были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП.
Принадлежность автомобиля Лада-210740 госзнак Н521АВ48 Бородкину С.Н. подтверждается паспортом транспортного средства (см. л.д.13).
13.02.2014г. собственник автомобиля Лада-210740 госзнак Н521АВ48 Бородкин С.Н. (первоначальный кредитор, цедент) и ИП Новичихин Р.Н. (новый кредитор, цессионарий) заключили договор уступки права требования № 1, согласно которому первоначальный кредитор уступил Новому кредитору право требования, возникшее из обязательств страхования гражданской ответственности владельца вследствие причинения вреда имуществу Первоначального кредитора в результате ДТП, имевшего место 14.01.2014г. в районе ул. Смирнова, д. 29 в г. Липецк(л.д. 18).
В пункте 1.2. Договора стороны установили, что уступаемое право требования составляет 4 620 руб.
О заключении указанного договора в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 382 ГК РФ, ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (л.д. 20).
В качестве исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела расписку, выданную Бородкиным С.Н. ИП Новичихину Р.Н. (л.д. 19).
В пункте 2 статьи 861Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007г. № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Цена договора уступки права требования по долгу (цессия) № 76/13 от 13.12.2013г., являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 ГК РФне влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.
Таким образом, Бородкин С.Н. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ООО СК «Согласие», возникших в результате ДТП 14.01.2014г. Новым кредитором в обязательстве является ИП Новичихин Р.Н.
03.03.2014г. ИП Новичихин Р.Н. обратился с заявлением в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, а также в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт Про» для проведения независимой экспертной оценки.
Согласно отчету № 7144/2014 от 18.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада - 210740 госзнак Н521АВ48составила 16 367,88 руб. с учетом износа (см. л.д. 25-27).
Основываясь на данных указанного отчета, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании со страховой компании страховой выплаты в сумме 16 367,88 руб.
Как следует из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из материалов дела, таким страховщиком является ООО «СК «Согласие», застраховавшее в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца автомобиля Морозова П.В. (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
Подпункт «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.
Определяя размер требований, истец руководствовался отчетом ООО «Эксперт Про» от 11.03.2014г., в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада - 210740 госзнак Н521АВсоставила 16 367,88 руб. с учетом износа.
Указанный отчет составлен независимым экспертным учреждение (см. свидетельство о членстве в саморегулируемой организации, документы об образовании – л.д. 38, 39) на основании составленного им акта осмотра от 11.03.2014г. (л.д. 28-29). Перечисленные в акте повреждения подтверждены соответствующими фотографиями и не противоречат описанию повреждений, указанным сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии.
С учетом изложенного требования истца в указанной части являются законными и обоснованными, подтверждены материалами дела, соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, ИП Новичихин Р.Н. просит взыскать со страховой компании на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 руб.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1).
Арбитражным судом установлено, что между истцом и ООО «Эксперт Про» был заключен договор на оказание услуг по оценке.
Размер денежного вознаграждения Исполнителя за проведение оценки составляет 8 000 руб. и был оплачен 11.03.2014г. (см. квитанция - л.д. 40).
При таких обстоятельствах, расходы на проведение экспертизы по досудебной оценке причиненного ущерба, понесенные истцом, относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, т.к. предметом иска является имущественное требование о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного на основании положений Федерального закона «Об ОСАГО», а также результаты оценки положены в основу расчета иска при определении размера недоплаченной страховой выплаты, соответственно, подлежат возмещению страхователю.
Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в рекомендациях НКС при ФАС ЦО (июнь 2011г. - г. Тула).
Требования в указанной части входят в состав страховой выплаты и подлежат удовлетворению.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений пострадавшего транспортного средства Лада - 210740 госзнак Н521АВ48, рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в ходе судебного разбирательства от ответчика не поступило. О назначении судебной экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял.
Таким образом, заявленные истцом в обоснование своих требований обстоятельства суд считает признанными ответчиком в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
Поскольку у суда на дату судебного разбирательства отсутствуют доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 24 367,88 руб., требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны ч.1 ст. 110 АПК РФ.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из первоначально заявленных требований, составил 2 000 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. л.д. 11).
Поскольку суд удовлетворил заявленные требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.
Согласно ст. 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, 18.04.2014г. ИП Новичихин Р.Н. (Клиента) заключило с ООО «ЮРИСТ ГАРАНТ» (Исполнитель) договор оказания юридических услуг № 87 (л.д. 42).
Характер и объем оказываемых услуг определен пунктом 1.2 указанного Договора. В соответствии с названным пунктом Исполнитель обязуется подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в суд, подготовить исковое заявление в суд и осуществлять представительство интересов клиента.
Материалами дела и актом выполненных работ подтверждается факт оказания Исполнителем услуг по указанному договору. Оплата услуг по нему фактически осуществлена на основании квитанции приходному кассовому ордеру № 108 от 18.04.2014г. (л.д. 43).
Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности его предела, суд установил следующее.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20).
При этом в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).
Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № 87 от 18.04.2014г., акт оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг, доверенность от 03.02.2014), принимая во внимание количество составленных представителем истца процессуальных документов, исходя из разумных пределов, учитывая рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2013 году, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.
Каких-либо доказательств о том, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы юридических лиц в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в ином размере, сторонами не представлено.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала (г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, адрес филиала: г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 1) в пользу индивидуального предпринимателя Новичихина Романа Николаевича (зарегистрирован по адресу: 394090 г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 71, кв. 115; ОРГН 311366816500037) 24 367 руб. 88 коп. страхового возмещения по факту страхового случая, произошедшего 14.01.2014г., 18 000руб. судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.
Выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8 через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок, по истечении данного срока в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции в г. Калуге.
Судья Е.В. Бессонова
